• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de

sur Nicolas Sarkozy, l'intouchable ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

(---.---.16.25) 14 septembre 2006 17:24

Si vous régularisez des clandestins qui ont un travail, ils rentrent dans la colonne « actifs ».

Donc si vous augmentez les actifs de 640 000 personnes, en conservant le même nombre de chômeurs, vous aurez un taux de chômage inférieur. Le problème des pourcentages.

Par ailleurs, les statistiques du chômages ne tiennent compte que des inscrits. En France, vos droits finis, vous disparaissez du chômage. Donc tous les « anciens » chômeurs ne sont pas forcément de « nouveaux » travailleurs. Les anglais reconnaissent, par exemple, que leur taux de chômage n’est pas représentatif, puisque de nombreux chômeurs de longue durée ont été « transférés » en « inaptes au travail », et donc sortent des stats, tout en ayant des subsides de l’Etat.

A ce titre, les anglais préfèrent comparer la performance de leur économie en utilisant le taux d’activité, c’est à dire la part des personnes en activité pour la tranche d’age des actifs. Les chiffres sont moins flatteurs que leur taux de chomage, mais reste à leur avantage. Sa fiabilité est plus grande en ce sens qu’ils comptabilise ceux qui travaillent, payent des impots, charges sociales, etc...

Sur les régularisations, les médias sont relativement silencieux, mais pas la gauche. Elle rappelle, justement, que Berlusconi a massivement régularisé, tout comme l’Espagne l’a fait, et que cela n’a pas eu l’effet annoncé par Sarkozy (immigration massive). Mais peut etre ont ils profité de cette régularisation pour faire table rase, et renforcer la lutte contre l’immigration clandestine.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès