Je parle de relever le gant car je me doute qu’il n’y a aucun accord possible entre vos positions et la mienne. Vous me trouvez suffisant et imbu d’une certaine supériorité ? Effectivemnt, ayant exercé toutes les fonctions successives depuis chargé de cours jusqu’à PR en passant par ATER, associé, et MC, dans cinq universités au moins, j’imagine que j’ai une plus grande et plus longue expérience que vous.

Je répète et assume le terme de führerprinzip,car il me semble tout à fait correspondre à l’essence du sarkozyisme : le culte obsessionnel du chef, qui truffe tous les postes de commandement de laquais et de ’vestales’ à sa dévotion et qui fait fi de toute opposition par l’invocation de l’efficacité managérielle. Et je ne voit pas en quoi Mme Pécresse a l’envergure pour négocier une réforme d’une telle importance outre ses états de service de ’vestale’ sarkoziste.

Vous ne donnez aucune bonne raison pour l’attribution à la présidence des universités un pouvoir démesuré. Dans ce que vous appelez une commission indépendante je vois une émanation supplémentaire du pouvoir de quelques-uns - présidence et CA - au détriment d’une tradition non seulement en France, mais dans tout le monde académique, l’élection des collègues par leurs pairs.

Quant à l’affaire du patrimoine immobilier, leur transfert aux établissements se soldera forcément - et j’en connais de nombreux cas concrets - à la liquiditation de monuments historiques pour favoriser des projets douteux.

Pour finir, il est évident que réduire la taille des CA c’est de facto limiter la gamme des opinions exprimées. En fait, l’essentiel des décisions sera concentré entre les mains d’un président et de quelques personnes susceptibles d’être de futurs présidents.

Quant aux collègues qui contestent cette réforme, ou bien vous êtes sourd, ou bien aveugle, ou bien de mauvaise foi pour ne pas en rencontrer. Ce seraient plutôt les défenseurs de cette loi qui me semblent invisibles en ce moment. Sauf sur Agoravox, apparemment.