@ Zen

Vous faites une erreur d’interprétation au sujet de mon « si ».

Mon « si » est une proposition d’alternative que j’adresse au lecteur : si tu ouvres les yeux, tu verras.

Quand je dis « l’optique change complètement si on installe dès le Xème siècle avant J.C. une colonie venant du royaume de Salomon au Mont-Saint-Vincent », je dis tout simplement : « Prenez en considération mes arguments développés par ailleurs au sujet de Mont-Saint-Vincent, ne refusez pas l’idée d’y installer une colonie venue de Phénicie en suivant une plus exacte interprétation des textes anciens, et vous y découvrirez un vestige archéologique encore debout qui confirme tout ce que j’ai dit auparavant. Donc preuve par la logique, preuve par une meilleure interprétation des textes anciens, et enfin preuve par le vestige archéologique. On ne peut pas demander plus à un chercheur »si" on veut tant soit peu réfléchir. Ou alors que l’on donne des contre -arguments ou des arguments.

Puisque vous prenez l’exemple du temple/église de Mont-Saint-Vincent, donnez-moi un argument, texte ou autre, qui vous permette de dire que ce monument a été édifié au XI ème siècle. Vous n’en trouverez pas. Donnez-moi la signification des chapiteaux. Expliquez-moi pourquoi cette absence de symboles chrétiens, ces sculptures de chouette ou de lions, ailleurs de singes, jusqu’à cette terre-mère qui montre son sexe fécond dans le temple/église de Blesle à une époque de rigueur religieuse où l’église brûlait les sorcières et les adeptes de l’ancien paganisme.

Quant à l’évidence, elle apparaît après l’argumentation. Je n’ai jamais dit au départ que l’explication était évidente. Je dis qu’après toute l’argumentation que j’ai développée, il faut vraiment être aveugle pour ne pas reconnaître l’évidence.

Mais si vous voulez toujours rêver devant tous ces tableaux classiques qui ont représenté le massacre des Innocents, libre à vous ! C’est votre liberté, mais quant à moi, je préfère ne pas mourir idiot.