Je ne suis qu’un lecteur occasionnel, mais qui apprécie l’existence de ce média en recherche de nouvelles formes pour la démocratie appliquée à l’information.

Permettez moi une réflexion et une suggestion pour tenter de résoudre le problème des commentaires non pertinents et surabondants.

Dans une discussion publique sur un sujet polémique, les interventions n’ont pas toutes pour but d’apporter des informations, qu’elles soient contradictoires ou visent à apporter des approfondissements ; elles sont aussi émotionelles, et ils me semblent qu’ont peut subdiviser celles-ci en deux catégories :

- les réactives viscérales (« c’est honteux, on voit bien que vous ne prenez pas en compte... » versus « bravo, vous dites ce que l’on entend pas assez souvent »

- les égotiques (regardez comme je suis intelligent, ou drôle, ou provocateur)

La différence entre les interventions argumentées, informationelles, et les secondes, c’est que les unes sont tournées vers l’autre : je cherche à convaincre, donc je reconnais à l’autre son existence et sa différence, alors que les secondes son auto-centrées : je n’utilise l’autre que pour affirmer mon identité personelle, sans rentrer dans une relation réelle.

Ceci arrive partout, pas simplement sur le net bien sûr, ceux qui ont fréquenté des AG ou des débats publics conaaissent les mêmes impressions frustrantes de temps et d’énergie perdus.

Prendre sur soi pour ne pas faire perdre du temps et ne pas en perdre (la meilleure façon de minimiser les désagréments des égotistes et des provocateurs est de les ignorer, à mon sens)dans une discussion, ça s’apprend, mais ça peut prendre du temps, surtout pour des français(?).

En attendant, voici ma sugestion pour une solution médiane entre la censure ou le filtrage et la pollution du débat et/ou la perte de temps et d’énergie :

pourquoi ne pas publier deux pages en parallèle, l’une avec l’intégralité des commentaires, l’autre avec un tri des commentaires « pertinents ».

Bien sûr, il y a des flous : certains posts sont pertinents informationellement ET émotionels : il n’y a qu’à leur accorder le bénéfice de l’effort d’argumentation ; bien sûr, on peut craindre une censure insidieuse : mais comme l’intégralité des commentaires « demi-censurés » est publique, les lecteurs peuvent réagir !

On pourrait ainsi allier liberté d’expression et liberté d’utiliser un outil pour ce à quoi il était destiné au départ : s’informer sans passer par la case « médias institutionnels » et débattre ensemble sans étiquettes « a priori ». Après tout, c’est aussi une liberté de ne pas subir les démangeaisons égotiques de certains, non ?

P.S. s’il y a des réactions à ce post, je ne pourrais pas en prendre connaissance (et réagir éventuellemnt à mon tour) avant lundi