Il n’existe certainement pas de solution parfaite au problème. Je tiens cependant tout d’abord à défendre ce moyen d’expression que représentent les sites comme agoravox. De très nombreux articles sont effectivement enrichissants. A une période où les journaux écrits perdent régulièrement du terrain et où l’information transmise par les média radio et télévision est largement simplifiée, la contribution civique de ce type d’outils me semble très importante, dans ce sens qu’elle incite à une réflexion et ne se contente pas de fournir une information prédigérée.

Pour autant, il faut reconnaître que les excès engendrés par cette liberté de commenter font courir le risque de la disparition de ce nouveau media, soit que les meilleurs rédacteurs se retirent, soit que les lecteurs se lassent de participer à des fils qui dérivent.

Je suis fortement opposé à un « classement » des contributeurs ; on peut ne pas avoir le temps ou les compétences pour être un bon rédacteur tout en étant un contributeur constructif dans les commentaires.

Quels sont les problèmes principaux :

- la présence de commentaires agressifs, voire injurieux ou diffamatoires. C’est le rôle de la rédaction de les éditer et de bannir leurs auteurs.

- la présence de commentaires hors sujets (trolls) ou trop nombreux, qui diluent l’intérêt du débat. Je recommanderais à ce sujet, tout en acceptant les limites de cette solution, l’action suivante : limiter le nombre de contributions d’un même auteur (par exemple 3) au sein d’un même fil de commentaires. Certes, cela peut empêcher de répondre à certains arguments, mais il est rare de devoir vraiment intervenir plus de trois fois de façon constructive sur un même fil, cela obligerait aussi les contributeurs à synthétiser leurs commentaires et éviterait peut-être certaines réactions « à chaud » plus épidermiques que constructives.