Très bonne idée de lancer un débat sur ce sujet.

Je fréquente Agoravox depuis quelques mois déjà, je ne suis pas (encore) rédacteur, et je ne suis donc pas très bien placé pour parler de tous les problèmes que vous évoquez (objectivité, qualité des articles et de la rédaction, fiabilité des sources, etc.)

Cependant, j’ai quelques critiques à faire en ce qui concerne les commentaires (ces critiques sont valables pour nombre de forums et d’espaces d’expression publics sur internet, peut-être même tous, par exemple Sego en aurait bien besoin, je pense, wikipedia aussi) : Il y a un évident manque d’organisation dans les commentaires. Certains sujets en recueillent des centaines, et quand il y en a déjà quelques dizaines, beaucoup de commentateurs ne prennent pas la peine de les lire, et postent des idées qui ont déjà été évoquées. Parfois, la discussion dérive sur un point précis, et on oublie le sujet principal de l’article. Les trolls et les messages inutiles sont légion eux aussi, etc. Tous ces problèmes apportent la même conséquence : il devient très difficile de suivre la discussion.

J’ai quelques idées qui permettraient de simplifier la lecture des commentaires, et d’améliorer la qualité de la dsicussion. Dans l’esprit, l’idée des couleurs est très bonne et on pourrait la pousser un peu plus loin.

1) Les trolls : il sera toujours impossible de s’en défaire, vous en conviendrez. On peut difficilement les supprimer, sous peine d’être accusé de censure malsaine. Alors pourquoi ne pas ajouter un « tag » sur chaque message permettant de le signaler comme troll ? Il s’afficherait d’une couleur différente (ou serait masqué et visible en cliquant sur un lien), et les lecteurs pourraient les éviter si ils ne souhaitent pas les lire et s’intérresser au sujet réel. Le trolleur sait très bien, au moment où il envoie son message, que ce dernier est un troll : on ajoute une petite case à cocher supplémentaire au formulaire d’envoi qui permet de signaler cet état de fait. Mais on ne peut pas se reposer que sur la bonne volonté humaine, donc certaines personnes (le rédacteur de l’article ? un ensemble de contributeurs chevronnés ?) pourraient avoir le droit de signaler un commentaire. C’est une sorte de censure light : le commentaire est toujours présent (le trolleur/diffameur/calomnieur n’est pas tenté de le reposter en rendant vain les efforts de l’auteur), mais les lecteurs savent à quoi s’en tenir. Peut-être (mais la je rêve un peu) que les participants feraient un peu plus attention à ce qu’ils postent.En poussant cette idée plus loin, on peut imaginer différents tags : « commentaire diffamatoire », « pour », « contre » dans les sujets « binaires », etc...

2) Pour les « vrais » commentaires, dans certains cas il faudrait peut-être avoir plusieurs fils de discussion par article, pour « classer » un peu . Par exemple, l’article récent Vote électronique : la fin de la démocratie évoque plusieurs problèmes : intérêt d’un tel système, les différentes failles possibles dans son application, les dangers pour la démocratie, etc... Avec un fil pour ces différents aspects, il serait plus facile d’organiser la discussion, ce qui nous permettrait d’avancer sur le sujet. Et les lecteurs qui arrivent après la bataille suivraient plus facilement le débat. On aurait peut être aussi moins de redondance de posts.

Cette idée pose un problème : comment choisir les différents fils ? A cela, je réponds que l’auteur a un petit rôle à jouer lors de l’écriture de son article : à lui de dégager des pistes et de créer quelques fils poir lancer le débat. Mais l’auteur est un homme, il a pu oublier certains aspects du problèmes, et de toutes façons nul ne sait dans quelle direction va partir le débat ; donc il faudrait pouvoir créer de nouveaux fils en cours de discussion. D’ailleurs, je parle de fils, mais l’important dans tout ça, c’est d’avoir un système permettant de regrouper dans la discussion les messages portant sur un même sujet : en reprenant l’idée des « tags », on pourrait en définir quelques-uns pour chaque article (dans l’exemple du vote électronique, on aurait « danger démocratique », « fiabilté du système », « comment garantir l’intégrité ? », etc... ), ainsi, un simple coup d’œil sur l’en-tête du message permettrait de savoir si il traite tel ou tel aspect.

Pour finir, un point important : ce système d’organisation est un outil au service des contributeurs, et pas le contraire : il ne doit pas être trop rigide et si un participant souhaite écrire (par exemple) une réponse globale à tout l’article, il doit pouvoir le faire.

L’aspect technique maintenant : je pense que niveau base de données, ça ne doit pas être insurmontable, quelques tables supplémentaires pour les tags de chaque article, un champ à rajouter dans la table commentaire pour gérer les tags... le gros du travail sera plutôt au niveau du code HTML correspondant.

Voilà, ce sont quelques pistes qui, je pense méritent qu’on leur prête attention : on est à l’ère de la communication, on communique de plus en plus et si on ne s’organise pas un petit peu, on va atteindre une limite (en fait je pense qu’on y est déjà : les gens n’arrivent pas à suivre les discussions quand on arrive à 50-100 commentaires, et plus bien sûr.)

Merci de m’avoir lu jusqu’au bout (!), je me demande si je n’aurais pas dû écrire un article (mon premier !) mais je pense qu’il vaut mieux en parler avant, pour recueillir des commentaires et des idées. Si elle est jugé intérressante...