La France se doit de relever plusieurs défis et s’adapter, en ce début de siècle, si elle veut conserver sa place dans un monde qui bouge. Ce n’est pas en s’atermoyant qu’elle s’adaptera aux exigences de la mondialisation.

Nous devons tous prendre conscience du défi à relever. Chacun dans le domaine qui le concerne se devrait de réagir à son niveau. Que puis-je apporter pour favoriser cette adaptation sur le plan humain, social, économique, écologique, enseignement, etc. Si nous possédons des droits nous avons aussi des devoirs. N’attendons pas tout de la politique.

Certes, dans le domaine de l’Etat, la politique a son rôle à jouer. Trop de secteurs sont très largement endormis et n’ont pas accompli leur mutation. L’administration et les services publics sont comme paralysés par une bureaucratie omnipotente, « superposée » : Etat, Région, Départements, Cantons, etc. trop souvent inefficace et extrêmement onéreuse. Les impôts sont archaïques. La dette est colossale et ne cesse de s’amplifier. Notre système de retraite est injuste avec les « régimes spéciaux ». Les avantages liés à ces régimes se cumulant avec la sécurité de l’emploi créent une disparité intolérable entre les différentes catégories de salariés. L’Education Nationale, malgré un coût prohibitif en augmentation du coût de 40 % en quinze ans [hors inflation] faillit à sa fonction éducatrice et de formatrice de notre jeunesse. cf. : http://www.creer-son-ecole.com/index.php?page=12.

Voici, parmi bien d’autres tels la sécurité intérieure, la prise en compte des problèmes écologiques et la politique étrangère et notre rôle à jouer pour aider au développement de l’Afrique et ainsi favoriser l’enracinement sur place de ses populations, les tâches de modernisation et d’adaptation qui attendent l’élu du 6 juin. La tache est immense et le temps presse si nous souhaitons rester parmi les nations qui comptent sur cette planète terre et assurer le devenir de nos enfants et petits enfants.

Malgré tous les satisfécits entendus au cours de la journée le méga-débat m’a plutôt déçu. Je crains très sincèrement qu’il n’ait pas apporté pas de vraies réponses aux vrais problèmes posés à la France. .

Certes Nicolas SARKOSY plus calme, plus précis, plus clair respectueux du débat et du temps de parole a décliné son programme que la plupart des français connaissaient déjà. Juste, quelques erreurs au sujet des réacteurs nucléaires [concept de 3ème génération et non 4ème] et la part de l’électricité nucléaire produite en France près de 80 % au lieu de 50 % pourcentage cité. Il est vrai que Madame ROYAL a annoncé 17 %. Il est vrai qu’Eric BESSON dans son livre, se dit atterré par sa méconnaissance sur les grands équilibres énergétiques et l’importance du nucléaire. En somme pour en terminer avec Nicolas SQARKOSY, il m’est apparu égal à lui-même, à l’aise dans ses idées, peut être même trop calme, pas assez percutant, pas assez « les yeux dans les yeux ».

Quant à Ségolène ROYAL, elle aurait gagné à parler clairement de son projet, des actions et des moyens à mettre en œuvre pour l’appliquer. Je crois qu’elle a surtout embrouillé le débat. Il ne suffit qu’un débat soit animé pour qu’il soit bon. Sans doute dans le but d’énerver son concurrent, d’emblée elle a passé à l’attaque sans trop tenir compte des questions posées par POIVRE D’ARVOR ET Arlette CHABOT. A mes yeux, cette tactique ne s’est pas vraiment avérée payante.

Le plus important, le plus décevant n’est-il pas, qu’elle soit restée trop dans le flou et l’imprécision au sujet de son projet. L’incantation ne suffit pas. Je crains qu’elle ait aggravé le sentiment qu’on lui attribue, soit ne pas posséder la carrure d’une future présidente.

Hélas ! Certains projets annoncés au pied levé n’ont pas crédibilisé son discours. C’est notamment l’histoire concernant les postes de fonctionnaires créés pour protéger ceux qui protègent... avec ce projet, c’est sûr, le chômage devrait rapidement régresser. Est-ce que cette manière d’instrumenter le viol d’une femme policière apparaît sérieuse ?

La taxe sur les bénéfices boursiers sans en annoncer ni l’assiette, ni le taux.

La suspension du projet EPR à Flamanville réacteur de nouvelle génération sans qu’il n’y ait eu semble-t-il un réel débat et un consensus à ce sujet.

Le fait de passer outre la constitution pour aller s’ingérer dans les affaires des collectivités territoriales, [article 72 de la constitution] et nier ou méconnaître notre modèle de sécurité sociale.

Enfin, cette colère, qui pourrait s’avérer être une feinte, et surtout ce mépris à l’adresse de son interlocuteur, au sujet du plan Handiscol. Après coup, ce coup de colère tremolo n’apparait pas à son avantage lorsque l’on constate que ce plan n’a pas été abrogé mais complété. http://209.85.135.104/search?q=cache:VqjrIkzNXfQJ:www.education.gouv.fr/cid207/la-scolarisation-des-eleves-handicapes.html+handiscol&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr)

Par contre, je crois qu’en reconnaissant le mérite du principe des Pôles de compétitivité et qu’il fallait rapprocher Universités et entreprises avec l’appui des collectivités, j’y ajouterai des chambres consulaires, elle a avancé dans la bonne direction. C’est un point semble-t-il sur lequel Nicolas SARKOSY semble également d’accord.

Au final, ce débat tant attendu, très regardé, n’aura pas vraiment changé la donne. Seuls, les indécis l’ayant attendu pour prendre leur décision ont eu le choix entre une Ségolène ROYAL assez crispée se noyant dans les généralités, parfois agressive, floue dans ses propositions dont certaines prêtent même à sourire et un Nicolas SARKOSY à l’aise dans ses idées, fixé sur son objectif ne mégotant même pas sur son temps de parole.

Les joutes vont se terminer, le verdict est proche, le plus difficile est à venir !