A Jesrad,

Je n’avais pas pense au micro credit. C’est ma foi une bonne idee.

« Mais en pratique, quels sont les objectifs à atteindre ? Si le même argent peut-être utilisé par une ONG pour bâtir quelques écoles, faudra-t’il avoir un label »commerce éducatif«  ? Un label »commerce logement« pour aider les SDF de France ? Je pousse un peu la logique, mais vous voyez où je veux en venir. »

Je vois tout a fait ou vous voulez en venir. A mon humble avis, c’est a la concurrence de jouer. Aux associations de proposer leurs modes de redistributions des fonds. Au consommateur de choisir s’il pratique l’abondement ou pas, et quel sera l’utilisation de son don.

Sinon, en ce qui concerne les aides Nord-Nord, si une association se propose pourquoi pas. Je vais pas imposer mes vues a tous (je ne suis qu’un pourvoyeur de moyens : ) ).

Enfin je vous donne quand meme un exemple : cet hiver le gouvernement devait voter une taxe de 7cts d’Euro verses automatiquement aux asso de retraitement des vetements, comme Emmaus. Au passage celle ci abat un boulot dingue pour les necessiteux, et aide beaucoup les centres sociaux comme ceux pour lesquels j’ai travaille. Cette loi n’a pas ete votee. Le simple fait de devoir recuperer l’argent par d’autres moyens que cette loi coutera bien plus que 7 cts d’euro. Je veux bien que l’on trouve qu’on est trop imposes en France, mais rarement une taxe m’a semble si juste et si correctement reaffectee. Enfin...

« Néanmoins, est-ce que ça ne serait pas encore plus efficace, au lieu de payer mettons 2% de plus pour la même chose, d’acheter 2% de produits en plus ? »

Ce n’est pas le but. Sans parler d’economiser les ressources naturelles (la decroissance fait peur a beaucoup de gens, et les communautes qui vivent sur ce modele vont trop loin a mon gout), il me semble que comme l’a souligne Internaute le vrai probleme ce n’est pas le developpement de l’economie des pays emergents, mais c’est que le prix paye par le consommateur revient aux intermediaires. De facto, le travailleur n’a qu’un salaire de subsistance. Des lors, consommer d’avantage ne donnera pas aux travailleurs un meilleur salaire ou de meilleures conditions de vie ou de travail. Il continuera a etre paye 30 cts la piece, le CA des intermediaires augmentera de 2% (meme plus mais on ne va pas entrer dans les details) et 2% de travailleurs de plus seront embauches.

Par contre ils continueront a etre dependants du donneur d’ordre : ils resteront de bas sous traitants au lieu de prendre leur destin economique en main.

« C’est une forme de charité, certes, mais dans un format pratique et familier. »

En ce qui me concerne quand je donne un pourboire au serveur qui a bien fait son boulot et que je sais sous paye, ce n’est pas de la charite. Pas plus que quand mon patron m’accorde une augmentation (enfin je sais pas ce qu’il y a dans sa tete !)

« Dites-m’en plus aussi sur ce que c’est que cette »filière inversée« dont le concept m’échappe tout particulièrement. »

Les neoclassiques consideraient que le consommateur imposait son diktat au marche, suivant ses capacites financieres, ses exigences, ses attentes. Pour eux le marche se regulait a partir de la : les prix baissaient et la qualite augmentait. Galbraith a demontre qu’en realite les producteurs ont tendance a faire le produit qu’ils veulent et a le promouvoir par la suite (ce qui n’exclue pas toute concurrence mais ce qui la limite aux biens produits a l’initiative des producteurs et pas des consommateurs).

Il y a quelques annees, le commerce equitable etait quasi inconnu. Il a fallu l’expliquer avant qu’il ne devienne une attente du consommateur et, partant de la, un argument de vente.

Pourquoi mon systeme renverse t il la filiere inversee ? Parce que le consommateur est libre de rendre de nombreux produits equitable s’il le souhaite. Et qu’il peut choisir dans de nombreux cas mais pas dans tous (par exemple pas pour les ballons sans travail des enfants parce que c’est une composante meme du process) comment son abondement sera equitable. Bref on lui offre de la flexibilite. Certes pas TOUTE la flexibilite (puisqu’il n’est pas a l’origine des cahiers des charges des asso de redistribution), mais beaucoup plus de flexibilite.