Les commentaires de L’Hérétique

@ JL

Tiens, ça, je ne le savais pas en revanche.

Vous tenez d’où cette info ?

@ lerma,

Moi, je ne prendrais pas le risque de me lancer dans de telles accusations sans savoir. Il y a un point que je vous concède sans discussions, c’est que ce sont au minimum des imbéciles abrutis et bornés. Cela n’en fait pas automatiquement des pédophiles ni même des escrocs ou des truands de tout poil.

Quant à l’humanitaire, il faut certainement opérer un tri. De là à tout faire disparaître...Songez justement, qu’en raison de contingences diplomatiques, les Etats n’ont paradoxalement pas la même latitude d’action que les associations.

Sacré réquisitoire, mais le fait est que la situation que vous décrivez est bien celle des USA aujourd’hui.

L’idée en particulier qu’il aurait mieux valu affecter les crédits dépensés aux services de renseignement me paraît bien plus pertinente.

En fait, je trouve le site de l’auteur très intéressant. Du coup, je l’ai mis en lien sur mon site.

Je trouve cet article très sévèrement noté alors qu’il pose de bonnes et réelles questions : puisqu’il cite Second Life, il ne faut pas oublier que dans cet univers virtuel, il y a des ambassades (Suède, Maldives) et également de nombreuses sociétés commerciales et/ou banques (Peugeot, BNP, tous les grands couturiers, Toyota, et cetera...)

L’idée de taxer des habits me paraît exagérer, mais en revanche, pour une île (un très gros sim) qui générerait des profits importants, cela peut se discuter, et en tout cas, on imagine bien que le fisc vienne tôt ou tard y jeter un oeil.

En réalité, ce commerce n’est pas encore très développé, mais cela pourrait changer dans l’avenir.

Vous avez compris ma pensée : c’est exactement cela. Il va de soi que je ne fais pas de parallèle avec Vichy sur le fond.

Salut AB ,

Généralement, j’aime bien tes articles, mais sur ce coup-là, tu fais erreur. A mon avis, Sarko a bien fait de montrer à la journaliste que chez nous les Français, la vie privée n’a pas à interférer sur la vie politique.

Si CBS l’a invité pour parler de son divorce (et à mon avis Sarko ne devait pas être averti des questions) CBS s’est foutu de la g... des Français. Un président de la France a tout de même autre chose à raconter qu’à parler de ses histoires de coeur !

clap clap clap clap : c’est envoyé et fort juste.

J’avoue que certains députés du Nouveau Centre dont j’avais jusque là bonne opinion (Dionis, Courson, Folliot) me déçoivent tout à fait sur ce coup-là.

Ils n’ont pas fait les 1% requis (ce n’est tout de même pas si sorcier quand on est représentatif !!!) qu’ils assument leur échec et voilà tout.

Ben non voyons, c’est pour les oies que nous aurons une pensée, vous vous en doutez bien...

Il faut cesser d’être de mauvaise foi, svp et d’utiliser un mot pour un autre. Ne aps respecter la loi n’est aps nécessairement un crime, ce peut être simplement un délit.

Ensuite, ce je je critique, c’est la manière dont ces gens ont été traités, et, que plus généralement, ce soit des critères statistiques et non des critères de bon sens qui sont derrière la politique d’immigration.

Le problème, ce n’est pas le nombre d’illégaux ou d’immigrés renvoyés dans leur pays d’origine, le problème, de mon point de vue, c’est la manière dont cela se fait.

Ne jouons pas au plus fin, svp : vous pouvez m’expliquer pourquoi ils ont été relâchés à 400 kilomètre de chez eux, un soir, vers 19h00 ?

Evidemment ce n’est pas comparable aux crimes nazis, ni même à Vichy.

Mais la brutalité et l’obéissance aveugle des administrations ainsi que la politique du chiffre tout à fait déshumanisante m’interpellent fortement, en dépit de mon désir d’éviter les amalgames...

Vous êtes priés de ne pas prêter aux militants UDF-MoDem des propos ou des avis qu’ils n’ont pas exprimés.

L’UDF-MoDem réagit avec insistance face à l’UDC parce que ce parti a le culot de s’être appelé Union du Centre. Vous prenez les gens pour des c... ou quoi ? l’UDC suisse n’a rien de centriste, tout simplement : c’est un parti populiste qui joue savamment de la confusion entre immigration et criminalité. On peut très bien avoir une politique ferme en matière d’immigration, tout en demeurant humain, et sans en faire une exploitation politique : c’est cela que vous ne comprenez pas. C’est notre vision à nous, à l’UDF-MoDem : pas de démagogie gauchiste, mais pas de populisme droitier non plus. De la fermeté sans exclure l’humanisme. Voilà, mais ce genre de chose ne vous est peut-être pas accessible...

Cher Laurent,

Merci. Vous avez tout à fait compris mon intention. En effet, la politique économique choisie n’est ni exactement keynésienne, ni exactement libérale, mais, en revanche, tout à fait ratée.

@ Léon

Vous voyez que vous me donnez raison, en admettant que les mesures de Sarkozy ne sont ni keynésiennes li libérales, au final. Pour les oxymores économiques, Laurent a très bien répondu, mieux que je ne l’aurais fait. J’aime bien les hérétiques pour leur propension à dépasser des clivages parfois bien artificiels.

Je ne doute pas que Schumpeter, en son temps, ait été l’objet de jugements aussi lapidaires que les vôtres...

Zut, pas passé ma réaction ?

Je publie une seconde fois :

Décidément, chez vous, les jugements sont tout en nuance. On oppose traditionnellement l’école libérale et l’école keynésienne : j’avais pensé que l’oxymore keynésianisme libéral n’échapperait pas aux esprits fins, mais peut-être n’en faites-vous pas partie.

Il va de soi que la politique de Sarkozy n’est pas une politique keynésienne stricto sensu, mais, fondamentalement, c’est le demande qu’elle essaie de relancer. Or, jusqu’à Keynes, aucun économiste n’avait envisagé de relancer la machine économique en jouant sciemment sur la demande.

Je pense que je ne déclare pas n’importe quoi (sans être un expert en économie, j’ai une bonne culture générale, et il se trouve que j’ai justement étudié la Théorie Générale de John Maynard Keynes, et que donc, je sais de quoi je parle, merci). C’est simplement votre étroitesse d’esprit qui ne perçoit pas les intentions de mon propos. Mais j’ai le sentiment que je s’époumone dans le vide.

Bien sûr, parler de politique keynésienne est un abus de langage, mais je l’assume, en la circonstance, afin de mettre en exergue l’inanité de la politique menée.

Il n’y a en effet plus de création monétaire (en fait il y en a, mais je ne rentre pas dans le détail : un exemple => toute banque qui prête de l’argent à un particulier, crée de facto un certain montant de monnaie, même si la somme prêtée n’est gagée qu’à 10% sur une autorisation d’émission de la Banque de France) depuis la création de la BCE : Sarkozy fait justement partie de ceux qui souhaiteraient que la BCE soit tributaire des égoïsmes et des errements des états-nations en soumettant la BCE au pouvoir politique : or, quand on voit, comment il a joué de la fibre parfois anti-européenne, dans notre pays, avec cet argument, pour mieux ramasser des voix lors de l’élection présidentielle, je me défie, du coup, tout à fait de ses convictions profondes en matière d’Europe .

Décidément, chez vous, les jugements sont tout en nuance. On oppose traditionnellement l’école libérale et l’école keynésienne : j’avais pensé que l’oxymore keynésianisme libéral n’échapperait pas aux esprits fins, mais peut-être n’en faites-vous pas partie.

Il va de soi que la politique de Sarkozy n’est pas une politique keynésienne stricto sensu, mais, fondamentalement, c’est le demande qu’elle essaie de relancer. Or, jusqu’à Keynes, aucun économiste n’avait envisagé de relancer la machine économique en jouant sciemment sur la demande.

Je pense que je ne déclare pas n’importe quoi (sans être un expert en économie, j’ai une bonne culture générale, et il se trouve que j’ai justement étudié la Théorie Générale de John Maynard Keynes, et que donc, je sais de quoi je parle, merci). C’est simplement votre étroitesse d’esprit qui ne perçoit pas les intentions de mon propos. Mais j’ai le sentiment que je s’époumone dans le vide.

Bien sûr, parler de politique keynésienne est un abus de langage, mais je l’assume, en la circonstance, afin de mettre en exergue l’inanité de la politique menée.

Il n’y a en effet plus de création monétaire (en fait il y en a, mais je ne rentre pas dans le détail : un exemple => toute banque qui prête de l’argent à un particulier, crée de facto un certain montant de monnaie, même si la somme prêtée n’est gagée qu’à 10% sur une autorisation d’émission de la Banque de France) depuis la création de la BCE : Sarkozy fait justement partie de ceux qui souhaiteraient que la BCE soit tributaire des égoïsmes et des errements des états-nations en soumettant la BCE au pouvoir politique : or, quand on voit, comment il a joué de la fibre parfois anti-européenne, dans notre pays, avec cet argument, pour mieux ramasser des voix lors de l’élection présidentielle, je me défie, du coup, tout à fait de ses convictions profondes en matière d’Europe .

La politique de Nicolas Sarkozy est entièrement tournée vers la demande. Que ce soit la demande de quelques uns ou la demande de plusieurs, c’est une autre question. Je raisonne globalement, contrairement à vous. Ce n’est pas honnête d’imputer à Sarkozy les hausses des matières premières. Leur coût croissant vient de ce que les pays émergents se développent de plus en plus.

Comme vous le dites, la dépense publique est le moteur d’une politique keynésienne : or, les crédits d’impôts de l’Etat, ce n’est pas autre chose que des dépenses publiques déguisées, en la circonstance.

Vous lisez et jugez trop vite, et trop péremptoirement.

Giscard a toujours été un très mauvais économiste : sous de Gaulle, il n’était pas du tout venu à bout de l’inflation, et sous sa présidence, tout l’appareil productif français a vieilli, préparant ainsi l’échec certain de la politique socialistes (pas plus clairvoyante).

Ce que vous dites n’est pas faux, mais, seulement et seulement si votre baisse d’impôt engendre vraiment une croissance du PIB.

Or, je ne pense pas que cela sera le cas avec le paquet fiscal, bien au contraire.

Il eût fallu des baisses d’impôts ciblées sur les entrepreneurs, et très précisément les petits entrepreneurs, c’est ce que proposait justement Bayrou.

Si vous baissez l’impôt direct, vous plombez les comptes si la baisse de cet impôt direct ne génère pas de croissance. On revient à ce que je disais précédemment.

Et encore, sur ce point, je me contente de ne traiter que de l’aspect économique, parce qu’il y aurait des choses à dire aussi sur l’aspect social.

Non franchement, la seule rupture mais hélas inaboutie que j’ai vue, quant à la politique économique menée, c’est ce que Raffarin avait entamé, mais il en est resté là. Enfin, plus exactement, Bercy a tout plombé. Christian Blanc, dans la Croissance et le Chaos explique très bien pourquoi.

Baverez, c’est un ultra-libéral tendance décliniste : je ne suis pas certain que la France soit si en déclin qu’on le dit, car les grands cabinets d’experts internationaux ne nous classent pas si mal. J’aime assez bien l’individu, qui avait fait d’ailleurs preuve de beaucoup de bon sens sur l’affaire du ministère de l’immigration et de l’identité nationale ainsi que sur le gène pédophile, mais je suis bien plus réservé sur ses choix économiques.

Il est tout de même partisan de balayer la protection sociale, ,ou, en tout cas, de la ramener à un niveau historiquement bas en France, et puis ses commentaires sur le temps libre des classes modestes...ahem... je cite pour être plus clair : « Le temps libre, c’est le versant catastrophe sociale. Car autant il est apprécié pour aller dans le Luberon, autant, pour les couches les plus modestes, le temps libre, c’est l’alcoolisme, le développement de la violence, la délinquance, des faits malheureusement prouvés par des études. »

( dans le point du 21 juillet 2005, doit-on sauver le modèle social français)

C’est tout de même un peu court, comme analyse, que de juger que le temps libre serait responsable de l’alcoolisme et cetera...Maintenant s’il assimile le chômage au temps libre, c’est une confusion avec laquelle je ne m’accorde absolument pas.

Conclusion, je suis désolé, mais je ne fais pas trop confiance aux avis de Baverez, tout en reconnaissant à l’homme une dimension morale certaine.

Article fort intéressant qui donne un éclairage nouveau, mais réponse fort pertinente aussi de Cambronne.

Le problème, c’est que ce que vous dites, ce n’est pas ce que Nicolas Sarkozy a mis en avant...

Ce n’est pas très juste d’avoir plombé le commentaire de Pallas : sans que l’on soit d’accord avec lui sur tout, certaine s de ses observations sont pertinentes.

Cela dit, je pense que le monde des bars de nuit, clubs privés et discothèques n’est de toutes façons un monde pas net, qui prend beaucoup de libertés avec la loi. Je ne sais pas ce qui est possible légalement, mais s’il y avait moyen de leur flanquer un tribunal de commerce au derrière, ce serait assez rigolo...