Les commentaires de L’Hérétique

Sérieux, vous commencez à être gonflant avec votre Trilatérale à la noix.

Pas un article sans parler de la « Trilatérale » : vous êtes monomaniaque ou quoi ?

Pour une fois qu’il y a un article qui change de l’ordinaire et apporte de l’info que l’on ne trouve habituellement ni dans les journaux, ni sur AgoraVox, une cohorte de bien et de mal-pensants n’a pu s’empêcher de descendre en flammes ce dernier.

Ce petit esprit mesquin bien franco-français m’ insupporte. Moi je dis bravo à l’auteur, et merci : enfin une information qui sort un peu des canons habituels. L’article est long, et je prendrai le temps de bien le relire à tête reposée, mais, déjà j’ignorais beaucoup de ce qu’il y est dit. Pour le reste que l’auteur ne prenne pas garde aux aboiements, ils sont assez habituels ici, depuis quelques temps...

Merci  N’hésitez pas à faire un copier-coller, cela ne me pose aucun problème.

A ma connaissance toutes les formations politiques se sont exprimées sur le sujet :

- exonération de l’actionnariat pour l’UMP
- suppression pour le FN
- modification de l’assiette, taux unique, mais suppression de toutes les exonérations pour l’UDF
- suppression du bouclier fiscal et des exonérations pour le PC, maintien en l’état ou augmentation pour le reste.
- suppression du bouclier fiscal pour le PS. Je ne me rappelle plus de leur position sur l’actionnariat. (j’irai jeter un oeil sur le site du PS plus tard).

Je ne vois donc pas vraiment où vous voulez en venir.

Les autres partis se sont en général exprimés. Voir leurs sites pour plus d’infos.

Il y a des clairement des réactions très contrastées à cet article. Je vais tenter une réponse groupée : je crois que sur cette question, il ne faut pas adopter une posture idéologique.

évidemment il y a des gens moins riches et d’autres plus riches : ceci justifie-t-il qu’il y ait un droit différent pour les uns et pour les autres ? Que l’on spolie un pauvre ou un riche, une spoliation demeure une spoliation.

Par ailleurs, mon article n’a nullement parlé de supprimer l’ISF, comme m’en prêtent l’intention plusieurs contributeurs, mais de le réformer afin de le rendre juste et efficace.

Actuellement, un 3/4 pièces à Paris vaut environ 450 000 euros (plus en fait pour un 4 pièces). Si l’immobilier croît comme il a crû ces 5 dernières années, un appartement de cette taille vaudra quasiment 900 000 à 1 000 000 d’euros d’ici 5 ans. Or, l’ISF commence à 732 000 euros. Même avec une décote de 20% à 900 000 euros, on paiera alors l’ISF.

Ceux qui ont acheté un 3/4 pièces dans les 5 dernières années n’ont pas prévu cette évolution. Ce ne sont pas forcément des gens très riches. En revanche, ils se sont fortement endettés.

Ils vont donc payer cet impôt. Lisez par ailleurs le Canard enchaîné d’aujourd’hui (mercredi 03 janvier 2007) et notamment les mécomptes de l’INSEE sur la démographie.

L’INSEE s’est largement plantée sur l’évolution démographique : les Français vont bientôt passer le seuil de renouvellement des générations (taux de fécondité de 2). Tant mieux pour les retraites, parce que la proportion d’actifs, par rapport au plan de Fillon sera de 1.4 et non 1.1, tout du moins, si la tendance se poursuit.

En revanche, pour l’immobilier, la crise va s’aggraver. Il n’y a pas assez de logements, et l’état a beau multiplier les mises en chantiers, cela ne sera pas suffisant.

Un certain nombre d’abrutis qui se sont opposés aux développements des villes nouvelles au début des années 80 portent sur ce point une responsabilité écrasante, de même que ceux qui établissent le schéma directeur des communications et transports en Ile de France (pas de communications de banlieue à banlieue en 30 ans).

Peu importe, passons. On trouve toujours moins riche que soi, et toujours aussi plus riche que soi. Mais il faut se méfier, on peut finir par se retrouver dans la catégorie dont on se gausse, et en outre, le principe d’empêcher un capital de générer des revenus pourrait un jour s’appliquer à une autre catégorie que les gens « riches ».

Bref, raisonnons pragmatiquement, économiquement et juridiquement, et pas idéologiquement, en resservant la vieille soupe remise au goût du jour de la Lutte des Classes...

Tout à fait : finement et justement observé. Les abstentionnistes ne sont nullement une garantie, et leur absence de vote aux élections laisse plutôt présager une faible conscience politique.

Pour diminuer le poids des extrêmes dans l’opinion, il faut attaquer les racines profondes du mal, cela me paraît la seule tactique fiable. Quand un électeur vote FN ou LO, c’est qu’il estime que les autres partis n’offrent plus d’alternative à ses problèmes : c’est sur ce point que chaque parti démocratique doit travailler. Mépriser ces électeurs ou les traiter comme des pestiférés ne me semble pas une riche idée... Mieux vaut parvenir à les convaincre du bien-fondé d’autres positions que celles, actuelles, de leur parti/candidat.

J’ajoute qu’il est à mon avis plus facile de faire revenir un électeur FN vers un vote démocratique qu’un électeur LO. Le premier vote assez rarement sur des bases idéologiques, alors que le second, en revanche, est davantage dans la théorie, donc moins réceptif à des réussites pratiques.

C’est Bercy lui-même qui avait établi ce décompte en 2003 ou 2204 : l’ISF rapportait alors quelques dizaines de millions d’euros après coût de recouvrement, autrement dit, une goutte d’eau par rapport à l’IRPP et a fortiori la TVA (voir mon raisonnement à ce sujet dans mon article).

Cela dit, je ne parviens pas à trouver la référence sur la Toile. Et à la limite, peu importe, car ce n’est pas le fond du problème.

Il y a autour de cet impôt des hypocrisies insupportables et surtout des choses clairement choquantes sur le principe :

- je veux bien concéder que l’on taxe une plus-value, mais l’augmentation anarchique de la valeur d’une résidence principale dans une grande ville ne peut aucunement être assimilée à une plus-value. Quand on sait que la décote dans le décompte du patrimoine n’est que de 20%, c’est tout simplement inacceptable, car c’est et j’insiste vraiment sur ce point, une authentique spoliation. La chasse aux Koulaks est ouverte, mais les possesseurs de datchas sont à l’abri, eux...

- le second point qui me hérisse, c’est le phénomène du capital avec un taux négatif : si avoir du capital contraint à un placement forcément négatif, c’est à dire à un amenuisement progressif du capital placé, c’est la mort de l’investissement en France. Il est vrai qu’une loi a été votée épargnant les actionnaires, tout récemment, mais cela ne règle pas le problème, et d’ailleurs, cette loi aurait du être assortie de conditions.

Et puis peu importe au final, moi, je ne suis pas contre la redistribution, mais qu’elle soit intelligente bon sang : avec une assiette plus large et un taux de 0.1% soit 1 pour mille, sans exonération aucune, cet impôt rapporterait exactement la même somme sans pour autant s’asseoir sur le droit. D’ailleurs, il rapporterait à mon avis plus, car un certain nombre d’individus reviendraient se domicilier fiscalement en France, du coup, ou cesseraient de trouver des échappatoires.

1 pour mille, ça veut dire 750 euros pour un patrimoine de 750 000 euros. C’est supportable.

Pour ce qui est de la jalousie, bien évidemment, c’est ce qui retient les politiques de réformer une bonne fois pour toutes cet impôt.

Le PS a clairement énoncé son intention d’aggraver la situation, puisqu’Hollande a déclaré vouloir faire sauter le bouclier fiscal. Chapeau bas, M.Hollande : les Parisiens et autres habitants des grandes villes, ce n’est tout de même pas leur faute si l’immobilier augmente : et à la cadence actuelle, les possesseurs de 3-4 pièces vont être les prochains à le payer cet impôt. Tous les bobos qui votent socialo devraient méditer cet aspect des choses, parce que cela va leur retomber sur le museau tôt ou tard...

Quant aux UMP, ils pouvaient faire une réforme, et ils ne l’ont pas faite, ce qui prouve qu’ils s’en foutent, et que, comme d’habitude, leurs cadeaux ne vont vraiment qu’aux plus gros : ceux qui ont les moyens d’investir 750 000 euros en actions, et tant pis pour les simples particuliers dont le seul souci est de se loger.

Côté cocos et trotskos, vous connaissez le refrain : on ne va pas plaindre les riches. Tiens, ça me rappelle un sketch de Le luron à propos de Miterrand et l’économie : Miterrand explique ce qu’est la planification : il y a 5% de chômeurs à Bordeaux et 15 à Strasbourg. La situation est inégale. Eh bien planifier l’économie, c’est faire en sorte qu’il y ait 15% de chômeurs aussi à Bordeaux...

Là, même raisonnement : l’égalité des droits, c’est foutre tout le monde dans des cités, à la soviétique, quoi...Et en ce sens, cela rejoint les mobiles sous-jacents et malsains que je mettais en évidence : c’est un impôt aussi basé sur l’envie et la jalousie, ou, tout du moins, l’absence de réformes autour de cet impôt part de ces « bons » sentiments « égalitaires »...

C’est pour cela que pour ma part, je ne me fie sur ce point qu’aux positions de l’UDF qui me semblent claires, applicables et raisonnables. Encore faudrait-il qu’ils arrivent au pouvoir...

Analyse plutôt pertinente à la réserve près de la 1ère guerre du Golfe. Bien sûr Saddam a liquidé bien plus froidement et cruellement ses propres opposants, mais ce qui choque, en effet, c’est les conditions du procès, la différence de traitement entre Pinochet et SH et la complicité active dont ont fait preuve nombre de pays occidentaux dans les années 80.

J’avais commencé à lire l’article avec intérêt, mais les délires sur les « trotskisme supposé des Français l’a complètement discrédité à mes yeux. Il faut cesser de dire n’importe quoi, et notamment réduire l’intervention de l’état dans l’économie à du communisme. C’est 100% communiste, à moins que l’auteur de l’article ne voie le »péril rouge" partout...

Absolument d’accord avec l’avis exprimé. Apparemment, tout une horde s’est donné rendez-vous pour tenter de censurer cet article qui pointe pourtant du doigt des choses fort justes. Cela dit, il est aisé de leurrer un moteur de stats en se connectant sur un proxy différent pour autant de votes différents. Le nombre des réactions prouvent au moins que l’auteur a tapé là où cela faisait mal, et il a bien fait de montrer combien Dieudonné est versatile.

Excellent article !

Je crois que vous avez très bien décortiqué cette manière nouvelle de faire publicité et marketing.

Cyber-ner est un néologisme tout à fait approprié : bravo pour cette création linguistique.

Cordialement

Anaxagore

Poésie remarquable : d’où la tirez-vous ? Le poète a-t-il un site ?

Bon, on a du faire de la transmission de pensée, j’ai failli vous glisser un mot à ce sujet, mais je me suis dit que cela dérivait du thème initial.

En fait, pour ce que j’en entends et je vois, l’interprétation a l’air fort intéressante. Le problème, c’est que je n’aime pas ce qu’écrit Giraudoux ( ou dans un autre genre Anouilh) : à mon sens, il a tué ce qu’il y avait d’éternel dans les mythes grecs en faisant rentrer ses pièces dans la temporalité (c’est encore pire avec Anouilh). Ses pièces sont historiquement datées et tout particulièrement La Guerre de Troie n’aura pas lieu.

Cela dit, j’envisage tout de même d’aller voir la pièce, mais voyez-vous, pour moi qui suis enseignant, je déplore souvent que l’on remplace Sophocle et Euripide ou encore Racine par ces ersatz d’auteurs tragiques.

J’aurais bien besoin de vos lumières, c’est pour cela que je me permets de demander un conseil ici : j’avais beaucoup aimé votre critique sur Il Campiello. J’aime beaucoup la Comedia dell ’arte, et sur le visu de la seule bande annonce de la pièce, sur le site du Théâtre Mouffetard, je n’en ai pas vu les ficelles. Du coup, je me demande si toute la pièce est de ce tonneau pas très enthousiasmant.

A vrai dire, dans l’idée des premiers Républicains Romains, le but était d’empêcher la confiscation du pouvoir par un seul, et donc, par là, tout retour à la royauté.

Je pense que le problème est plus simple à deux communautés qu’à 4 car le principe de collégialité est plus aisément applicable.

Vous soulevez toutefois avec justesse la question démographique.

Par les temps qui courent, les états morcelés en communautés linguistiques et culturelles ont bien du mal à subsister.

Merci à Tama d’avoir corrigé mes approximations. Cela dit, le fond de mon article était surtout de tenter de trouver un modèle politique qui satisfasse simultanément aux aspirations des francophones et des néerlandophones. Il est vrai qu’en France, la presse présente souvent la question linguistique de manière simpliste en opposant Wallons et Flamands. Je savais qu’il existe une communauté germanophone, mais je ne crois pas, à ma connaissance, qu’elle soit partie prenante de la querelle.

Je crois tout de même que des postes-clé bicéphales pourraient pour un temps, arranger les choses, nonobstant la question démographique, bien sûr.

Sur le fond, l’initiative est louable, et d’ailleurs, je ne suis pas journaliste d’investigation pour juger de la pratique de l’auteur, mais un simple citoyen lambda, et au final je suis resté sur ma fin.

Mais j’ai lu d’autres articles de l’auteur qui sont en effet de grande qualité.

Il faut dire une chose aussi : les tenants du oui, à de très rares exceptions près (Bayrou, Rocard, DSK, Barnier) ont été tellement nuls et arrogants pour défendre ce traité qu’ils ont ouvert un boulevard aux partisans du non...

D’accord en grande partie avec vous, Taverne des Poètes.

Je reproche à peu près les mêmes choses à l’auteur, mais je serai un peu plus sévère envers lui : c’est à lui de se montrer incisif. Il aurait pu par exemple réagir au couplet sur la féminisation de la vie politique en faisant valoir qu’au delà des bonnes intentions, ce point de vue ne pouvait tenir lieu de programme , puis demander concrètement à cette jeune femme quelles étaient ses projets en termes de développement de sa circonscription. Il aurait pu l’interroger sur certains points dérangeants du programme du PS, lui poser des questions sur de grands problèmes locaux, mais aussi nationaux (poids de la dette, bombe démographique en raison du vieillissement de la population, politique fiscale, et cetera...) : lui demander de penser par elle-même, en somme...

J’ajoute que je vous suis tout à fait à propos des véritables alternatives.

J’en profite pour préciser que même s’il elle ne représente nullement mon idéal politique, je regrette que la gauche alternative et anti-libérale ne soit pas parvenue à s’unir pour présenter un candidat unique : Bové ou Clémentine Autain, par exemple.

Cela aurait eu de la « gueule » : l’UMPS, l’UDF, la gauche alternative et le FN.