Les commentaires de Martin Lucas

Vous n’y êtes pour rien si vous n’avez pas vu mon article. Il a été publié l’après-midi même de sa soumission, et a disparu à peine 10h plus tard, pour laisser place à l’édition de Samedi.
Par contre, l’article « La Sauce Hollandaise(...) » truste la première page depuis trois jours au moins. On se demande à quoi sert un média citoyen si c’est pour calquer le JT de France 2.

Rassurez-vous, je ne tiens pas non plus à la construction d’un aéroport supplémentaire, où qu’il soit. Par contre Nantes gagnerait à être mieux reliée par le train à d’autres villes sans passer par Paris, par exemple Rennes, Caen, Rouen ou Bordeaux, Lyon, ceci pour soulager des routes et permettre d’autres synergies hors de Paris.

La mixité peut aussi s’envisager sans construire, tout simplement en reconvertissant des bâtiments vacants.

Agoravox, média citoyen, est le reflet de ce que les « citoyens » sont devenus, de pauvres vaches qui tournent la tête quand on agite un lampion devant elles.

François Hollande n’est que la partie visible d’un système. Avant de le lyncher, demandez-vous à quoi vous participez en colportant les mêmes antiennes partisanes qu’elles soient de gauche ou de droite.

Quand il s’agit d’agir au quotidien ou de prendre des décisions stratégiques (pour ceux qui ont la chance d’être en position de pouvoir), il n’y a généralement aucune logique ni conscience des effets globaux d’une décision, comme si le militantisme pouvait être une activité à temps partiel, sans conséquence éthique sur l’exercice d’un métier.

Alors arrêtons la pseudo-politique, celle qui s’intéresse plus aux personnages qu’aux idées, et réfléchissons à des propositions qui prennent en compte la spécificité de notre territoire. Croyons un peu plus en nous-mêmes au lieu de tout attendre de nos personnages polittiques.

A ce sujet, je suis très étonné que ma tribune, qui porte sur une question rarement abordée et pourtant centrale n’ait eu que quelques heures de visibilité en première page. Il s’agit du territoire, et je crois que cela nous concerne tous. Je n’accuse personne, je déplore juste que tout le monde se rue sur un sujet des qu’il s’agit d’un people, pour relire cent fois les mêmes banalités, et délaisse des articles de fond.

Si vous êtes curieux et un tant soit peu citoyens, lisez et n’hésitez pas à réagir : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-contre-la-crise-une-138831

A ceux qui me reprocheraient de m’adresser à M. Hollande, c’est surtout dans un but d’efficacité que je l’ai fait, car je n’attends rien de lui, mais beaucoup des 15 autres ministres à qui j’ai aussi envoyé cette lettre.

En attendant que les structures soient simplifiées (ne rêvons pas, il faudrait un cataclysme pour que cela arrive), pourquoi ne pas réfléchir aux nouveaux outils de l’aménagement du territoire ?

Qu’est-ce qui nous empêche de créer une base de données accessible facilement , sous forme de carte, qui permette de repérer un certain nombre de dysfonctionnements et de déséquilibres, ainsi que les potentiels ?

Cette base de données pourrait être alimentée par les citoyens eux-mêmes, de manière à obtenir un matériau vraiment exhaustif en peu de temps. Au passage, les établissements scolaires pourraient aussi monter des projets pour l’alimenter.

-Dysfonctionnements-

Circulations, continuités : ruptures de cheminements piétons et auto, enclaves, cul-de-sac.

Occupation des sols : monofonctionnalité (zones pavillonnaires, zones d’activité, zones commerciales), surfaces agricoles/bocages en péril, zones inondables occupées, etc.

Distances : zones isolées par rapport aux services publics, aux commerces, au traitement des déchets, aux approvisionnements en matériaux.

-Potentiels-

Surfaces exposées au soleil : toitures susceptibles d’accueillir panneaux solaires, de l’agriculture, etc.

Surfaces constructibles : Délaissés, friches, extensions possibles.

Une carte isochrone est aussi un bon outil pour pointer les aberrations (centralisation, notamment) et aboutir à une meilleure répartition du transport sur le territoire.

Ce type d’outil, avec sa dimension citoyenne, permettrait de faire rentrer l’aménagement du territoire dans la culture commune, et d’interroger, de réorienter sans fard les projets qui se présentent ici ou là.
Ensuite seulement, le besoin de structures en accord avec cette nouvelle donne serait si criant que la réforme serait inévitable.

Voilà où nous devrions en être, nous avons énormément de retard à rattraper !

Vous avez pointé le coeur du problème, Monsieur Branche, et j’espère que nous serons de plus en plus nombreux à partager cette analyse.

Comme vous pouvez le constater dans les commentaires, l’enjeu est culturel, ce qui rend la tâche d’autant plus difficile. Le territoire a disparu de la culture commune, et ceux qui ressentent un tiraillement à l’endroit du territoire, ont de plus en plus de mal à définir ce qui cloche, faute de bagage lexical et théorique.

Bien sûr, contrairement à ce qu’affirme Démosthène, une vraie politique du territoire est faite non de budgets, mais d’analyse transversale, de comparaisons, de repérage des potentiels et des carences, de solutions contextuelles, d’optimisation, seules méthodes qui permettent d’orienter efficacement des budgets par ailleurs déjà prévus.

Parce que le réel est indépassable, une vraie politique du territoire est la seule solution de sortie à la crise économique.

C’est exactement mon propos : au lieu de mettre des fortunes dans l’armement, on ferait mieux de les investir dans la recherche, notamment spatiale, qui a l’énorme avantage d’obliger les états à collaborer, et permet donc de stabiliser les relations entre pays.
Plus le projet est grand, plus les moyens demandés seront importants et dépendront de collaborations internationales.
Nous avons donc intérêt, pour la cohésion mondiale et la paix, à nous fixer de grands défis.

Mohandas-Gandhi, vous n’aimez pas les machines, soit, mais ne confondez pas arsenal technologique et découverte scientifique, ce qui est bien différent.
Le lancement de satellites et l’observation directe ont fait faire des pas de géant à notre prise de conscience écologique. Sans la conquête spatiale, nous en serions encore à balancer des cfc dans l’atmosphère, et le grignotage de la forêt amazonienne serait inconnu du plus grand nombre.
 Je suis pour que la conquête spatiale (ou la découverte, si cela vous sied), reste dans le domaine de l’Etat, pour être à l’écart d’objectifs mercantiles et rester sous contrôle démocratique.

Le fait que peu d’Etats soient réellement sous contrôle du peuple est une question à régler indépendamment. J’ai d’ailleurs peur que si ce contrôle reste électoral (alors qu’il en existe d’autres, comme le tirage au sort), nous aboutissions à réduire les orientations politiques à « faut-il faire des horaires séparés dans les piscines » et autres stupidités.
Nos « petits candidats » ont eu les idées les plus intéressantes de ces élections, mais nos électeurs ont été dressés pour s’occuper de leur paillasson et de celui de leur voisin.
Reste à savoir si l’on peut renverser la vapeur...

Un article de mauvaise foi. Que dire de plus ?

Ne confondons pas explication et pardon, s’il vous plait. Quand on cherche les raisons d’une escalade criminelle, ce n’est pas pour excuser le criminel, c’est pour trouver les moyens d’éviter ce genre de choses à l’avenir. Ou alors on peut dire que c’est un monstre qu’il faut pendre par les parties, et qu’il faut dare-dare rétablir la peine de mort. Super, on ne résout rien mais on est contents !

Merci, j’essaie de résister à la tentation de m’étendre ici.

Trop d’articles sont tellement longs que personne ne les lit jusqu’au bout.

Comme disait Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

En votant blanc, vous donnez une part de votre voix à chacun. Le jour où les blancs et nuls seront reconnus, peut-être que ça changera.
Je comprends votre position d’un point de vue éthique, mais si vous voulez vraiment dégager l’UMPS, vous conviendrez qu’il vaut mieux voter pour l’un de leurs concurrents...en évitant si possible Le Pen, dont le programme est truffé d’incohérences, et dont les suffrages et la « peur qu’elle se retrouve au second tour » ne font que renforcer les votes UMPS, au détriment des autres petits partis.

Je suis aussi pour le tirage au sort d’une partie du parlement, comme cela se fait aux assises.
Pour ce qui est du référendum, il sera possible de lancer des référendums d’initiative populaire, la question de la réforme des institutions poura être remise sur le tapis.
Anon, si vous ne votez pas pour, votez au moins contre, contre Sarkozy et sa bande, qui sont attendus au tribunal, ne l’oubliez pas.

Mieux vaut le gros rouge qui tache, plutôt que la poudre qui assèche.

Oui, moi aussi j’ai ressenti ça. Mais j’essaie de comprendre pourquoi, et il me semble que le fond de l’analyse et des réponses n’y est pas pour rien.
Quand je parle de folklore, je parle des chants contestataires, des références que je ne partage pas toujours (Lénine, Trotski). J’aurais préféré qu’on cite « Le droit à la paresse » de Paul Lafargue, un ouvrage qui dénonce le productivisme et l’obsolescence programmée bien avant qu’on se préoccupe d’écologie.
Cependant les propositions et l’esprit de synthèse de celui qui les porte sont là et valent bien mieux que les postures « présidentielles » des deux candidats les plus médiatisés.

Pardonnez-moi de regarder le programme et d’écouter le candidat avant de fourrager dans leur passé et leurs connections. La prochaine fois, n’hésitez pas à mettre des liens, des preuves de ce que vous avancez.
Oui, Mélenchon me plaît, parce qu’il sait mettre des mots sur les maux des moins favorisés, démonter le discours TINA (There Is No Alternative), cher à nos puissants capitalistes, et proposer une alternative globale et crédible où le citoyen aurait sans doute un plus grand pouvoir sur son destin individuel et collectif.
Evidemment, je vous vois venir avec la critique d’un soi-disant totalitarisme, tout cela parce que ce programme conteste le droit à la possession immodérée, et la liberté de disposer des autres selon son bon plaisir.
Il s’agit sans doute un des programmes les plus raisonnables à l’heure actuelle, n’en déplaise à certains pour qui le concept même d’emploi stable, de revenu décent, de retraite plutôt qu’un chômage du troisième âge, serait trop à gauche.

Le fameux appel d’air est surtout provoqué par la montée de l’économie parallèle. Régulariser ne veut pas dire tout accepter, au contraire. Il y a actuellement un marché de l’immigration et du travail clandestin, qui alimente une mafia. En régularisant tous ceux qui ont un travail, on coupe l’herbe sous le pied de cette mafia.
L’autre effort nécessaire, c’est de relever les effectifs de l’inspection du travail, pour qu’elle puisse agir. Sarkozy n’a en effet eu de cesse de réduire son importance.
Enfin, l’augmentation du SMIC ne permet plus au moins-disant de passer devant le mieux-disant. Ainsi seules les compétences seront reconnues.
Tout n’est pas parfait dans cette stratégie, mais c’est sûrement moins bête que d’écoper l’eau avec une tasse dans un bateau troué. Mieux vaut apprendre à nager.

Là où nos points de vue divergent, c’est que pour vous, une élection est une bataille des uns contre les autres, tandis que pour moi, c’est un travail collectif pour arriver à un consensus autour d’une personne. De ces deux définitions, laquelle est la plus civilisée ?
En matière de systèmes compliqués, la France se pose un peu là. Si elle est capable de maîtriser sa fiscalité illisible, pourquoi n’en serait-il pas de même pour les élections ?
Connaissez-vous le système des votations ? Il est pratiqué en Suisse depuis des années. Les suisses ne trouvent pas ce système trop compliqué.

Merci, Sys, pour vos précisions, auxquelles les affirmations péremptoires ne résistent pas.
J’ai parcouru votre document. Je tâcherai de le lire en entier bientôt.

 Alors qu’avec le suffrage uninominal à deux tours, Sarkozy était donné gagnant, le résultat de la méthode par approbation donne Bayrou gagnant de peu sur Royal, qui devance Sarkozy. C’est parce que Bayrou s’est révélé le plus rassembleur, même s’il a moins de « chauds » partisans.

J’invite tous les lecteurs de cet article à LIRE le document de Sys ( http://www.unicaen.fr/crem/vote/analyses-cas.pdf ) et à se forger une opinon après, en connaissance de cause.

De tous, le système par approbation n’est peut-être pas le meilleur, mais il est certainement moins pervers que l’uninominal à deux tours concocté par De Gaulle, pour s’assurer une réélection facile.

J’aimerais savoir pourquoi le Modem et EELV, qui portent chacun un programme cohérent, se retrouvent dans le même sac que les deux autres.

Le moins qu’on puisse dire, c’est que cet article divise. Il est depuis sa parution à 50% de votes positifs.
J’ai eu vent d’un autre système électoral, qui, lui s’adapterait bien au parlement. C’est le tirage au sort, comme pour les assises ! Ainsi, nous aurions une représentation vraiment fidèle de la population française.

Chaque système a ses défauts et ceux que je décris n’y échappent pas, mais nous sommes tant dans la panade avec l’actuel que nous ne perdrions rien à changer.

Mmarvinbear, Vous vous décrivez comme un « Empêcheur patenté de propagander en rond. » Nous avons certainement cela en commun.

On ne doit pas vivre dans le même monde alors, car rien que dans ma famille (élargie), je connais 3 homosexuels qui le vivent très bien. Leur mariage avec leur partenaire serait même vu d’un bon oeil par la famille, car ce serait justement une preuve de normalité (stabilité, fidélité).

Vous préférez sans doute voir les homosexuels comme des pervers incapables de forger une union durable, empreinte de respect mutuel, libre à vous, mais ne les empêchez pas d’emprunter la voie d’une certaine normalité, à laquelle ils ont aussi droit.

Je crois que les faits parlent d’eux-mêmes : les pays où le mariage a été instauré ne subissent aucun désordre particulier.

Il y a encore 70 ou 80 ans, élever des enfants se faisait en communauté. Les parents n’avaient pas forcément le premier rôle, qui était laissé souvent aux nourrices, bonnes, précepteurs, tuteurs, grands-parents, amis, internat. La famille nucléaire comme on la connait maintenant est un pur produit des années 50, et ne représente en aucun cas une sinécure ni un véritable modèle dans l’histoire humaine.

Votre réaction appelle quelques questions :

Procréez-vous à chaque rapport ? Parce que sinon, je ne vois pas l’intérêt d’être en couple hétérosexuel.
 
Seriez-vous partisan de refuser le mariage aux couples stériles ?

Copulez-vous devant vos enfants pour leur expliquer « comment ça se passe » ?

Combien d’entre-vous ont-ils été (vraiment) élevés par leurs deux parents ?

Combien d’entre-vous ont choisi d’élever leurs enfants comme leurs parents les ont élevés ?

Et, enfin, pourquoi cette fixation sur le sexe ?