Les commentaires de tmd

Tous les individus qui n’aimeraient pas se retrouver prisonniers dans une ville, dans une région, dans un pays, menacés de mort s’il essaient d’en sortir, ne peuvent que se réjouir de la chute du mur.

Non. C’est vrai. La zone autour de Tchernobyl est actuellement un havre de paix pour la nature et ses animaux sauvages qui peuvent vivre enfin en paix à l’abri de leur pire prédateur : l’homme.

Des animaux qui vivent 5 ou 10 ans n’en ont absolument rien à faire des cancers qui se développent en 20 ans. Seul l’homme est sensible à cela.

Une explosion chimique ! Pas nucléaire.

Et puis 15000 morts, comparés aux 5000 morts chaque année dans les mines de charbon ...

Un grand merci pour cet article sain. Oui simplement sain et cartésien. Ça fait drôlement du bien à lire.

Pour les déchets, j’avais imaginé pouvoir les enterrer près d’une zone de subduction de plaques tectoniques, afin de les renvoyer se noyer dans les entrailles de la terre ...

Par pitié, arrêtons de sur-protéger tout le monde. Ceux qui prennent un crédit s’engagent. Ils signent des papier sur lesquels il est écrit qu’ils s’engagent à rembourser. Sur ce papier est aussi mentionné le TEG ! Visible et facile à comprendre. Responsabilisons-les plutôt.

Instaurons ainsi la faillite personnelle (comme elle existe en Alsace). Comme cela, les sociétés de crédit pourront vraiment perdre l’argent qu’ils ont prêté. Cela les responsabilisera aussi !

« Vista la pire production de Micro$oft », vous n’aviez pas utilisé ME pour dire ça !

Je ne comprends pas cet entêtement à vouloir emprunter gratuitement ou presque. Cela ne ferait que laisser le champ libre à encore plus de déficit, et donc encore plus de dette. Au final, nous perdrions ce que nous payons en intérêts sous forme de dévaluations ...

Moins d’enseignants pour plus d’élèves : FAUX. c’est le contraire.
Remise en cause de la formation initiale : C’est plutôt une bonne chose !
... et continue des enseignants : Ils pourraient utiliser 2 ou 3 de leurs 8 semaines estivales de congé.
Disparition des RASED : Enfin on arrête de se démener pour les enfants (et leurs parents) qui n’ont rien à foutre de l’école.
... au profit d’un dispositif d’aide personnalisée inadapté et donc inefficace : mais qui aide les élèves qui veulent vraiment travailler avec leur instit qui leur est proche et les connaît bien.
Manque de places pour accueillir les enfants à partir de 2 ans en maternelle : Et puis quoi encore. À 1 an bientôt. Faut arrêter de prendre l’école pour une crèche gratuite.
Création de jardins d’éveil : ben oui, vous voulez instruire des enfants de 2 ans vous ?
Statuts précaires des personnels EVS et AVS : Ils ont peur de pouvoir être virés, les pauvres ...

De la concurrence pour les banques, enfin ! C’est chouette.

il nous faut nous donner les moyens de vivre correctement tout en consommant beaucoup moins d’énergie...

C’est LA phrase de l’article. Et c’est celle qui est la moins réaliste. Enfin tout dépend de ce qu’on entend par correctement. S’il s’agit de continuer à avoir chacun à sa disposition 25 m2 chauffés et un véhicule d’1 tonne prềt à nous emmener à 100 km/h dès qu’on le souhaite, ce sera déjà très très dur. Si on veut en plus que toute l’humanité puisse en disposer, c’est impossible.

Tout dépendra du prix du pétrole. Et il ne va pas redescendre. Rendez-vous en 2030 pour un baril à plus de 1000 dollars. Les 14 euros par tonne de CO2 paraîtront bien ridicules à côté, (mềme 100).

La seule vertu de la taxe carbone peut s’obtenir en décidant cette taxe qui augmenterait de 20 ou 50 euros par tonne chaque année pendant 15 ans ! Oui, 2000 euros la tonne dans 15 ans, et le litre de carburant à 5 euros. C’est le seul moyen de faire intégrer cette logique économique d’un pétrole cher dans nos décisions d’aujourd’hui qui nous feront éviter les troubles liés à l’augmentation du prix de l’énergie.

Partant de cet objectif, le produit de cette taxe ne doit surtout pas être redistribué pour compenser ses effets. Ce serait contre-productif. Il doit servir en priorité à transférer la fiscalité qui pèse sur le travail vers une fiscalité qui porte sur l’énergie. Au final, c’est par la réduction des charges sociales que viendra la redistribution.

Le gouvernement ne cherche en aucun cas à lutter contre la fraude fiscale. Ses membres auraient bien plus à y perdre, personnellement je veux dire. Et les mesures que vous citez montrent bien qu’ils cherchent à s’auto-amnistier.

Le seul but du gouvernement est de faire rentrer de l’argent dans les comptes de l’État.

Ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est qu’il y en a bien plus de 3000, mais que le fisc n’a pas tous les noms. Partant de ce constat évident, la menace pèse sur l’ensemble de ceux qui ont un tel compte, parce qu’ils ne savent pas s’ils sont dans les 3000, ou pas ! Ainsi, le fisc espère attirer bien plus que 3000 personnes à se dénoncer.

C’est beaucoup trop simple. Ça ne marchera jamais !

Et pourtant ...

"Autrement dit, un salaire égal et universel pour tous, [..] Il n’y a, finalement, qu’une infime partie de l’humanité hostile à ce principe."

Une infirme partie ? Vous en êtes sûr ? Tout dépend AMHA du montant de ce salaire. À dix mille euros par mois, tout le monde est pour ! À dix euros par mois, tout le monde est contre.

Pour donner un ordre de grandeur, avec un PIB mondial de 60 000 mds pour 6,5 mds d’habitants, cela nous donne un peu plus de 9 000 dollars. Pas mal, mais c’est malheureusement pour un an ! Ce qui donnerait environ 550 euros par mois. Ce n’est pas si mal, mais n’oubliez pas que l’État vous en prendra déjà 50 % (en France). Il vous restera donc 280 euros chaque mois. Tout le monde signe ?

Du grand art pour manier les chiffres et leur faire dire du grand n’importe quoi. Rien que la calcul final est grotesque (voir titi ci-dessus).

Et puis le rôle d’un patron n’est pas de protéger ses salariés. Le rôle du patron est d’assurer la gestion de l’entreprise dans l’intérêt des propriétaires de l’entreprise (ses actionnaires). Si vous partez d’un autre postulat, vous avez tout faux, c’est une pure illusion.

Pour finir, j’en reviens au commencement : les inégalités salariales entre hommes et femmes ne sont pas si injustes. Demandez pourquoi aux patrons qui ont deux ou trois salariées qui partent coup sur coup en maternité. Le patron fait payer un risque supplémentaire par rapport à un homme, risque créé par la génétique. Vous pouvez trouver cela malheureux, mais bizarrement aucun pays au monde n’a cette inégalité dans l’autre sens ! C’est peut-être le signe qu’il s’agit d’une inégalité naturelle ? Et à vouloir aller contre la nature ...

Attention, vous confondez allègrement déficit et dette. Le déficit est le solde sur une année. La dette est la somme cumulée des déficits (et des excédents !). Tout cela pour dire que les USA sont au bord du gouffre, et patati, et patata. Calculez, et comparez ce qui est comparable.

USA : PIB=13000 mds, dette=7800 mds (60%), déficit(2009)=1500 mds (12%).
France : PIB=1700 mds, dette=1300 mds (75%), déficit(2009)=125 mds (7%).

Alors oui, le déficit US en 2009 est abyssal. Mais c’est vraiment exceptionnel cette année. Et puis les US retournent bien plus facilement en excédent budgétaire que la France qui est en déficit continuel depuis plus de 30 ans.

Au final la dette US est bien inférieure en pourcentage à la dette de la France. De plus elle contient déjà les provisions pour les retraites des fonctionnaires, contrairement à la dette de la France (qui passe à plus de 120% si on intègre ce poste ...)

Et à quoi va servir cet argent ? À payer les salaires des employés des entreprises qui vont innover et investir sur l’avenir. Si ces investissements sont rentables, ils paieront par eux-même les remboursements. Le problème, c’est que l’État n’est pas vraiment bon gestionnaire, incapable de choisir et de générer des business rentables ... Mais c’est vrai que les entrepreneurs privés investissent leur propre argent, ils ont tout intérêt à ce que ce soit rentable. L’État lui, investit l’argent des autres ...

Franchement, une baisse de 11.8 %, ça ne m’étonne pas de ne pas la voir. Déjà que cette baisse doit être répartie entre baisse des prix, augmentation des salaires, et nouveaux emploi ; comme les patrons en voudront aussi un peu, il ne reste plus qu’un quart de ces 11.8 % pour baisser les prix.

Donc une baisse des prix de 2.95 %, ça met le menu à 22 euros à 21,35 euros. Pas vraiment visible. De plus, avec cette obligation idiote de répercuter totalement la baisse sur 7 éléments de la liste parmi 10, en tant que parton, j’aurais même augmenté le reste ...

Un système de retraites par points revient à la création d’une nouvelle monnaie : Le Point. Et elle a vraiment les caractéristiques d’une monnaie :
 - elle est échangeable contre des euros, mais
 - on se fait avoir en l’achetant toujours plus cher que ce qu’elle vaut,
 - on se fait avoir en ne pouvant la revendre que pour bien moins cher que ce qu’elle vaut,
 - et ,comme vous l’écrivez, les politiques ne manqueront pas dès les premières difficultés d’en diminuer la valeur, bref de la dévaluer.
Personnellement, je vais m’acheter quelques grammes d’or chaque mois.

"L’Etat Fédéral aurait un président, ne s’occuperait plus que du régalien, armée et police uniquement, s’interdirait d’intervenir dans les entreprises à tous niveaux« 
Mais
 »s’il est bien un domaine ou un Etat doit intervenir c’est bien la protection médicale et l’accès aux médicaments"