Les commentaires de tmd

L’intérêt général est une chimère. C’est l’argument définitif, mais fallacieux, de ceux qui veulent défendre leurs intérêts particuliers, et faire croire que c’est dans l’intérêt de tous.

J’aimerais bien avoir des exemples de choses qui seraient bénéfiques pour tous :
 - plus de cancer : pas bon pour les cancérologues,
 - relocaliser les usines en France : pas bon pour les chinois,

Un petit défaut, comme en Argentine, c’est plutôt 50 % de baisse du pouvoir d’achat (du PIB en gros). Par contre, une vraie réforme (pas la mini-réformette qui cause tant de grabuge), comme elle a été menée en Suède, c’est 5 % de baisse pendant 2 ans, mais après, ça remonte et ça compense largement !

Attendez 2012. On verra alors. C’est le rythme français : 5 ans.

Donner les pleins pouvoirs, ou presque, à quelqu’un, quel qu’il soit, pendant 5 ans est inadmissible. Aucune autre démocratie ne donne des durées de règne aussi longues, sans aucun moyen démocratique, c’est à dire dans le respect de la constitution, d’y mettre un terme. C’est bien dommage.

La France y gagnerai beaucoup à adopter un rythme de respiration politique plus rapide.

La rigueur, c’est aussi ce que préconise Greenspan : « Les entreprises US hésitent à investir parce que le déficit et la dette de l’État fédéral apportent une grande incertitude sur les niveaux d’imposition dans les années à venir. »

Une étude du FMI qui demande d’arrêter l’austérité. Pas étonnant. Qui se retrouverait très vite inutile et au chômage si les États étaient bien gérés et n’avaient pas de déficits et remboursaient leurs dettes ? Le FMI. Il n’aurait plus personne à sauver ! Le FMI ne peut pas dire le contraire ... il n’est pas impartial.

C’est exactement ça. Les prestations définies, c’est ce que nous avons en France. En fonction du dernier salaire, pondéré d’une certaine manière, on calcule la rente. Ce système n’est pas tenable dans le temps (et on parle de très longues durées là !). Les mathématiques et la démographie font qu’il est assez facile de montrer que le système va s’effondrer. Ce système implique de devoir, dans 10, 20, 30 ans (c’est possible de l’anticiper, de le calculer à l’avance) collecter un certain montant afin de verser leur pension à tous les retraités. Il faudrait donc pouvoir être certain, au moment où le besoin sera là, de disposer de cette somme. À moins de monter les pourcentages de cotisations à des niveau inacceptables, ce n’est pas possible.

Les cotisations définies, c’est un taux de prélèvement fixe. L’ensemble de ces prélèvements donne le montant distribuable, qui est réparti entre tous les pensionnés. C’est pour cela qu’il y a un système de points : afin d’assurer cette répartition.

Retraite par capitalisation ou par répartition, là n’est pas le débat.

Le problème de durabilité d’un système de retraites est d’être à prestations définies ou à cotisations définies. Dans le premier cas, la faillite du système est assurée.

Les exemples de par le monde le montrent : États-Unis, France, Suisse (1) à prestations définies, et Chili, Suède, Suisse (2) à cotisation définies. Que ce soit répartition ou capitalisation.

Car dans le monde d’aujourd’hui, où le capitalisme sauvage règne en maître, l’épanouissement personnel a laissé la place au but ultime de ce même capitalisme : s’enrichir et réussir à tout prix.

Sans chercher à s’enrichir à tout prix, simplement pouvoir vivre et avoir un métier où il y a des débouchés. C’est pas si anodin.

C’est quoi une pile d’un mégawatt ? Les watts sont une unité de puissance, pas d’énergie.

En résumé : on cherche, on cherche, mais on n’arrive toujours pas à stocker efficacement l’électricité à grande échelle.

Quand je lis : « Les hommes politiques soucieux de l’intérêt général » je me dis tout de suite que l’article repose sur un postulat de départ erroné. Arrêtez de croire que les hommes politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche, pensent à votre bien être à vous. Arrêtez de croire qu’ils oeuvrent dans le but d’améliorer les conditions de vie de tous. C’est faux. C’est impossible.

L’intérêt général n’est qu’un prétexte fallacieux dont ils usent à en vomir dans leur seul véritable but d’accroître leur pouvoir et leur conditions de vie à eux.

« Pourquoi les militaires ne cotisent pas aux caisses de retraites ? »

Parce que ce ne sont pas les caisses de retraite qui payent leurs pensions de retraites, tout simplement.

« Pourquoi les militaires ne cotisent pas aux caisses de l’assurance maladie ? »

Parce que ce n’est pas l’assurance maladie qui payent en cas de maladie ou d’accident, tout simplement.

L’État français lui non plus ne produit rien ! C’est une machine à pomper de l’argent.

Ma région non plus ne produit rien.
Mon département non plus ne produit rien.
Ma communauté de Communes non plus ne produit rien.
Ma commune non plus de produit rien.
Tous ne sont que des machines à pomper de l’argent.

Tout impôt, toute taxe, quelle qu’elle soit, est toujours payée par ceux qui sont au bout de la chaîne : les consommateurs, les individus, c’est à dire nous. Alors pourquoi vouloir une taxe supplémentaire, qui va s’ajouter aux innombrables taxes existantes ? Marre de payer.

L’Allemagne est un pays économiquement vertueux. Avec un déficit de 3.5% du PIB cette année, et des économies planifiées de 80 milliards d’euros sur 3 ans, il est loin devant les autres grands pays européens. De plus, c’est le seul des grands qui a une balance des paiements positive ! C’est grâce à l’Allemagne que l’euro ne plonge pas vers des abîmes sans fond face aux autres monnaies.

Contrairement à ce que vous écrivez, ce n’est pas en profitant du « happening » de la crise que l’Allemagne s’en sort si bien. C’est plutôt grâce à 20 années de gestion rigoureuse, qui ont été nécessaires depuis la réunification, et qui étaient déjà loin d’être laxistes auparavant. La crise n’a fait que mettre au grand jour ce problème de l’euro qui ne peut pas servir de monnaie unique à la fois aux cigales et aux fourmis.

Plutôt que de crier haro sur l’Allemagne, il faudrait plutôt prendre exemple.

Je viens de découvrir que la Caisse des Dépots en Consignations, c’est à dire la socitété d’inverstissement de l’État Français, possédait 95% des parts de Quick. Tout cela ne m’étonne donc absolument pas : c’est à nouveau l’État Français qui plie devant l’Islam.

Et les prisons sont remplies à 96 % d’hommes contre 4% seulement de femmes. Là aussi il faut réclamer la parité !

« La France est une république laïque, et ne s’occupe donc pas de religion. »

Pourquoi s’occupe-telle donc de réserver des créneaux horaires dans les piscine municipales réservés aux femmes uniquement, pour respecter leurs convictions religieuses ?

Pourquoi s’occupe-t-elle donc, dans ses cantine municipales, de fournir un substitut au porc pour les gens qui refusent d’en manger par conviction religieuse ?

En France, le risque principal pour la laïcité est l’Islam qui grignote petit à petit des droits sur l’État, théoriquement laïque, et qui ne devrait donc pas les lui accorder, puisque c’est une religion.

Je rajouterai ceux qui :
- roulent à 70 km/h hors agglomération et aussi en agglomération,
- se lambinent sur les voies d’accélération,
- au contraire des derniers se croient autorisés à s’insérer dans le trafic n’importe où,
- sur les ronds points à plusieurs voies restent à l’intérieur et virent à droite juste au moment de sortir en coupant la route brutalement à ceux qui sont sur les autres voies,
- roulent sur la file de gauche (pour ceux-là, j’ai maintenant une technique légale : je vais sur la voie de droite et j’avance jusqu’à presque les dépasser),
- n’utilisent jamais les voies de présélection,
- et en général tous ceux qui ne sont pas attentifs à leur conduite.

Ce n’est pas Sarkozy qui est prébiscité, ce sont les mesures pour la sécurité ! Sarkozy a réussi à démontrer son incapacité dans ce domaine.

M. Sarkozy est tout à fait en phase avec la population avec ses mesures sur la sécurité, c’est indéniable. Mais les menures qu’il propose ne sont que des prises de position et des gesticulations qui n’aboutiront à rien : du brassage d’air inutile.

À El Nasl : je ne parlais pas des trente glorieuses. Je parlais simplement de la période 1945-1948 qui n’a pas été la catastrophe qui avait été annoncée, mais une période de croissance importante.