Les commentaires de Paradisial

Déjà qu’ils kidnappèrent le vatican et le christianisme, alors, tenter de kidnapper le marché du halal ..... surtout que ce serait rentable, certes cela pourrait être faisable tant qu’il y aurait des brebis mal organisées et prêtes à manger n’importe quoi de chez n’importe qui.

Dans toutes les branches où l’argent coule on retrouve toujours les mêmes. 

Les normes du Vrai Label Halal sont claires et constantes. Ce sont les industriels véreux plutôt qui (en collaborations avec des colonisés cupides et serviles, comme à la mosquée de paris et autres) qui tentent de se jouer du caractère stricte de ces normes là en les dénaturant complétement. Il y en a même eu des spécialistes du cochon qui se targuaient à l’idée de devoir créer leur propre label halal personnalisé de leur propre patte (les bougres).

Arnaque ou pas, quand les brebis ne seront plus brebis, ils ouvriront bien les yeux et feront le ménage chez elles, pareil qu’elles tentèrent de le faire à Drancy.

Offrir de la viande saignée islamiquement ce n’est pas pareil que de graisser une vache à lait kasher, bien huilée, fort lucrative pour le rabbinat (l’industrie du kasher est une très lucrative arnaque aux consommateurs juifs et goyim). Certes que la viande halal devrait couter moins cher (que celle kasher) : c’est un service d’utilité publique à rendre aux musulmans, et non un moyen de subsistance pour des religieux véreux. Les sacrificateurs sont des musulmans ordinaires, ainsi que les contrôleurs, et non des religieux oisifs devant s’occuper de courir avec une loupe derrière les fidèles pour manger sur leurs dos (comme il se fait ailleurs dans d’autres religions).

Le Pharisien,

Insulter c’est pêcher, donc interdit pour tout bon dévot qui se prétend musulman ou appartenant à une autre religion.

En sus, j’ai pas de tapis à tisser ni à vendre ; seulement des inanités et des inanistes à bousculer, surtout ceux qui oseraient croire que j’aurais des tapis à vendre. 

Un sage  m’avait enseigné ceci : sourire au visage de son frère (humain) est une aumône. 

C’était un backup plutôt.

Ton intelligence limitée méritait justement d’être restaurée.

Mais il y est de fortes chances à craindre que ce serait plutôt ton hardware qui soit totalement périmé et défaillant.

Pour une ferraille d’une telle médiocre qualité et si surannée un backup ne saurait peut-être être de quelque secours.

Quand tu seras bientôt jeté à la fourrière ce sera assez tard pour restaurer quoi que ce soit.

Les économies d’échelle le pharisien il ne connait pas.

Sinon, il faudrait se rendre compte de l’évidence : les fouines infestant le marché du halal sont multiples et plusieurs. Et dans leur grande majorité elles ne sont pas du tout du tout musulmanes.

Je laisse les intrépides imaginer qu’elles sont ces fouines !  L’argent chez elles n’a pas d’odeur. 

Dans la ville de Drancy elles tentèrent même de kidnapper une mosquée via une taupe boitante fort singulière. 

Pour en avoir une idée, voici un drôle d’article de ma facture.

Le Pinocchio de la Mosquée du Җ♫¤₪¥ 

Le pharisien est un homme fourbe et cynique, qui sait très très mal lire. Il se voudrait être spirituel, mais n’est qu’un inquisiteur mal-éduqué avec qui la spiritualité ne peut faire un, ni même deux, plutôt ensemble vide.

Il voudrait systématiquement que l’autre ait tort, pour camoufler ses propres torts, pour s’auto-convaincre que son for intérieur très malade serait plutôt sain.

Sa poitrine est étroite, son cœur est menu, sa langue est fourchue, son œil est bigleux, sa plume est tordue, et son cerveau ne saurait marcher droit serait-ce même avec des béquilles.

Monsieur le Pharisien,

La citation était celle-ci :

« Je vous le dis en vérité, manger le pain avec les mains sales ne souille pas l’homme ; ce qui le souille, ce n’est pas ce qui entre en lui, mais ce qui en sort ».

Un scribe dit alors :« Donc, si je mange du porc et d’autres aliments impurs, ils ne souilleront pas ma conscience » ?

Jésus répondit :« La désobéissance ne peut pas entrer dans l’homme, mais elle peut sortir de lui, de son cœur ; il sera donc souillé s’il mange l’aliment défendu. » 

Concernant Barnabé voici ma réponse :  

1 - l’Evangile, le seul le vrai est l’Evangile selon Jésus, parole de Dieu révélée directement à son prophète

2 - cet évangile a disparu, comment, quand, dans quelle circonstances ? nul ne le sait (excepté Dieu)

3 - tous ces livres qui traitent de la vie de Jésus, de sa naissance, de son parcours, de ses voyages, de ses aventures, de ses prêches, de ses épreuves, de son départ de ce monde, qu’ils viennent de Mathieu, de Jean, de Luc, de Marc, de Barnabé, de Pierre, de Marie, de Juda ..... et de tous les autres apocryphes, aucun deux ne correspond à l’Evangile selon Jésus, ce ne sont que des biographies, et rien d’autre que des biographies / imaginez quelqu’un nous vendant la biographie du prophète Muhammad comme étant le Coran !!! Bah c’est pareil, appeler ces biographies des évangiles n’est rien qu’une farce

4 - ces biographies, non autorisées, aucune d’entre elles n’est à 100 % fiable ; aucune d’entre elles ne nous est parvenue de première mains ; elles ont toutes été retouchées

5 - toutes contiennent des erreurs, oui, toutes, sans exception

6 - y compris celle prêtée à Barnabé

7 - la version de Barnabé malgré ses erreurs semble être la plus logique des autres versions imputées aux autres auteurs

8 - si vous aimeriez pointer les erreurs de la biographie selon Barnabé, par intégrité intellectuelle vous devriez faire de même avec les biographies prétendues canoniques car elles aussi contiennent des erreurs et ont plein de contradictions entre elles

9 - l’auteur de Barnabé dit lui-même pouvoir se tromper   

10 - une copie (en italien) de cette biographie selon Barnabé était sortie de la bibliothèque personnelle du Pape, comment pouvez-vous arguer qu’un chrétien espagnol converti y aurait glissé le script italien ?!!

11 - la bibliothèque personnelle du Pape ce n’est pas la bibliothèque municipale du quartier (où n’importe qui pourrait y entrer et y glisser n’importe quoi)

12 - autant Barnabé pourrait vous faire déranger, autant les autres auteurs pourraient faire rire autrui ou du moins les interloquer quant à l’interprétation fallacieuse que l’église en fait

13 - les biblologues britanique et espagnol qui se penchèrent plus tard, à tour de rôle, sur la copie italienne de l’Evangile de Barnabé effectuée par le prêtre Fra Morino, la traduisirent en leurs langues respectives, puis se mirent à de longues études de la langue arabe et procédèrent à la traduction du Coran ; j’ai oublié leurs noms, mais ils sont aisément identifiables après quelques courtes recherches ; cela témoignerait d’une chose, c’est que l’évangile selon Barnabé dut bien les marquer. Pourquoi apprendre l’arabe ?! Pourquoi traduire le Coran au lieu de se suffire de l’étudier ?!! Se sont-ils discrètement convertis ?!!!

14 - personnellement Barnabé m’interpelle plus positivement que les autres auteurs des autres biographies.

15 - Comme expliqué in sus, le livre de Barnabé n’est pas le seul crypto-évangile, les livres biographiques selon Matthieu, Marc, Luc et Jean sont eux aussi des crypto-évangiles.

Si la biographie de Barnabé a été longtemps dissimulée pour n’apparaître qu’au 18ième siècle et contiennent partant des erreurs comme tenait à le préciser Habakuk c’est qu’il a été caché et qu’il ne nous est pas parvenu de premier main, d’ailleurs, aucune des autres biographies imputées aux quatre autres auteurs ne nous est parvenue de première main, la seule différence qui les sépare de celle de Barnabé est que leur livre ont été maintes et maintes fois corrigés durant tout ces siècles et pourtant ils continuent à contenir des erreurs et des contradictions, n’en voulons donc pas au fameux Evangile de Barnabé qu’il n’ait pas eut la chance d’être corrigé.

En fait, nous pourrons dire plutôt ce livre a de la change d’avoir été déclaré apocryphe et ait été ainsi caché, car malgré ces erreurs, récemment réapparu il nous donne un joli éclairage quant au passage de Jésus sur terre ; un éclairage alternatif, rationnel, très agréable pour l’esprit quand on se donne le loisir de le lire.

Il est d’une clarté, hummm.

^ __ ^

Voici une autre réponse sérieuse pour les pseudo critiques chrétiennes envers l’Evangile de Barnabé : Réponse aux accusations .

Le cochon c’est moche. En manger c’est comme manger de la hyiène, scatophage en sus. 

Regardez le début de la vidéo, et prêtez attention à l’endroit que les cochons entamèrent en premier chez leur congénère mort. 

Une telle capture démontre le champ de prédilection de leurs papilles gustatives très très raffinées. 

Le cochon ne sera jamais le frère du mouton. 

Visiblement, les aficionados du cochon apprécient manger de la xxxxx recyclée. 

Le parti du porc vs le parti du mouton 

Le porc est interdit non pas à cause de quelques explications cabalistiques tirées du bout du nez, ou uniquement que pour les siècles passés qui ne disposaient pas de congélateurs et de réfrigérateurs, mais parce que cet animal est des plus sales et a l’une des viandes les plus toxiques et impures.

Son métabolisme non seulement n’élimine pas l’urée et toutes autres sortes de toxines, mais en plus cet animal héberge toutes sortes de vers néfastes, et que sa viande est un excellent support pour les larves d’un vers particulier dont les nymphes peuvent s’enkyster par plusieurs centaines (voire milliers) dans les muscles des humains (gravement) infectés jusqu’à pouvoir induire la paralysie voire la mort dans les cas les plus graves.

De plus, le porc est un animal scatophage, qui n’hésite pas à manger ses propres excréments et les excréments d’autrui.

Le porc lui il ne vit pas dans un réfrigérateur.

Je me souviens d’un documentaire sur certains aborigènes. Ceux-ci avaient de singulières latrines, qui ne consistaient qu’en un trou situé dans le plancher de leurs cabanes juchées sur de hauts piliers.

En bas des piliers pilulaient des porcs qui se goinfraient de ce qui tombait de ces toilettes suspendue.

Quand ils devaient festoyer ou étaient à court de protéines animales (sic), un gaillard s’amenait face à l’un des gloutons du troupeau, et hop, il l’assommait d’un coup sec sur le sommet du crâne.

Ils n’avaient alors qu’à préparer pardon qu’à recycler leur nourriture. 

Miam miam le cochon naturel. Comment aurait-on à servir de la merde recyclée ?!! Grillée, en saucisses ou fumée !!!  

Allez, pour le contexte voici une parole de sagesse prêtée à Jésus dans l’Evangile de Barnabé :

«  Je vous le dis en vérité, manger le pain avec les mains sales ne souille pas l’homme ; ce qui le souille, ce n’est pas ce qui entre en lui, mais ce qui en sort ».

Un scribe dit alors :« Donc, si je mange du porc et d’autres aliments impurs, ils ne souilleront pas ma conscience » ? Jésus répondit :« La désobéissance ne peut pas entrer dans l’homme, mais elle peut sortir de lui, de son cœur ; il sera donc souillé s’il mange l’aliment défendu. »

Sinon, il suffirait que Dieu l’eut interdit pour ne pas avoir à en manger. En s’en fiche qu’il y eut ou pas des réfrigérateurs, ou que le porc vive dans une batterie, à la ferme ou sous les latrines d’une cabane, ou qu’il faille trop bien cuire la viande ou bien de la merde recyclée.

Beaaaaaaaaaaark

Elle est jolie la Trichonéphalose, mais la Trichinose l’est davantage mieux (c’était de celle-là que je voulais parler).

La vache folle est désormais un concept assez largement connu, la merde folle l’est largement moins alors que c’est un concept qui est plus largement drôle.

A la lecture de cet article Les vers chez le porc on ne pourrait faire qu’un seul constat : le porc en batterie n’est pas plus propre que le porc sous les latrines, qu’il y est réfrigérateur ou pas.

Ces larves passent dans la circulation sanguine et peuvent pénétrer n’importe quelle cellule, oui, n’importe quelle cellule, y compris celles cérébrales, heureusement, oserions nous dire, elles ne peuvent survive que dans celles musculaires où elles s’enkystent à jamais.

Que les afficionados de cet animal à groin restent en bonne santé malgré la consommation de viande porcine n’exclue pas le fait que leurs cellules musculaires puissent héberger des larves enkystées de trichinella de façon totalement asymptomatique.

Heureusement que ces larves ne s’enkystent pas dans le cerveau, autrement certains ne n’auraient pas le temps de ce vanter de manger du porc, et la clownerie ne serait pas devenu un métier confiné qu’au cirque.

La preuve en vidéo : en voici des larves sortant de leurs kystes dans une viande porcine contaminée

Ce qui étonne dans cette vidéo, ce ne sont pas les vers sortant de leurs kystes, mais le fait de savoir que sur tout porc abattu l’abattoir est sensé faire un prélèvement et un test systématiques pour dépister les larves de trichinella avant d’avoir à écouler sa viande. Finalement, cette vidéo prouve que le truc des tests n’est que du baratin que beaucoup d’abattoirs zappent, question de faire des économies et écourter le temps d’écoulement des marchandises.

Hummm : tout est bon dans le cochon.

Miam miam ces vers, ils pondront des larves qui iront se balader dans tous les muscles. Jolie preuve d’hospitalité et de tolérance .

Sapristi, les mangeurs de cochon ont les muscles hospitaliers et non seulement les intestins.

Pareil que ça s’enkyste dans la viande de porc (comme vu dans la vidéo in sus) les larves de ce vers s’enkystent dans les tissus musculaires du consommateur humain.

Quand les larves enkystées sont ultranombreuses ça peut donner d’assez sérieuses complications voire susciter carrément la mort.

Ne l’oublions pas : le coeur est fait de muscles, ces larves peuvent s’y enkyster également.

En connaissant la valeur du cœur dans la religion, comme étant le lieu où la foi du croyant symboliquement se niche, il devient légitime de se demander pourquoi certains occidentaux raffolent tant de porc !!! C’est comme si satan aurait embelli le porc à leurs cœurs pour souiller cet organe avec de telles larves.

Le cochon est une sacrée poupée russe.

Certains disent tout est bon dans le cochon, d’autres disent tout est bon dans le mouton. 

Entre le parti du cochon et le parti du mouton le choix d’un parasitologue sera très vite fixé, quoique !! En fait il y a bel et bien des pneumologues et des cancérologues qui fument. 

Une grande démystification s’impose.

Il ne faudrait pas chercher midi-quatorze heures.

Halal veut dire licite. De même que Haram veut dire illicite.

Une nourriture halal c’est une nourriture qui ne contient pas d’alcool, qui ne contient pas de sang, qui ne contient pas de cochon, qui ne contient pas de viande non préparée de façon islamique (ou kasher), et aucun des dérivés de ces quatre éléments là. AU DELÀ DE TOUS CES ÉLÉMENTS TOUUUUUT EST LICITE/HALAL, OUI, TOUUUUUT. Sa source, sa production, sa préparation et sa commercialisation doivent également répondre à de L’ÉTHIQUE pour être complètement considérée halal (y compris en matière de limitation des bénéfices qui devraient en être tirés / pas d’usure / pas de spéculation non plus) ; or, beaucoup sont les professionnels à négliger - hélas - ces aspects moraux là.

Pour le détail, une viande typiquement halal est une viande qui devrait être issue d’un animal qui a été abattu selon le rituel musulman, càd, issue d’un animal qui a été égorgé conscient et sur lequel a été prononcé la formule suivante : Bismi Allahi ar-Rahmani ar-Rahim / Au Nom de Dieu le Tout Clément le Très Miséricordieux, en guise de demande d’autorisation à Dieu d’ôter une telle vie qu’il a mise et créée pour notre bien et à notre service, et en guise de remerciement qu’Il ait mis à disposition entre nos mains une telle source d’alimentation. (pas comme certains qui y allaient et qui y vont encore FRANCO [sans aucun préalable] avec un coup de gourdin sur la cabosse, vlaaaam / un lion ne ferait pas mieux, lui au moins il course sa bête)

Egorger l’animal à manger n’a rien d’un acte barbare : une fois les carotides tranchées, le sang s’arrête d’alimenter le cerveau en oxygène, ce qui fait tomber l’animal dans une anoxie instantanée et dans une perte immédiate de conscience ; en manque, le cerveau sollicitant un plus grand afflux en oxygène commande au coeur, à cause de cette détresse là, de pomper davantage de sang, qui s’éjecte dès lors davantage en dehors du corps de l’animal abattu. Par ce moyen, la viande de l’animal se retrouve épurée de son sang, de ses toxines (l’urée entre autres), des hormones encore proactives (comme l’adrénaline entre autres), et se retrouve partant débarrassée d’un grand terreau où peuvent progresser pas mal d’éléments pathogènes (qui peuvent déjà être dans le sang, ou s’y développer). Les réactions et contractions musculaires de la carcasse de l’animal peuvent elle aussi contribuer à cette action d’essorage.

La viande d’un animal égorgé conscient est plus propre à la consommation que toute autre viande préparée autrement.

L’électronarcose, elle, suivie par un égorgement, ne permet pas cette épuration de la carcasse de son sang, pour le simple fait que le coeur peut se retrouver paralysé, et surtout surtout parce que le cerveau ne commande plus au coeur de pomper brutalement du sang à l’extérieur, puisqu’il n’enclenchera plus de réaction neuromotrice à la destination de cet organe.

Je le répète, dès que les carotides sont coupées, l’animal tombe inconscient en anoxie ; malgré la brutalité de ses réactions (purement physiques, même si spectaculaires) il n’est plus conscient.

L’autre jour, sur Europe1, un diététicien, non musulman, laissait bel et bien comprendre que la viande saignée était plus propre à la consommation et plus diététique que celle qui ne l’était pas.

Quant à beaucoup d’ignorants je rappelle que beaucoup mangent de la viande Kasher sans s’en rendre compte, car chez les juifs la partie basse de l’animal est considérée comme non licite et est vendue dans les circuits classiques de la boucherie pour les autres goyim.

Un juif ne consomme que la moitié supérieure d’un animal abattu (allez savoir pourquoi !). Ne croyez pas alors que l’autre moitié serait jetée. C’est le boucher du goy qui l’achète, et c’est le goy qui la consomme.  

NB : L’entité sioniste est un grand exportateur de viande à destination de l’Europe. 

Une grande démystification s’impose.

Il ne faudrait pas chercher midi-quatorze heures.

Halal veut dire licite. De même que Haram veut dire illicite.

Une nourriture halal c’est une nourriture qui ne contient pas d’alcool, qui ne contient pas de sang, qui ne contient pas de cochon, qui ne contient pas de viande non préparée de façon islamique (ou kasher), et aucun des dérivés de ces quatre éléments là. AU DELÀ DE TOUS CES ÉLÉMENTS TOUUUUUT EST LICITE/HALAL. Sa source, sa production, sa préparation et sa commercialisation doivent également répondre à de l’étique pour être complètement considérée halal (y compris en matière de limitation des bénéfices qui devraient en être tirés / pas d’usure / pas de spéculation non plus) ; or, beaucoup sont les professionnels à négliger - hélas - ces aspects moraux là.

Pour le détail, une viande typiquement halal est une viande qui devrait être issue d’un animal qui a été abattu selon le rituel musulman, càd, issue d’un animal qui a été égorgé conscient et sur lequel a été prononcé la formule suivante : Bismi Allahi ar-Rahmani ar-Rahim / Au Nom de Dieu le Tout Clément le Très Miséricordieux, en guise de demande d’autorisation à Dieu d’ôter une telle vie qu’il a mise et créée pour notre bien et à notre service, et en guise de remerciement qu’Il ait mis à disposition entre nos mains une telle source d’alimentation.

Egorger l’animal à manger n’a rien d’un acte barbare : une fois les carotides tranchées, le sang s’arrête d’alimenter le cerveau en oxygène, ce qui fait tomber l’animal dans une anoxie instantanée et dans une perte immédiate de conscience ; en manque, le cerveau sollicitant un plus grand afflux en oxygène commande au coeur, à cause de cette détresse là, de pomper davantage de sang, qui s’éjecte dès lors davantage en dehors du corps de l’animal abattu. Par ce moyen, la viande de l’animal se retrouve épurée de son sang, de ses toxines (l’urée entre autres), des hormones encore proactives (comme l’adrénaline entre autres), et se retrouve partant débarrassée d’un grand terreau où peuvent progresser pas mal d’éléments pathogènes (qui peuvent déjà être dans le sang, ou s’y développer). Les réactions et contractions musculaires de la carcasse de l’animal peuvent elle aussi contribuer à cette action d’essorage.

La viande d’un animal égorgé conscient est plus propre à la consommation que toute autre viande préparée autrement.

L’électronarcose, elle, suivie par un égorgement, ne permet pas cette épuration de la carcasse de son sang, pour le simple fait que le coeur peut se retrouver paralysé, et surtout surtout parce que le cerveau ne commande plus au coeur de pomper brutalement du sang à l’extérieur, puisqu’il n’enclenchera plus de réaction neuromotrice à la destination de cet organe.

Je le répète, dès que les carotides sont coupées, l’animal tombe inconscient en anoxie ; malgré la brutalité de ses réactions (purement physiques, même si spectaculaires) il n’est plus conscient.

L’autre jour, sur Europe1, un diététicien, non musulman, laissait bel et bien comprendre que la viande saignée était plus propre à la consommation et plus diététique que celle qui ne l’était pas.

Quant à beaucoup d’ignorants je rappelle que beaucoup mangent de la viande Kasher sans s’en rendre compte, car chez les juifs la partie basse de l’animal est considérée comme non licite et est vendue dans les circuits classiques de la boucherie pour les autres goyim.

Un juif ne consomme que la moitié supérieure d’un animal abattu (allez savoir pourquoi !). Ne croyez pas alors que l’autre moitié serait jetée. C’est le boucher du goy qui l’achète, et c’est le goy qui la consomme.  

NB : L’entité sioniste est un grand exportateur de viande à destination de l’Europe. 

Doctory,

Si pour toi manger de la viande ne se réduit qu’au fait de manger des acides aminées t’auras qu’à manger de la hyène, c’est également pas mal, d’autant que vous avez tous deux la même fibre. 

Il est très joli et attendrissant que de posséder une batterie d’élevage d’hyènes, qui en plus sont scatophages. 

Bon appetite. 

« l’Islam est LA RELIGION »

Si on part du postulat que Dieu existe, et qu’il s’adressa à l’humanité via une série de prophètes, ces prophètes là n’ont pu et ne peuvent colporter qu’un seul message, invariable dans ses essences, car Dieu étant UN, Son message et Sa religion se doivent d’être également UNS ET CONSTANTS, CLAIRS, INCHANGÉS, ET INVARIABLES (toujours dans leurs essences).

C’est le contraire qui aurait été aberrant et qui ne saurait être qu’aberrant : Un seul Dieu, plusieurs religions opposées et contradictoires.

Pourtant, aujourd’hui, on constate la présence et la coexistence de plusieurs courants spirituels. La raison en est toute simple : après le départ des prophètes révélés à chaque nation, Le Message qu’ils véhiculèrent fut altéré par innovation de la part des gens qui leur ont succédés. Dieu aurait pu protéger ce message là d’être altéré, mais, accord du libre arbitre oblige, Il leur laissa la responsabilité d’y rester fidèles ou pas, alors, systématiquement les gens pervertirent et altérèrent Le Message. De plus, les conditions géographiques et historiques, et le cloisonnement des sociétés ne permettaient pas encore la livraison - d’un seul coup - d’un message transplanétaire, inaltérable à tout jamais. Alors, s’imposait la venue d’une série de prophètes qui venaient restaurer Le Message et tenter de réformer et de rééduquer les humains.

La religion livrée par Dieu, et ses essences et objectifs, n’ont jamais changé. Ce qui changeait c’étaient les formes innovées inventées par les humains après le départ des prophètes.

L’Islam, comme son nom l’indique, vise à mettre l’Humain en Alliance, en Bonne Résonance et en Paix avec Dieu, éléments qui ne peuvent être atteints s’ils ne sont pas assurés également entre hommes.

Ainsi est LA RELIGION de Dieu : elle se soucie du spirituel et du terrestre à la fois ; relier l’Humain avec Dieu, et tenter de créer une société viable entre les humains (où l’intérêt pluriel prime [sans nuire] aux intérêts individuels).

Etre fâché avec Dieu et bon qu’avec les hommes, ou fâché avec les hommes et bon qu’avec Dieu ne sauraient être un bon équilibre.

Partant de ces définitions là (celles de l’Islam), tous les prophètes portèrent le même message et véhiculèrent la même religion :

• rappeler l’humain à se remémorer qu’il n’est pas venu du néant, mais qu’il a un Créateur Suprême, Originateur de Tout l’Existant ;
  
• appeler à retrouver cet Originateur de par la raison, en appelant à méditer toutes les preuves tangibles que porte La Création en guise d’empreintes ;
  
• définir les véritables caractéristiques de Dieu, en axant grandement sur Son unicité (face aux théories païennes polythéistes) ;
  
• répondre aux grandes et principales questions existentielles de l’homme ;
• montrer le chemin le meilleur pour atteindre Dieu ;
• asseoir les règles élémentaires visant à construire une société viable ;
• ....

La religion n’a jamais été cessée d’être restaurée par les prophètes. Tous étaient musulmans, et tous véhiculaient l’Islam.

Quand la donne technologique (extension des moyens de communication) permit de créer des sociétés moins cloisonnées et le cheminement plus ou moins rapide de l’information entre elles, le moment opportun vint pour sceller la religion dans son moule unique et universel une fois pour toute. Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) ne vint qu’accomplir cette restauration ultime de la religion, càd de l’Islam.

Jésus, Moïse, et touuuuus les prophètes adressés par Dieu à l’humanité, en tout temps et en tout espace, ceux cités comme tels par les humains et ceux oubliés, ne vinrent porteurs que de la même religion une, unique et universelle d’un Dieu Un, Unique et Universel.

Ces prophètes là, après leur départ de ce Monde, les humains après eux donnèrent à LA RELIGION (après l’avoir altérée) les noms de ces prophètes, alors que ces mêmes prophètes furent totalement innocents de ces gestes là. Le prophète Muhammad ne vint pas avec une religion nouvelle portant son prénom, mais vint tout simplement restaurer l’Islam.

Jésus n’a jamais prêché le Christianisme, pas plus que Moïse ne prêcha le Judaïsme, pas plus que les autres prophètes aux prénoms de qui on accola des « isme » pour pervertir La Religion qu’ils apportèrent. Tous prêchèrent l’Islam, et tous furent des musulmans, et rien d’autre que des musulmans.

Les humains au sein des sociétés d’antan constituaient une seule fratrie, au fur et à mesure que le leg spirituel leur parvenait réformé (corrigeant ses formes altérées) certains préféraient s’arcbouter et s’en tenir à un héritage plutôt qu’à un autre, ainsi, en a-t-on finit par se retrouver avec des strates venant s’additionner les unes sur les autres.

A chaque fois qu’un prophète s’en allait, et que son message s’en retrouvait altéré, un autre prophète venait restaurer la vérité, non sans rencontrer des résistances, des réticences et de bien brutales oppositions. Dur dur pour certains de se séparer de l’héritage parental fut-il biaisé !

En matière de spiritualité le Coran en premier appelle l’Humain à se méfier de l’héritage parental combien serait-il hasardeux de le suivre aveuglément s’il s’avérerait erroné et appelle à tout remettre en cause pour tenter de chercher la vérité de façon toute pragmatique et raisonnable.

L’Islam ce n’est pas la tradition.

L’Islam est le culte de la raison.

Paradisial

Autre preuve que la flagellation n’est pas mortel, un autre verset du Coran cite que pour le cas de l’esclave adultérine elle devrait recevoir la moitié du châtiment dédié à une personne libre. On ne pourrait pas infliger donc à une personne une demie-mort. Par déduction cela fait 50 coups de fouet au lieu de 100.

Autre preuve que la lapidation est étrangère à l’Islam et au Coran et qui dément les faux hadiths en parlant c’est le début et la formulation mêmes de la sourate où le châtiment de la flagellation a été institué, à savoir Sourate An-Nour (la lumière).

Celle-ci commence comme suit et ses paroles sont claires et ne méritent aucune ambiguïté d’interprétation :

*-* Début de Citation *-*

Au Nom de Dieu Le Tout Clément, Le Très Miséricordieux

(1) VOICI UNE SOURATE QUE NOUS AVONS FAIT DESCENDRE ET QUE NOUS AVONS IMPOSÉE,

ET NOUS Y AVONS FAIT DESCENDRE DES VERSETS EXPLICITES PEUT-ÊTRE SAUREZ-VOUS (LES) MÉDITER (TOUT EN VOUS VOUS EN RAPPELANT)".

(2) LA FORNICATRICE ET LE FORNICATEUR, FOUETTEZ-LES CHACUN DE CENT COUPS DE FOUET.

Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi de Dieu - si vous croyez en Dieu et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition.

(3) LE FORNICATEUR N’EPOUSERA QU’UNE FORNICATRICE OU UNE ASSOCIATRICE. ET LA FORNICATRICE NE SERA EPOUSEE QUE PAR UN FORNICATEUR OU UN ASSOCIATEUR ; ET CELA A ETE INTERDIT AUX CROYANTS.

(4) Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n’acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers, (5) à l’exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Dieu est Pardonneur et Miséricordieux. (6) Quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d’autres témoins qu’eux mêmes, le témoignage de l’un d’eux doit être une quadruple attestation par Dieu qu’il est du nombre des véridiques, (7) et la cinquième [attestation] est « que la malédiction de Dieu tombe sur lui s’il est du nombre des menteurs ». (8) Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation] si elle atteste quatre fois par Dieu qu’il [son mari] est certainement du nombre des menteurs, (9) et la cinquième [attestation] est que la colère de Dieu soit sur elle, s’il était du nombre des véridiques. (10) Il y est grâce de Dieu sur vous et Sa miséricorde (en légiférant ainsi, pour ce qui a été constaté publiquement ou dissimulé) ... ! Dieu est Grand, Accueillant au repentir (ceux qui se repentent) et Sage (dans Ses jugements) !

*-* Fin de Citation *-*

La sourate commence en précisant dès son début que son contenu est TROP CLAIR et qu’il faudrait prêter à ce détail forte attention.

Elle institue la flagellation pour les adultérins, tous les adultérins, sans faire aucune exception de traitements entre ceux mariés ou ceux encore célibataire.

L’adultérin et l’adultérine sont tous deux concernés.

Il est impératif qu’il y ait 4 témoins oculaires pour que le cas d’adultère soit constatable, ce à défaut de quoi, celle-ci ne saurait être justifiée.

Les faux-témoins encourent eux-mêmes la peine de flagellation.

Le soupçon d’adultère quant à lui, aussi fort puisse-t-il (venant de l’un des deux époux) être n’est pas punissable. Celui qui soupçonne et le prétendu s’enquérissent mutuellement de la colère divine sur le menteur.

La sélection des versets en question se clôt en invitant à méditer les profondes sagesses (que j’avais dévoilées en partie) venant et de la condamnation de l’adultère et de la façon à légiférer dessus.

Sur ce : salaaaaaaaaaaaam. 

Que les pharisiens aillent se mettre autre chose sous leurs canines. 

@ L’Auteur,

Avec votre esprit littéraliste, ce n’est pas demain que vous saurez lire, analyser et décrypter le Coran (du moins, ce qu’il tombe entre vos mains comme tentatives de traduction).

Dans le Coran il existe deux châtiments à l’adultère :

• la flagellation,
  et
• la réclusion à vie (et non l’enfermement jusqu’à la mort, comme vous l’énonciez dans votre texte).

Longue vie à la vaillante nation iranienne.

J’aime pas le sionistan.

Khazaria c’est dans la poubelle de l’histoire qu’elle reviendra.

En parlant de pharisiens, en on retrouve par ici de dignes cracheurs du site Feuj de Souche. 

Dans leurs textes respectifs, le Coran abrogea la lapidation, contrairement à « l’Evangile » qui ne le fit JAMAIS

La prévenue avait participé à l’assassinat de son mari en compagnie de deux complices avec lesquels d’ailleurs elle avait couché. En ordre de priorité, lequel des deux forfaits serait-il le pire ?!! Le meurtre évidement. Et aux médias occidentaux de nous parler d’une Sakinah condamnée à la lapidation pour adultère. Allez comprendre ! 

Parlons-en de lapidation.

Le Christianisme n’avait jamais, dans ses textes sacrés, abrogé la lapidation pratiquée par les juifs, l’Islam, par contre, via le Coran, l’avait fait.

Les ignorants vont me crier que des musulmans (n’exagérons pas, une partie infime des musulmans) la pratiquent, et qu’il existe en sus deux ou trois hadiths qui parleraient de sa pratique, et que dès lors je ne pourrais être qu’un menteur.

A ces mêmes ignorants je répondrais : l’Islam est totalement innocent de ces gens là et de ces prétendus hadith, et ce pour la simple raison que le Coran a effectivement abrogé la lapidation énoncée dans la Torah, lui substituant la flagellation, qui elle n’est pas mortelle, pour les deux adultérins et non seulement pour la femme adultère.

A ces ignorants là je lance un défi : nulle part dans le Coran vous ne trouverez la lapidation comme sentence ; le Coran l’a effectivement abrogée. Quant aux supposés 2 ou 3 hadiths qui en parlent, ils ne pourraient être que faux, car aucun hadith ne pourrait abroger un verset coranique ; que l’on nous rapporterait même un milliard de hadiths défendant la lapidation et s’opposant avec le verset parlant de flagellation ils ne pourraient être que FAUX.

Ceci dit, revenons à l’Evangile et à l’affaire des pharisiens, de Jésus et de la prostituée.

En fait, Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) n’avait jamais interdit la lapidation.

Oui, mais on me répondra que lorsque les pharisiens lui ramenèrent la prostituée et lui demandèrent son avis pour la lapider il leur répondit : Que celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre.

Qui donc pourrait voire dans une telle phrase une condamnation franche et réelle de la lapidation ?!!!!!!

Objectivement : ce n’en est pas une.

Il faudrait contextualiser tout le scénario pour se rendre en toute objectivité que Jésus n’avait point condamné la lapidation.

Je m’explique.

En fait, chez les juifs l’adultère a lieu uniquement quand un homme (marié ou non) couche avec la femme d’un autre, et donc quand une femme mariée couche avec cet homme là.

Si un homme couche avec une femme non mariée ou avec une prostituée (et vice versa), il n’y a pas d’adultère pour aucune des deux parties homme et femme.

Or que firent les pharisiens ?!!!!

Ils voulaient se jouer de la tête de Jésus et le mettre en ridicule, et lui ramenèrent à cette fin une prostituée (seule) pour la faire juger par lui sous l’accusation d’adultère afin de le tenter (alors que déjà dans une relation adultérine il y a deux parties).

Conscient de leur subterfuge juridique (et de la non constitution selon leurs propres règles d’un cas d’adultère) que leur répondit Jésus ?!!

Il leur rétorqua : Que celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre !

Qu’entendait-il par le fait de « ne jamais pêcher » ?!!

En fait, Jésus leur insinua ironiquement : que celui qui n’est jamais allé aux putes parmi vous jette à cette « innocente » prostituée la première pierre. 

Ils se rétractèrent tous, insultés, trainant leur propre culpabilité derrière eux.