Les commentaires de Annie

Je ne vois dans cet article que l’insinuation que l’influence de Valérie Trierweiler n’est indue que parce que sa relation avec François Hollande n’est pas sanctionnée par les liens du mariage alors qu’il était tout à fait acceptable que Cécilia nous ait joué la comédie du couple parfait ou que Carla ait oublié les partitions qu’elle a jouées avec les plus grands de la musique pop ou rock. Hypocrisie, quand tu nous tiens.....

C’est vrai que pour ceux qui ont vécu cette période, de la voir aujourd’hui ramener à un détail de l’histoire ou à un accident sans conséquences doit être difficile. Des tas de poètes, d’écrivains, de psychanalystes, et de gens ordinaires piégés dans ce cercle infernal ont laissé des témoignages. Primo Levi, Bettelhein, Jean Ferrat, oui tous des juifs mais n’étaient-ils pas les premiers visés ? Un état existe aujourd’hui qui n’aurait pas existé s’il n’y avait pas cette tentative d’exterminer tout un peuple, une culture, une identité. Un peuple aujourd’hui qui est incapable de ressentir la même compassion qui leur a été refusée à l’époque.
Au bout du compte, ce sont ces témoignages qui importent, et qui laisseront une trace, et les histoires que nous avons racontées à nos enfants et nos petits-enfants.

Il y a deux choses dans votre article, et je dois avouer que je connais pas vraiment Valls. L’une étant qu’il ait menti sur ses origines, et je ne peux pas prouver qu’il ne l’a pas fait pas plus que vous pouvez le contraire, et l’autre que vous n’aimez pas Valls ou ce qu’il représente. Le sujet de l’article étant que Valls s’était inventé un père farouche opposant à Franco, je vous demanderai de prouver le contraire,et non de faire des sous-entendus à ce sujet. Si vous pouvez le prouver je n’aurai aucun problème à l’accepter, mais il me semble qu’il s’agisse ici d’un point d’entrée pour l’attaquer. Pourquoi pas, mais au moins soyez honnête. Son père n’a peut-être jamais été un opposant à Franco, mais vous l’ignorez autant que moi.

Je suis désolée que l’on vous ait plussé au moins une fois. Parce que ces jeunes que vous évoquez, dans de bonnes conditions seraient récupérables. Dans une autre vie, il y a 40 ans de cela, je me suis occupée d’enfants caractériels. En fait ces enfants n’étaient pas caractériels mais des cas sociaux, abandonnés par leurs parents qui venaient les voir une fois par an parce qu’ainsi ils étaient capables de retenir leurs droits parentaux. J’ajoute qu’à l’époque il s’agissait de bons Français de souche, au cas où vous auriez des doutes. Nous avons les enfants et les adolescents que nous méritons, mais quand je pense à la majorité qui s’en est sortie, je me dis qu’elle l’a fait malgré nous, plutôt que grâce à nous.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ;

@Cocasse,
Vous avez raison, sur desouche ils mettent toujours le lien vers le journal d’origine. Pour l’Angleterre le Daily Mail est en général leur journal de prédilection. Le Daily Mail qui depuis l’enlèvement de la petite Maddy, a rapporté plus de 400 fois qu’elle avait retrouvée, qui a suggéré entre temps qu’elle était dans le congélateur de ses parents, j’en passe et des meilleures. Tout cela pour dire que la réputation et la fiabilité du journal d’origine n’est pas sans importance.

C’est une loi laïque, parce qu’elle ne tient pas compte et est complètement dissociée de l’existence ou de l’absence d’affiliations religieuses des personnes qui se marient. Elle n’en tient pas compte, à la différence de « elle s’oppose », ce qui semble votre interprétation ou votre sensibilité.

Je n’ai rien contre les homosexuels mais ....

J’imagine que cela va dans le sens de la séparation de l’église et de l’état, et la primauté des lois civiles sur les lois religieuses. Je ne vois aucune vexation là-dedans.

Il est reconnu comme serait reconnu un délit dans ce cas-là.

J’ai l’impression qu’il y a une certaine confusion dans les commentaires. Le mariage est avant tout un acte civil. Le mariage religieux n’a aucune valeur légale en France.

C’est l’un des commentaires les plus sensés que j’ai lu sur ce fil. Encore que je n’adhérerai pas totalement au dernier paragraphe, non pas parce que j’aime l’Europe, mais parce que l’Europe me semble un pis aller comparé aux alternatives.Mais pour le reste, it is spot on.

Christian Labrune,
J’avais je crois compris ce que vous vouliez dire, mais je trouve intéressant d’avoir été moinsée 5 fois. Je ne pensais pas du tout à la burqa, mais par exemple aux trisomiques qui étaient cloîtrés jusqu’il n’y a pas si longtemps, justement à cause de leur apparence. C’est à cela que se rapportait ma question : À partir de quel moment une difformité devient moins ou trop excessive ?

Il suffit de s’intéresser aux pays où l’avortement est illégal comme en Irlande pour connaître le nombre de femmes qui vont se faire avorter à l’étranger, aussi pour connaître le nombre de pilules abortives achetées sur internet. Il n’y aucune mauvaise foi à faire planer le spectre de l’auto-avortement parce qu’il existe, avec le risque documenté d’ingérer des pilules qui pour certaines dans le meilleur des cas, sont inefficaces tandis que les autres présentent un réel danger pour la femme qui les prend.

Merci pour la correction

J’aimerai connaître la définition d’une excessive difformité. À partir de quel moment une difformité devient-elle excessive ?

Je connais des petites villes de la vallée du Rhône où le pourcentage est de 30%. Cela n’est pas facile et la cohabitation est parfois houleuse, mais en général, il y a une certaine tolérance des deux côtés, même si l’on se regarde en chien de fusil, mais les rapports individuels sont satisfaisants. Deux voisines turques et françaises discutant au-dessus du mur mitoyen, un turc proposant de ramener en voiture une personne âgée etc. Sans tomber dans la mieuvrerie, je constate qu’il y a d’énormes progrès.
À propos du drapeau français, je dois dire que je vis mal l’appropriation du drapeau français par des partis qui ne représentent pas mes valeurs. Souvenons-nous de 68, et de la contre-manifestation gaulliste avec une marée de drapeaux tricolores. Il n’y avait pas vraiment de problèmes d’immigration à l’époque, mais le drapeau français était déjà associé avec les valeurs françaises les plus conservatrices. Ce drapeau n’appartient à personne ou appartient à tout le monde, mais il est utilisé aujourd’hui comme il l’a été à cette époque pour exclure et non pas pour rassembler.

Mon fils qui a fait partie des indignés de Londres, les gauchots-anarchistes-extrémistes dont vous parlez j’imagine, et qui a entretenu de bons rapports avec la police, (il est scientifique forensic) est allé manifester avec eux lorsqu’ils ont protesté contre la réduction des effectifs, et il s’est fait jeter (verbalement et physiquement). Ce qui est tout à son honneur, est qu’il ne s’y attendait pas. Il pensait que la police apprécierait le soutien des indignés, et que « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ».....................
Je dois ajouter que 4 policiers sont décédés pendant cette manifestation d’une crise cardiaque, ce qui est absolument unique, et indique à mon avis que ce corps de métier est soumis à un stress insupportable. Comme le commentaire précédent le dit très bien, ces rebelles ne demandent qu’à respecter la police, mais cette dernière semble incapable de mettre l’opinion publique de son côté, parce qu’elle manque de transparence, et semble toujours justifier les bavure. Et au bout du compte, elle sait ou croire savoir où se trouve son intérêt. La meilleure défense de la police, c’est l’opinion publique, mais à condition qu’elle soit exemplaire et qu’en cas de défaillance, elle sache reconnaître ses erreurs.

Ce que vous croyez contredit l’évidence que la pauvreté est un facteur déterminant dans le choix d’avorter : http://www.consistent-life.org/povertyabortion.pdf
Désolée, l’étude est en anglais. Vous avez quand même une vision très idéale des pauvres, qui démontre que vous ignorez à quoi peut mener la pauvreté. L’argent corrompt c’est vrai, mais la pauvreté pousse au désespoir et à des gestes désespérés. .

Tout déremboursement mettra l’avortement hors de portée des femmes qui ont le moins de moyens. Lorsque l’avortement était illégal, les femmes aisées allaient se faire avorter à l’étranger tandis que les plus pauvres le faisaient elles-mêmes ou s’en remettaient à des charlatans. Si l’avortement est payant, seules les femmes qui pourront payer se feront avorter dans des hôpitaux. C’est cela la médecine et la justice de classe. C’est pour cette raison que l’avortement est remboursé, pour ne pas faire « payer » de leur vie les femmes qui ont peu de moyens