Les commentaires de Tab

Attention cependant aux remarques à l’emporte pièce, Jean-Marie Petitclerc, franciscain appellé au cabinet de Christine Boutin, est un homme d’une grande qualité, tant humaine qu’intellectuelle (il est tout de même polytechnicien !

Pour un vin du jura, le must c’est quand même le chateau chalon.

Il y a deux ans, mon père nous en a sorti un de 1988...

Une merveille !

Chichile 2 : le retour.

En fanfare, comme d’habitude.

La liberté, c’est être libre de rentrer ou non dans les normes.

Beaucoup de jeunes filles qui portent le voile sont obligés par leurs parents (leur père le plus souvent).

Je me marre et je vote négatif... 

Et j’ai l’impression à regarder les votes que la partialité de cet article fait consensus.

Je ne plaisante pas, je montrais juste la vacuité de l’argument « des scientifique honnêtes ».

Je suis d’accord avec vous sur la tragédie que représente l’extermination des homosexuels par les nazis, mais ça n’est pas pour autant une raison pour plébisciter la pratique homosexuelle. Ex : les communistes se sont également fait déporter, et pour autant, ni vous ni moi ne validons leurs thèses.

La promotion est réelle : la gaypride, qui est une survalorisation de l’homosexualité. Le message envoyé est le suivant : « être homo, c’est même mieux que d’être hétéro, au moins chez nous c’est vivant, on fait la fête ».

La pression pour faire adopter le mariage homosexuel procède du même principe : mettre l’union homosexuelle sur le même plan que l’union hétérosexuelle, alors qu’elle apporte moins à la société et correspond moins à la nature (ne serait-ce que sur le plan physique).

Dans le premier cas, il y a bien prosélytisme (chez nous c’est plus sympa).

Dans le deuxième cas il y a promotion par l’institutionnalisation de l’homosexualité.

Je ne savais pas comment le dire avex d’autres mots (et ça n’est même pas moi qui ai parlé le premier de prosélytisme...).

Tout d’abord, merci pour cette réponse.

Non, cette pratique n’est pas condamnable, tant qu’elle ne nuit pas à autrui (elle est le fait de deux adultes qui font ce qu’ils veulent). C’est pour cette raison que je suis contre l’adoption : en l’état actuel des choses, on considère que cela déséquilibrerait l’enfant et donc c’est pour le coup nuisible.

En revanche, à partir du moment où cette pratique est le fruit d’une démarche volontaire, elle devient critiquable. Tout comme je ne vous interdis pas de dire : « il est contraire à la nature de l’homme de prier » tant que vous me laissez prier, je refuse qu’on taxe d’homophobe celui qui remet en cause le bien fondé de la pratique homosexuelle sans engager pour autant de croisade contre l’homosexuel.

Exemple dans un autre domaine : je n’ai pas le droit d’interdire à quelqu’un de voter, c’est contraire à ses droits. En revanche, je peux moi même ne pas voter, même si c’est jugé condamnable (au sens moral uniquement). Et don critiquable par conséquent.

C’est en ce sens qu’il faut comprendre mon propos, mais je crois que vous avez perçu la nuance.

Barre-toi Pardisial, tu nous casse les burnes

Je suis poli d’habitude, mais là t’es vraiment pénible. Je comprend pas que des gens comme existent ?!...

Et Sohane, elle était racoleuse ? Et l’amie de ma soeur, qui arrivait voilée à l’école, qui se maquillait et se changeait dans les toilettes avant les cours, elle est racoleuse ?

ou bien elles avaient juste envie d’être normale, d’être libre... des êtres humains quoi !

Tu joue les faux musulmans ouverts et fraternel, mais tu acquiterais les poseurs de bombes et les lapideurs de femmes. Crime pour l’honneur... Mais quel est l’honneur des criminels ?

Et tout ça pendant que tes petits camarades travaillent, eux... 

Pas très sérieux

En plus vos arguments sont minables : X dit la même chose que vous, donc vous êtes X. C’est ça... Et tous les chats ont des moustaches, ma grand-mère aussi donc ma grand-mère est un chat ?

Quand à l’assertion « aucun scientifique honnête », je peux la ressortir à toutes les sauces. Et même, vous avez des historiens qui professent que la schoah n’as jamais eu lieu... et qui se défendent de leur honnêteté.

Et Dieu sait que je ne suis pas en sympathie avec ces gens là, mon arrière grand-père est mort à Dachau. je voulais juste pointer la partialité et la non constructivité de vos argument.

Ca se passerait en douceur s’il n’y avait pas ce prosélytisme homo (c’est exactement ça).

Des psychologues ont montré qu’à l’adolescence, il y un passage ou l’être humain se cherche et cherche son identité sexuelle. Il y a la parfois la fameuse homophilie qui ne se concretisera pas forcément en homosexualité. Mettre la relation hetero et la relation homo sur le même plan, c’est engendrer des risques de confusions.

On peut choisir de vivre son homosexualité, mais c’est un choix perso et il est inacceptable de prendre l’enfant en otage au nom de je ne sais quel droit à la possession d’un autre être humain. Il est inacceptable de prétendre prendre en otage des institutions républicaines censés favoriser l’épanouissement d’une famille.

Les habituels clichés contre ces salauds de trolls de droite, et pour la gauche humaniste et ouverte...

J’ai voté négatif !

Lè pris dè mote HAHAHAHAHA (—> rire gras)

Kolossal !!!

C’était une boutade, bien sur...

Sinon, puisque tu aimes les expériences interessante, je te conseille le camembert au calva (en vente dans toutes les bonne fromageries) !

Un régal 

Que Tariq Ramadan me pardonne, c’était un peu facile 

Le cas de Cristian Vanneste est un peu particulier, et il n’a pas été réélu sur ses propos homophobes. Intéressez-vous un peu à son bilan, et aux autres interventions qu’il a pu faire à l’Assemblée. Je veux dire : il n’a pas passé 5 ans à combattre l’homosexualité, mais il a fait à la tribune deux déclarations controversée, et il a été condamné. Ca me parait un peu court de juger le bilan d’un député sur deux interventions en 5 ans.

De la même manière qu’il y a des gens qui ont votés pour Sarkozy et son programme économique, tout en désapprouvant ses sorties sur les banlieues.

Rien n’est jamais tout blanc ou tout noir...

Les votes négatifs à l’article viennent du fait que l’auteur (que son nom soit mille fois beni et la gloire de Dieu sur lui et la puissance etc etc etc etc...gnagnagna) l’auteur, donc, confond le rejet de l’homosexuel et la critique du comportement homosexuel (ou plutôt la critique de sa promotion). Voila pourquoi on peut voter négatif à cet article alors qu’il jette des bases intéressante pour un débat riche. A condition que nos détracteurs ne commencent pas à jeter des mots censés argumenter, mais pleins de mépris et de préjugés, genre fasciste, obscurantiste, traditionnaliste coincé... Ca n’apporte rien !

Deux remarques :

Aux Etats-Unis, il y a des homosexuels qui ont suivi des thérapie, et que ça vous plaise ou non, certains sont revenus à la sexualité de leurs parents.

Par ailleurs, la mauvaise foi de certains commentateurs est surprenante : l’homosexualité, ça n’est pas génétique, le dire c’est être homophobe. Bien. OK. L’homosexualité n’est pas une anomalie (préférons dire une différence) qui trouve son origine dans l’enfance, le milieu et l’éducation. Bien. OK.

Alors ?

Tout a une cause, vous savez ? L’homosexualité ne tombe pas du ciel (si j’ose dire), et il faut bien qu’existe des hypothèses concernant son apparition. (Vous pensez qu’Il joue aux dés ?)

Bref, ne déniez pas aux autres le droit de s’interroger sur le pourquoi. On est en démocratie, merde !

Mais Bozzz, l’Alsace c’est pas la France, non ? 

Hey le bucheron, je savais pas que les prolos buvaient du vin jaune !!!

Chui un peu à court d’idée, mais pour être sur, je prendrais un bordeaux tout con, avec une bonne tranche de Brie (Meaux ou Melun au choix, à condition de pas couper la pointe...).

La théorie du gender est farfelue. C’est faire abstraction de la nature, qui est inscrit PHYSIQUEMENT dans l’être humain. Ne pas le voir, c’est s’aveugler...