Les droites sont pro-Spencer pour la sélection, l’élimination, le concurrentialisme
Rien à voir avec Darwin
DARWIN dans le champ politique
Darwin
- mais pas son ombre Spencer - ne figure qu’assez peu parmi les
fondements de la République. Si Darwin semble s’accommoder d’un ordre
hiérarchique chez les humains
il justifie aussi une certaine intervention correctrice que la droite
dure nommerait assistanat en évoquant plus Spencer que Darwin . Si
cette appréciation est juste, ce qui est à débattre, alors Darwin est
un auteur majeur de la doitre libérale mais sociale type MODEM et avec
la gauche social-libérale type PS. Il est un auteur compatible mais
secondaire pour la gauche marxiste qui prolonge son héritage vers
l’égalité des conditions alors qu’il est totalement incompatible avec
la droite ultra-libérale qui lui préfère Spencer.
1 ) DARWIN et la droite et l’extrême droite
L’idéologie libérale de la sélection et de l’élimination des faibles
avec ou sans racisme se fonde sur la théorie de Spencer. Il ne faut
donc pas confondre Spencer et Darwin ... et pour cela distinguer deux
œuvres majeures de Darwin. Enjeux : On a rapproché Darwin du nazisme à
partir du livre ou Darwin ne dit rien des humains :/ L’Origine des
espèces/.
a) Les deux principaux ouvrages de Darwin :
En
1859 : Darwin publie sa théorie “/De la descendance modifiée par le
moyen de la sélection naturelle/” qui parle uniquement des végétaux et
des animaux. Ce n’est qu’ en 1871 dans /La descendance de l’homme,/ que
Darwin consacre quelques chapitres à l’homme et à son évolution. La
sélection naturelle dit-il sélectionne aussi des instincts, dont les
instincts sociaux qui s’accompagnent du sentiment de sympathie : ce
sentiment pour Darwin est appelé à s’étendre indéfiniment. Cette
tendance évolutive, qu’il appelle *civilisation*,
tend à dépasser les fontières créées par l’homme “entre lui là où il
est et ses semblables là où ils sont”. C’est la naissance de l’éthique,
sans saut ni rupture. La sélection naturelle sélectionne la
civilisation qui s’oppose à la sélection naturelle.
b) Spencer “le système philosophique le plus puissant de l’Occident moderne”
Spencer
à la recherche d’une loi générale, produit en 1860 une théorie globale
du devenir biologique et social. Sous l’influence de Galton qui prône
l’eugénisme, sous l’influence de “l’idéologie des gagneurs” de cette
époque, se construit une pensée biologique soucieuse d’applications à
la société. Apparaissent alors les idées de sélection artificielle des
hommes, fondées sur la crainte d’une dégénérescence des races. “
Tout cela se passe avant que Darwin n’ait pu dire un seul mot sur l’homme et la société.”
Poursuivre avec *“La seconde révolution darwinienne” *Patrick TORT.1996
http://www.cerclegramsci.org/archives/tort.htm
2 ) DARWIN et la gauche
- Darwin progressiste pour aménager le monde : l’option hiérarchique caritative.
Aujourd’hui, on sait que Darwin était un penseur extrêmement
progressiste sur les questions d’éthique et de civilisation. Qu’il
était un violent adversaire de l’esclavage, des brutalités coloniales
et du racisme. Qu’il était interventionniste sur le plan économique et
social, et qu’il rêvait de chances égales pour tous au départ de la vie
sociale. Que l’assistance aux faibles était pour lui la mesure du degré
de civilisation. L’anthropologie darwinienne, telle qu’elle se met en
place en 1871 dans « la Descendance de l’homme », outre qu’elle promeut
ces valeurs éthiques sur un plan autre que celui des morales de
l’obligation transcendante, ouvre un horizon indéfiniment élargi de
reconnaissance de l’altérité et de paix universelle.
Enfin, Darwin rend possible le matérialisme en soustrayant le phénomène
de la conscience et l’émergence de la morale à toute irruption
miraculeuse d’un principe transcendant.
http://www.humanite.fr/1997-09-01_Articles_-Le-spectre-de-Darwin-hante-toujours-une-certaine-idee-de-l
On découvre explicitement trois Darwin dans le régistre « progressiste »
: l’anti-malthusien , l’antiraciste, l’anti-esclavagiste avec les
quelques phrases rapportées en fin de « Pour Darwin »
http://www.methodologia.it/l1702/pse/meth172e.pdf
- De Darwin à Marx : une alliance pour transformer le monde : l’option égalitaire
- « Les raisons d’une longue méprise » entre Marx Engels et Darwin sont explicité par Patrick TORT dans Pour DARWIN :
http://www.methodologia.it/l1702/pse/meth172e.pdf
mais aussi ici :
Le rapport véritable entre Karl Marx et Darwin est assez complexe. Marx
est enthousiaste à la lecture de « l’Origine des espèces ». Le
fondement, dit-il, de « notre conception » dans une lettre à Engels. Il
pense qu’il a trouvé là un socle naturaliste, donc cohérent et solide
sur lequel il va pouvoir faire reposer sa théorie du devenir de
l’humanité. Deux ans plus tard, en 1862, le revirement paraît complet.
Il écrit à Engels : « Il est amusant de constater la manière dont
Darwin retrouve, dans la
nature, sa société anglaise avec sa concurrence, ses ouvertures de
nouveaux marchés et sa malthusienne lutte pour la vie. » Là, Marx rate
Darwin.
http://www.humanite.fr/1996-02-01_Articles_-Patrick-Tort-Darwin-une-matrice-pour-penser-l-histoire-de-l
- La synthèse de Jaurès
Si Jaurès récuse comme Marx l’idéalisme de la connaissance en vertu de
la consistance du réel sensible qui est indépendant de la conscience,
en revanche il revendique un idéalisme moral, historique et finaliste
tout en le conciliant fondamentalement avec le matérialisme économique
historique. Il n’admet point un matérialisme intégral non circonscrit
au devenir historique. Certes, celui-ci se déroule nécessairement et
dialectiquement, mais il est en même temps une aspiration qui se
réalise dans « une direction intelligible et un sens idéal » (pp.
24-25). C’est comme logique d’une telle contradiction dans l’essence du
développement historique que Jaurès conçoit celui-ci, unité de deux
contraires. Sans nous avancer idéalistement aussi loin, nous insistons,
plus encore que Marx, sur la force de l’idéal et des idées. Surtout
nous recommandons un autre dépassement de contradictions, l’union
indissociable de la réforme et de la révolution dans l’ « évolution
révolutionnaire » (p. 37), laquelle dépend, pour une part, justement,
du rôle des idées et donc des luttes idéologiques.
http://www.gabrielperi.fr/Questionnement-duel-Jaures-et-Marx
- Retour à Marx sans Darwin ?
- Marx, l’animal, l’homme
Marx (et le marxisme après lui) pose le principe de la détermination sociale et historique de la « nature humaine » : « L’essence de l’homme n’est pas une abstraction inhérente à l’individu singulier. Dans sa réalité effective, elle est l’ensemble des rapports sociaux » dit K Marx dans sa Thèse n° VI sur Feuerbach.
Georges LABICA qui a commenté les thèses sur Feuerbach ( ) précise que « les individus, placés dans des conditions d’existence déterminées, naturelles se distinguent des animaux non parce qu’ils pensent mais parce qu’ils produisent leur moyens d’existence et donc « indirectement leur vie matérielle » (p 45). Individus et société sont fait de la même matière. Les individus dépendent des conditions matérielles qu’ils produisent et qui les produisent. Chaque génération trouve devant elle un mode de vie, structuré par le travail accumulé, les forces productives et le patrimoine culturel. Cet état donné est celui de la division du travail, laquelle se confond avec la propriété privée. Les contradictions qui surgissent au sein de la famille, entre familles ou entre intérêts particuliers et intérêts collectif ou général – notamment sous la forme de la « communauté illusoire » qu’est l’Etat – n’ont pas d’autre explication.
Karl Marx Les Thèses sur Feuerbach par Georges LABICA
- Marx et la morale par Yvon Quiniou
http://netx.u-paris10.fr/actuelmarx/m4quiniou.htm
Extrait d’un texte paru dans Sciences et Avenir, hors série, n° 139, pp. 39-42
Ce que nous rappelle Marx, c’est qu’il n’y a pas la morale, conçue comme instance suprahistorique, mais des morales, toujours historiquement situées. La morale doit donc être pensée comme un phénomène idéologique, comme une production de la conscience qui exprime, chaque fois, tout en le déniant, des intérêts de classe ou, plus largement, de groupe – de nation, de culture – qu’elle réfléchit dans l’élément de la valeur et en leur conférant indûment une signification universelle. On est bien en présence d’une approche immanente pour laquelle /« c’est la vie qui détermine la conscience »,/ sauf que cette vie n’est pas biologique mais historico-pratique et traversée par des intérêts contradictoires. Le problème est que rien, dans cette perspective, ne permet de penser la spécificité de la morale : celle-ci n’est que le langage déguisé de l’intérêt matériel, fonctionnel à celui-ci ; elle n’est qu’une éthique, mais de groupe, et l’on ne voit pas comment une problématique de l’universalité morale est concevable sur cette base théorique. On ne voit pas non plus comment on pourrait choisir entre les différentes morales de classe ou indiquer un progrès historique de l’une à l’autre, sauf à réintroduire un critère d’appréciation suprahistorique que la théorie refuse.
Christian DELARUE
Théorie de l’évolution : j’accuse les créationnistes...
Suite aux polémiques suscitées par l’offensive créationniste
qui, partie des Etats-Unis, s’étend désormais à l’Europe et tout
récemment à la Turquie, nous avons rencontré Patrick Tort, directeur de
l’Institut Charles Darwin International, pour faire le point sur la
théorie de l’évolution de Darwin. Le combat contre une certaine forme
de « révisionnisme » de la science se poursuit ici.
Plusieurs vidéos
http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_ac tu.php?langue=fr&id_article=7403
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération