@Hervé Hum
 
’’ la causalité est une nécessité pour ordonner le chaos, car sans elle, il ne peut pas être ordonné, ’’
— >
Mais c’est ce que je m’évertue à vous expliquer depuis le début !!!
À ceci près que « nécéssité pour » se dit ’’nécessaire pour’’, ou ’’condition pour’’, etc. Différence entre relatif et absolu. C’est la même différence qui distingue ’’avoir raison’’ (absolu) de ’’avoir raison sur’’, ou ’’avoir raison de’’ quelqu’un (relatif).
 
Deuxième chose : quand vous inversez la proposition « Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?  », votre intention est d’être celui qui pose la bonne question, en témoignent vos arguments qui s’ensuivent, lesquels sont, et pour cause, indépendants de la manière de poser la question. Ce qui démontre que vous ne cherchez pas le vrai, mais à avoir raison sur moi. Vous ne développez pas vos arguments quand la question est posée par moi : y répondre serait admettre que j’ai posé la bonne question, donc que je suis en quelque sorte l’autorité en la matière, ce que vous refusez inconditionnellement. Et par là même, vous ne cherchez pas à comprendre ce que j’ai dit, et vous prétendez que je n’ai pas d’argument autres que d’autorité. Des arguments que vous ne pouvez pas voir.
 
@Jean Keim, s’il lit : ce dernier § démontre que la pensée est au service de nos intentions et pas l’inverse.
Pour ce qui concerne votre tartelette, vous vous demanderez (penser) si c’est bien raisonnable de manger une tartelette, seulement parce que vous passez devant une pâtisserie. Il y a plusieurs niveaux d’intentions, et l’intention première de tout organisme vivant est sa préservation. manger est primordial. La pensée (la réflexion) est une musculature cérébrale qui permet de faire aboutir nos intentions de la meilleure façon que nous l’estimons.