Commentaire de S. Lampion sur « Monétarisme » et/ou « banco-centralisme » : la nuance « sémantique » est-elle historiquement significative, et de quoi ?

Commentaire de S. Lampion

sur « Monétarisme » et/ou « banco-centralisme » : la nuance « sémantique » est-elle historiquement significative, et de quoi ?

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

S. Lampion 14 mars 14:57

Numérisée ou pas, mondialisée ou pas, une pyramide de Ponzi , par nature, finit toujours par s’écrouler, comme un immeuble vétuste et insalubre dont les propriétaires ont encaissé les loyers sans consacrer un sou à l’entretien.

Le problème, c’est pour les locataires qui se retrouvent dehors, mais aussi pour les tauliers qui n’ont plus rien. Alors tout le monde repart de zéro, sauf qu’on s’aperçoit au bour de quelques générations que le grand-père avait planqué un magot. Alors, les dynasties relèvent la tête et les collabos deviennent ministres.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

15/03 18:18 - Luniterre

Les économistes du système ont beau qualifier les différentes périodes « historiques » du (...)
14/03 17:38 - Luniterre

@S. Lampion L’histoire n’est jamais tout à fait écrite à l’avance, et (...)
14/03 16:51 - S. Lampion

@Luniterre "Lorsque, dans un pays, le développement du capital devient le sous-produit de (...)
14/03 16:28 - Luniterre

@S. Lampion La pyramide de Ponzi s’est précisément déjà écroulée en 2007-2008. (...)
14/03 14:57 - S. Lampion

Numérisée ou pas, mondialisée ou pas, une pyramide de Ponzi , par nature, finit toujours par (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous