@Miona

Par contre, s’il y a véritablement des préceptes de haute valeur spirituelle qui sont prônés unanimement, universellement (et qui sont applicables dans cette vie terrestre...), par l’ensemble des mouvements religieux, j’aimerais bien les connaître.

Pourtant, il y en a au moins un de certain, c’est celui de la justice, qui repose sur le principe d’équilibre représenté par la balance.

De la pesée du coeur de la justice divine à celle des humains sans l’onction divine, la justice se fonde sur le principe d’équilibre entre deux pôles de sens opposés que sont les « bonnes » actions et les « mauvaises » actions.

Oeil pour oeil est une forme d’équilibre qui trouve vite ses limites dès lors où d’une part on considère l’individu comme seul comptable de ses actes vis à vis d’autrui (et non vis à vis de lui même puisqu’il est juge et partie) et d’autre part cela laisse peu de place à l’erreur et n’exclue pas la manipulation. 

Encore qu’il faille bien avoir conscience que l’équilibre n’est pas le même selon qu’il est fait usage de différence d’échelle de classe sociale qui permet d’appliquer une balance différente où le poids d’une personne peut bien valoir x autres personnes.

Donc, les humains ne se battent pas quand à la validité du principe d’équilibre avec son application à la justice, mais sur l’évaluation du poids des actes selon la valeur morale ou éthique du législateur, qu’il soit d’ordre divin ou humain ou animal, peu importe. Mais voilà de mon point de vue un précepte avec la plus haute valeur spirituelle qui soit. Car, n’est ce pas la justice divine qui fait que vous entrez ou non dans le paradis ou bien êtes envoyé en enfer ?

Je peux vous en citer un autre mais faisant l’objet d’âpres discussions, c’est à dire, la liberté individuelle.

Si je vous dis « la liberté s’arrête là où se pose la question de celle d’autrui » est elle toujours valide pour un religieux ? Si on en crois les bibles, Dieu laisse le libre arbitre, donc, précisément de faire en sorte qu’il y ait une pesé du coeur ou de l’âme. Mais dans ces conditions, pourquoi exigerai t’il que l’humain se fasse la guerre pour contraindre là où lui même ne contraint pas ? Oups, je m’égare !

A partir de là, vient la question de qui décide et comment. C’est à dire, via des chefs auquel il faut se soumettre ou via des assemblées.

Etc...