@Gollum. Quel dommage, que l’Egypte fut « mono » si tôt, et avec les mêmes effets de fanatisme terrible... comme quoi... Sinon Guénon ne m’agace pas. Contrairement à la dernière fois que j’en ai parlé (en très mal) j’ai dévoré sa bibliographie. Je ne peux pas dire qu’il ne m’a pas élevé. Mais c’est un « archéologue », en ce sens qu’il déploie un discours sur l’arkhè, qui d’ailleurs a été plus d’une fois repris et critiqué, bien que pour tout dire il impressionne et, je le répète, élève. Où donc, s’il ouvre sur la métaphysique intello/spirituelle pour le meilleur, il rabat tout à l’hindouisme pour le pire. L’aire de cette métaphysique intello/spirituelle est réelle, et c’est précisément le champ archéologique en question. Mais ce champ n’est pas nécessairement uniprincipiel/uniarchique, sans que cela n’endommage l’élévation ; il n’est peut-être même pas vertical/central. En fait, cela dépend des métaphysiques culturelles, à condition de comprendre qu’elles doivent élever à la dimension intello/spirituelle. De plus, Guénon ne réalise pas que sa critique de la psychologie (au sens large, de la psychanalyse à la psychiatrie) ne témoigne jamais que de ses propres refoulements. Car toute la dysconscience et la sublimation qu’opère la psychologie, contribuent aux oeuvres au noir, au blanc, et peut-être au jaune... Alors, quand je tacle les primotraditionnalistes, ce n’est pas contre eux, mais avec eux : ils n’ont aucun sens culturel et c’est dommage. De toutes façons, l’anthropocentrisme du symbolisme devrait retenir les plus sages d’entre nous, plutôt que de se laisser aller — comme Guénon — à l’euphorie des pseudo-identités trans-symbologiques. Bref, les Egyptiens sont si décevants... Je vous renvoie ici et aux commentaires des participants sous certaines photos, pour exemplifier mon propos. C’est qu’il y a le Devenir, et que, comme disait Héraclite au grand dam de Guénon : « Rien ne dure, sinon le Devenir ». Quoi ? Le Devenir serait donc pérenne, lui aussi ?...