AFFAIRES

• Les montants dépensés pendant le quinquennat auprès de cabinets de conseil, et qui dépassent de 2,4 milliards d’euros sont une estimation minimale : seuls 10% des opérateurs de l’Etat ont été évalués par l’enquête sénatoriale ; par ailleurs elle ne contient ni les contrats de moins de 150 000 euros, ni les missions de l’année 2017, ni les prestations réalisées pour les agences de l’Etat (source) (source) (source)
• Néanmoins, le gouvernement refuse de pratiquer la transparence sur ses contrats avec les cabinets de conseil (source)
  • Aucune information n’est rendue publique en dehors des demandes d’enquêtes, et – même dans ce cadre – les données fournies ne sont pas complètes : par exemple, le ministère de l’économie a prétendu être incapable de retrouver les intitulés de 99,2% de ses missions (source)
• La qualité et l’intérêt des travaux réalisés par ces cabinets de conseil sont contestés y compris par leurs propres anciens salariés eux-mêmes, certains dénonçant vendre « des fortunes des trucs effarants de nullité ». Notamment : (source)
  • Différents cabinet de conseils ont touché plus de 24 millions d’euros d’argent public pour l’organisation de concertations citoyennes, pour lesquelles la valeur ajoutée de ces cabinets est contestée (source)
  • Le volet « citoyen  » des « États généraux de la justice  » a coûté à lui seul près d’un million d’euros d’argent public, versés à deux cabinets de conseil pour des résultats incertains (source)
  • Plusieurs autres missions de Justice ont été confiées à des cabinets de conseil pour plusieurs centaines de milliers d’euros à chaque fois, et ce alors que le budget de la justice est réputé être déjà trop faible pour permettre son bon fonctionnement (source)
  • Dans un autre domaine, le cabinet McKinsey a touché plus de 957 000 € d’argent public pour réaliser une mission dans le cadre de la réforme des retraites, « avec comme seules traces tangibles un PowerPoint et un carnet de 50 pages » (source)
  • Le cabinet McKinsey a touché près de 500 000 € d’argent public pour préparer un «  séminaire  » visant à «  réfléchir aux grandes tendances des évolutions du secteur de l’enseignement  » et qui n’a jamais eu lieu (source) (source)
  • Le cabinet McKinsey a touché près de 4 millions d’euros d’argent public pour piloter le déploiement informatique de la réforme des APL, sans que les résultats sur le terrain ne soient probants – les antennes locales des CAF ont même souvent dû recourir à des vigiles pour contenir d’éventuelles incivilités (source)
• Questionné sur ces contrats juteux et leurs montants, E. Macron justifie en prétendant que « les trois quarts, même plus  » sont liées à la cybersécurité. C’est faux, et démenti par le président de la commission d’enquête : seule la moitié des dépenses identifiées portent sur du conseil en informatique au sens large (source)
  • E. Macron affirme aussi que l’augmentation des montants dépensés en cabinet de conseil serait liée au Covid. C’est également faux. L’augmentation a lieu tout le long du quinquennat et les dépenses identifiées liées au Covid ne représentent que 5% de la dépense annuelle (source) (source)
  • E. Macron se défausse sur ses ministres (source)
• Le fisc a été particulièrement peu regardant avec les pratiques fiscales du cabinet McKinsey, accusé de n’avoir payé aucun impôt sur les sociétés en 10 ans tout en étant bénéficiaire de nombreux contrats publics : (Canard Enchainé du 30 mars 2022)
  • Les transferts entre la filiale française et la maison mère, qui ont permis le montage fiscal pour échapper à l’impôt, n’ont pas fait l’objet des procédures de contrôles normalement prévus par la Direction Générale des Finances Publiques (Canard Enchainé du 30 mars 2022)
  • Le contrôle fiscal de McKinsey n’aurait été enclenché par Bercy que juste après le lancement de la commission d’enqûete sénatoriale ayant révélé le scandale (source) (source)
• https://macron.watch/2022/04/01/le-recap-du-01-04-2022/