@lecoindubonsens
Quoi que l’on en pense de cette question, il faut rester pragmatique, et essayer de comprendre, ce qui est accepté, ce qui est imposé, ce qui n’est pas dit.
Sans fioriture aucune, sans animosité, mais comprendre pourquoi ce qui s’applique à certaines espèces, n’as pas chapitre pour les humains .
Question migration, j’ai ma part du lot .
Question intégration, je pense être plus incrusté à ce pays plus qu’une huitre sur son pignot de châtaigner , et cela en bonne compagnie.
Maintenant on peut aborder les contrariétés que nous combattons, sans que personne ne se pose la question des équivalences légitimes.
Prenez un secteur protégé, où la pêche est interdite, la baignade, le mouillage des ancres, la plongée, et autres naturismes de la pensée bobo écolo, justifiée ou pas...
Nous protégeons les fond marins, MAIS PAS,, les habitants de la côte !
Non, eux ont les contraintes diverses, mais appartiennent semble t’il à un autre monde ( terrestre celui là ), qui ne semble pas avoir de « réserves » puisque amené à être en mixage complet, sans que cela ne nuise aucunement.....
Que le préfet de corse du sud et le Préfet maritime de Méditerranée signent un accord de protection pour 17 nids supplémentaires, qui font ainsi l’objet d’un périmètre protégé ....pour la nidification du balbuzard pêcheur ! Et a toute l’espèce de faune et de flore ! Et pour les humains....Quelque chose ?
Quand certains se plaignent de « nouvelles variétés » de plantes ou autres invasives, on crie comme des gorets, à la sauvegarde du patrimoine local....
Pour le reste, il semble que ( et c’est peut être vrai) que tous les hommes se ressemblent ! Soit !
Mais alors, les plantes aussi, dans leur métabolisme, pourtant déclarées invasives .
Peut on raisonner différemment pour la nature, et nous exonérer d’une particularité que ne serait, par notre fait d’humain, que des + additionnés, sans aucun moins ?