@eau-du-robinet

Si chacun met sa propre définition derrière les mots, la communication devient difficile.

Quand les « autorités » qualifient de « complotiste » une idée ou une personne, cela signifie pour elles que l’idée en question relève d’une « théorie du complot » (qui, pour elles, équivaudrait à faire circuler une rumeur non fondée dans le but de discréditer ou déstabiliser l’ordre établi), ou que la personne a adopté des thèses relevant de cette même « théorie du complot », ce qui, pour elles, constituerait la même « faute » intellectuelle en temps réel que la faute baptisée « révisionniste » dans le domaine de l’histoire. Il s’agit donc, pour les autorités, de dénoncer ce qu’elles présentent comme une entreprise malveillante, allant jusqu’à appeller la population à se méfier de telles thèses quand ce n’est pas à dénoncer ceux qui les émettent.

Dans cette acception, le mot « complotiste » est utilisé comme l’était le mot « hérétique » par l’inquisition, à savoir, celui qui conteste le « dogme ». Le « dogme » aujourd’hui, c’est la version officielle comme celle qui concerne l’attentat du 11 septembre : pour les « autorités » américaines, mettre en doute cette version est un acte condamnable puni par la loi, puisque le « patriot act » stipule que le fait d’accuser les édiles de comploter est un acte anti-patriotique.

Par contre, les « autorités » ne peuvent pas être adeptes d’une « théorie du complot » qu’elles dénoncent. Quand vous écrivez :

« Autorités sanitaires + Conseil de l’ordre = COMPLOTISTES »

vous voulez sans doute signifier

Autorités sanitaires + Conseil de l’ordre = COMPLOT

ou Autorités sanitaires + Conseil de l’ordre = COMPLOTEURS

et, dans ce cas, le complotiste, ce serait vous.

Je n’ai peut-être pas compris la subtilité de vote affirmation, mais je ne dois pas être le seul. Pour dialoguer, il faut établir un consensus sémiotique. C’est à ça que servent les dictionnaires.