@doctorix

Je pourrais vous dire de chercher vous-même : je n’ai pas à faire ce travail honnête à votre place.

Ah ok, donc vous faites des affirmations pour le moins surprenantes. Mais c’est à moi de chercher ce qui soutient vos affirmations ?
Drôle de concept.
Et qu’est-ce qui vous dit que je n’ai pas déjà cherché, et que j’arrive à des conclusions diamétralement opposées aux vôtres ?

Je crois que c’est vous qui parliez du soi-disant consensus. Il y a beaucoup à dire la-dessus. Que ce soit pour le GIEC ou pour les vaccins, quand un chercheur n’est pas d’accord avec les conclusions imposées, il se fait virer ou il perd ses crédits, en plus d’être universellement dénigré.

Êtes-vous capable d’admettre que si un chercheur perd ses crédits, ce n’est pas forcément parce que sa voix ébranle le consensus scientifique mondial, mais bien parce qu’il se rend coupable de fraude scientifique ? (et dans l’expression, « fraude scientifique », il y a le mot « fraude » : acte malhonnête dans l’intention de tromper). Vous parliez de Wakefield. Excellent exemple.

Par exemple, dans l’étude allemande de KIGGS, c’est ce qui s’est produit.
En général dans une étude de ce genre (elle porte sur 18.000 enfants) on lit la conclusion et pas le reste. Une mathématicienne, Angelica Kogel Schauz, a eu l’idée de reprendre les données, et ses conclusions sont radicalement différentes des conclusions officielles.

Euh non, c’est exactement l’inverse de ce que vous dites. L’étude KIGGS conclut que les allergies ne touchent pas plus les vaccinés que les non-vaccinés. Ce sont bien les antivax dans votre genre qui déforme les conclusions auxquelles elle arrive.
La conclusion à laquelle elle arrive est : The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.