Les déboires de Sanofi-Pasteur avec son vaccin contre la dengue rappellent ceux du vaccin contre la variole au XIX°

Les échecs de la vaccination de Jenner au 19ième siècle

En 1875 le Docteur Lucien Papillaud, en réalité Henri Almès, révèle que Jenner et ses adeptes pratiquaient en fait 2 vaccinations successives, d’abord avec le vaccin de Jenner puis une variolisation, ce qui a sans doute complètement faussé l’appréciation portée sur l’efficacité de la vaccination de Jenner. Voici des extraits de son étude en ligne dans les archive de la Bibliothèque nationale de France [2] :

 « Nouvelle étude sur la variole et la vaccine »

Page 8 :
« Les premiers vaccinés étaient de plus inoculés. En effet, les premiers vaccinateurs se servaient de l’inoculation variolique comme contre-épreuve pour s’assurer des résultats prophylactiques de la vaccination, et les sujets qui avaient passé par leurs mains se trouvaient avoir acquis le double bénéfice des deux inoculations vaccinale et variolique. C’était la pratique de Jenner, de Grégory, de Woodville, de Pearson et même du Comité central de la vaccine de Paris. »
...
Page 10 :
« A partir de cette époque, les épidémies se succèdent et la résistance vaccinale décroit de plus en plus. »

« La première épidémie qui ait montré son insuffisance de manière évidente est celle de Montpellier, en 1816 ; mais on croyait si sérieusement alors à une préservation vaccinale absolue, qu’on ne pouvait voir dans cette épidémie, qui s’en prenait aux vaccinés eux-mêmes, la variole ordinaire qu’on croyait à jamais vaincue.

Autre épidémie en 1817 à Milhau. Un rapport officiel constate que 120 vaccinés furent atteints. Une relation non officielle porte ce nombre à 200.
...
Page 13 :
« Après les premiers efforts de revaccinations multipliées, la marche incessamment envahissante de l’épidémie avait jeté un tel désarroi dans les idées des médecins ayant eu jusqu’alors cette foi entière que devait donner les vaccinations et surtout les revaccinations, qu’on rencontrait un grand nombre de ces hommes de conviction et d’expérience se refuser à de nouvelles insertions de vaccin par la crainte de voir cette introduction dans l’organisme d’un virus exanthémateux devenir contraire au but qu’on se proposait.

Nous trouvons ces plaintes sur l’influence négative de ces vaccinations et revaccinations et ces appréciations sur leurs dangers dans les comptes-rendus de la conférence sur la variole et la vaccine tenue à Paris en juin 1870 et nous rappelons que, dans notre propre département, des sujets venus des principales villes, telles que Saintes, Rochefort et La Rochelle, nous disaient que dans ces centres de populations, on les avait dissuadés de se faire revacciner »

« Que restait-il à faire contre une épidémie de variole qui s’étendait sans cesse, lorsque les vaccinations et revaccinations avaient été impuissantes à l’enrayer ? … il fallait se servir de l’inoculation. »

C’est ’’la solution’’ proposée par Papillaud : ajouter la variolisation à la vaccination. Il ne voit pas que tout indique, dans les descriptions qu’il rapporte, l’action délétère des revaccinations en période d’épidémie, ce que j’appelle ’’l’effet Buchwald’’, à savoir :

’’L’effet Buchwald’’

La rencontre, à quelques jours près, du virus de la variole et du virus de la vaccine aggrave la variole ou la provoque chez des personnes précédemment immunisées par une ancienne vaccination ou une ancienne variole.
En un mot, le virus de la vaccine exacerbe celui de la variole.

Ces vaccinations et revaccinations systématiques et continuelles rappellent ce qui s’est produit 100 ans plus tard en Inde et tout particulièrement au Bihar (voir mon article à ce sujet [3]).

http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2013/04/06/26856132.html