@franc

-Mais je sais d’avance que vous allez répondre encore une fois que vous n’entrez pas dans ces querelles théologiques ou philosphiques ,et que vous vous en foutiez comme de l’an 40 de qui a tord et qui a raison ,tout se vaut ,le vrai ,le faux ,le mal ,le bien ,le bon ,le mauvais selon votre idéologie relativiste et nihiliste .Amen.

------> Non, vous ne me saisissez pas.

On peut très bien discuter de théologie, de philosophie, du bien, du mal etc., le sujet ne me désintéresse pas mais simplement ici mon approche est politique et de ce point de vue, ce n’est pas intéressant.

Par exemple, vous expliquez que l’Eglise catholique est plus estimable en sagesse et en vérité que ce que vous appelez les sectes néoprotestantes ou les sectes islamiques.

Vous avez tout à fait le droit de le penser et de l’autre coté un protestant, un témoin de Jéhovah ou un musulman a aussi le droit de penser que l’Eglise catholique est une perversion, une hérésie ou je ne sais quoi.

Chacun parle de son point de vue avec sa subjectivité et d’un point de vue politique, cette discussion n’est pas intéressante.

-non Mr maQiavel ,tout ne se vaut pas ,c’est là votre erreur monumentale et votre faute capitale ,il existe un bien universel et une vérité universelle, et le mal ne vaut pas le bien ,ni m^me que le bien relatif est égal au mal relatif , et que le faux ne vaut pas le vrai

------> Je n’ai jamais dit que tout se vaut mais que chacun a sa conception du bien, du mal, du vrai, du beau etc.

Et que ce qu’il faut, c’est éviter de se faire la guerre pour ces questions c’est pourquoi l’Etat doit avoir une posture axiologiquement neutre parce qu’il dispose du monopole de la violence et peut servir d’instrument pour imposer aux autres sa propre conception morale par la contrainte et la violence.

-+usqu’à présent je n’ai jamais rencontré un chrétien de tout bord disant que Jésus prêche la guerre comme vous le faites 

------> Ah ben moi, j’en ai rencontré des tas, pas seulement chez les protestants mais même parmi des catholiques intégristes.

-c’est dans l’Ancien Testament et non dans l’Evangile où ils pourraient puiser des idées de violence. 

------> De toute façon beaucoup de chrétiens prennent aussi en compte l’ ancien testament.

Je ne dis pas qu’ils ont tort ou raison , je le constate.

-non Mr Machiavel, le interprétations fausses sont nulles et non avenues 

------> Oui mais on dit souvent que les interprétations des autres sont nulles et non avenues et les autres disent la même chose …

-le problème en question en son but ultime n’est pas de savoir s’il ya plusieurs interprétations possible ou une seule possible de l’écrit religieux ,mais le problème en question est de savoir précisément si Jésus pr^che la guerre ou pas .

------> Mais justement, certains interprètent les paroles de Jésus comme un appel à la guerre et d’autres pas …

-Et pour ce qui est de la question de savoir si Jésus pr^che la guerre ou pas quant à la vérité en soi ,il n’ ya qu’une interprétation possible de valable comme cela é été démontré ,

------> Personne n’a jamais rien démontré. Vous seriez incapable de démontrer que 1 +1 fait 2.

-Je comprend ce que vous voulez dire quand vous dites que vous êtes un libéral au sens classique :l’Etat ne dit pas la morale ,dela morale de la vie privée , mais seulement légifère en sphère publique et dans le sens de l’intérêt général ,et c ette position politique est tout à fait recevable pour la discussion et d’une certaine manière estimable 

------> Que vous ne soyez pas d’ accord avec moi importe peu, l’ essentiel est que vous compreniez ma position.

-vous dites que chacun peut concevoir son idée individuelle du bien propre dans son coin et qu’on ne peut juger si telle conception individuelle du bon et du beau est supérieure ou inférieure à une autre 

------> Une précision : je ne dis pas qu’on ne peut pas juger. Chacun peut juger et ces jugements sont souvent très différents suivant les individus.

Je dis que l’Etat ne doit pas juger de ces questions morales et philosophiques.

-étant conçue de manière strictement individuelle et privée selon l’ arbitraire propre de chacun ;et là dessus vous ajoutez comme par prudence et de manière préventive que vous n’êtes pas nihiliste ,vous ne faites que respecter les valeurs des autres m^me si vous avez vos propres valeurs qui sont différentes des autres

------> Exactement et le rôle de l’Etat est précisément de permettre que chacun puisse penser et vivre selon ses valeurs et sa vision du monde, tant qu’il ne viole pas la liberté des autres.

-Vous affirmez le relativisme des valeurs tout en se proclamant non nihiliste .j’affirme qu’il est contradictoire de dire non nihiliste et en m^me temps relativiste ,car le relativisme débouche nécessairement sur le nihilisme

------> Non, vous ne me saisissez pas.

Vous avez bien compris que je fais une distinction entre la sphère culturelle et politique.

Il est évident que la sphère culturelle doit affirmer des valeurs mais la différence est qu’elle ne peut utiliser la force et la violence pour les imposer 

.La sphère politique elle et son principal outil, l’Etat ne le doit pas, parce qu’il dispose du monopole de la violence et qu’il peut être instrumentalisé pour imposer certaines valeurs aux autres.

C’est ce que j’ai essayé de vous expliquer plus haut.

J’ai mes propres valeurs mais je ne veux pas instrumentaliser l’Etat pour les imposer aux autres et je ne veux pas que les autres utilisent la puissance de l’Etat pour m’imposer leurs valeurs.

L’Etat doit donc être neutre de ce point de vue, pour que les libertés fondamentales puissent être respectées.

-Or s’il arrive qu’une conception individuelle de valeurs entre en contradiction avec une autre, ce qui est tout à fait probable avec l’arbitraire, il ya nécessairement conflit 

------> Il peut y avoir débat mais il ne peut y avoir conflit à partir du moment ou l’Etat garanti les libertés fondamentales de chacun, et y compris la liberté d’adhérer au système de valeur que l’on souhaite ( à condition que le droit soit respecté évidemment ).

Personne ne doit pouvoir contraindre l’autre ou convertir l’autre par la force à son système de valeur et cela, l’ Etat doit le garantir.

-si par exemple l’une des conceptions admet comme principe qu’on peut voler et tuer ,et que une autre conception affirme au contraire que la propriété est un principe absolu et que la vie est sacrée 

------> C’est très simple : est-il dans l’intérêt général de pouvoir voler ou tuer ? La réponse est évidemment non, l’Etat étant là pour défendre cet intérêt général, il élabore des lois pour rendre le meurtre et le vol illégal et il utilise son monopole de la violence pour le faire respecter.

Je dis autre chose, l’Etat doit garantir les libertés individuelles : le droit de vivre et le droit de propriété en font partie.

-or si l’on retire l’une des deux conceptions on porte atteinte au principe du relativisme qu’il faut respecter toutes les conceptions individuelles .

------> Toutes les conceptions individuelles peuvent être admise à conditions qu’elle ne porte pas atteinte aux libertés d’autrui, c’est le principe fondamental du libéralisme politique …

Et il fait tomber à l’eau tout votre raisonnement sur la négation de l’intérêt général en admettant que chacun puisse vivre suivant ses valeurs …

Au centre de l’Etat libéral, il y’ a les libertés fondamentales et rien ni personne ne doit pouvoir les violer.

-vous faites une erreur monumentale et une faute capitale en prétendant que l’Etat puisse assurer l’intérêt général en enlevant à l’Etat le pouvoir de transcrire ce qui est bien ou mal dans la législationSi le politiq ue ou Etat ne le faisait pas ,alors des groupes privés peuvent s’attribuer ce r^le éminent de l’Etat 

------> Oui tout à fait c’est aux associations privées de discuter du bien ou du mal. Je ne vois pas ou est le problème puisqu’ elles ne disposent pas du monopole de la violence, elles ne peuvent donc pas imposer par la force leur conception morale.