@franc

-quand il ya un dogme qui stipule par exemple la condamnation à mort de l’apostasie ou des infidèles et mécréants

------> Le problème est que ce que vous appelez dogme est sujet à de multiples interprétations. Beaucoup n’interprètent pas les sourates du Coran littéralement comme vous le faites.

Vous ne pouvez pas condamner des écrits religieux alors qu’ils ont une infinité d’interprétations différentes et mènent à des pratiques religieuses très différentes.

Ce sont les pratiques qu’il faut juger, qu’elles soient religieuses ou pas, et le jugement de l’Etat s’arrête à distinguer la légalité de l’illégalité.

-l’Etat se mêle nécessairement des dogmes et rites en emp^chant qu’ilyait des dogmes et des rites criminels et ainsi mettre de l’ordre dans les cultes ;d’ailleurs il existe un ministère des cultes et un organisme publique de surveillance des sectes.

------> Je vous le dit, je suis contre l’existence de ce ministère.

Pour le reste, l’Etat sanctionne les actes criminels, d’ ou qu’ils viennent. Lorsqu’ un homme blesse sa femme et que l’Etat le sanctionne, se mêle –t-il pour autant du couple de cette personne ? Bien sur que non. Et bien, c’est pareil pour les associations religieuses ou non.

-vous ne vouliez pas que l’Etat se m^le de vos affaires privées comme le revendiquiez à la fin de votre dernier commentaire 

------> Oui , bien sur , je ne le veux à aucun prix.

-Votre conception d ela vie privée est apparemment très large qui dépasse lecadre familail jusqu’à inclure le associations

------> Dans ma conception, tout ce qui ne relève pas de la vie publique est privée. L’espace publique concerne le cadre juridico-législatif et le gouvernement de l’Etat.

Lorsque plusieurs individus s’associent dans un but non politique, leur association est privée et elle ne concerne pas l’Etat tant que la loi est respectée et en retour cette association ne doit pas s’ingérer dans l’espace publique, l’Etat doit y veiller scrupuleusement.

-mais il peut y avoir d’autre raison cachée .Et que en s’attaquant aux sectes l’Etat pourrait aussi surveiller n’importe quelle association à laquelle vous appartenez ou vous pourriez appartenir, ou pour laquelle vous avez une sympathie d’identité idéologique ou avec laquelle vous avez des intér^ts ouqui défendent vos intér^ts directement ou indirectement

------> Il n’ ya pas de raisons cachées, je suis très attaché aux libertés fondamentales parce qu’elles me protègent de la tendance totalitaire intrinsèque à l’Etat.

-l’Etat aussi a le droit et m^me le devoir de dissoudre les sectes considérés dangereuses

------> Ouhlàlà, vous voudriez que l’Etat dissolve des associations à priori parce que considérée comme dangereuse. Est-ce que vous vous rendez seulement compte des dérives auxquelles amèneront votre système ?

J’ai personellement été très choqué par les interdictions de spectacle de Dieudonné l’an passé, pas parce que je serais un fan de Dieudonné mais surtout à cause de l’arbitraire. Qui a décrété que Dieudonné était suffisamment dangereux pour que ses spectacles soit interdit à priori si ce n’est une caste à la tête de l’Etat ? Et vous voudriez étendre cette tendance liberticide aux associations religieuses ? Qu’est ce qui vous protégera vous lorsque votre système dérivera ?

 -On ne va pas attendr e quand m^me que les actes criminels graves comme ceux du terrorisme de masse soient effectivement commis avec des milliers de victimes pour démanteler et dissoudre la secte. 

------> L’incitation à commettre une infraction est en soi une infraction. Si le membre d’ une association incite les autres à commettre des actes illégaux , l’ Etat peut évidemment surveiller cette association et même sévir. Mais si aucune infraction n’est commise l’Etat n’ a pas le droit de les emmerder.

Thomas Jefferson disait, je paraphrase, qu’un peuple qui renonce à se liberté pour augmenter sa sécurité finira par perdre sa liberté et sa sécurité. 

Sous prétexte de surveiller certaines associations religieuses , vous allez mettre en place un système qui dégénérera vers une surveillance généralisée …

ais que dites vous ? 

 L’Etat doit donc instaurer sa propre religion pour combattre les autres ? Votre phrase est révélatrice, c’est comme si vous disiez que pour combattre un totalitarisme, il faut un autre totalitarisme. C’est tout cela qui m’amène à penser que votre remède est plus malsain que le mal …

-Et la religion de l’Etat est la religion de la République fille de la Raison

------> La raison ? Et on a donc plus le droit d’être irrationnel ? Non, je considère que votre idéologie est encore plus dangereuse que les sectes que vous souhaiteriez combattre …