@franc
-e comprend parfaitement ce que vous voulez dire
,en ce que vous dites que L’Etat ne doit regarder que ce qui est
légal ou illégal et non ce qui est mauvais ou bien ,en faisant la
distinction entre ce qui est mauvais et l’illégal et entre ce qui est bien
et le légal ,abstraction faite de la question de la pertinence ou du bien
fondé ou non de cette distinction .Et que si l’Etat est assez fort et
qu’il a la volonté de se faire respecter il n ’ y aurait pas de problème
de combattre les associations dont les membres commettraient des actes
criminels ,que ces actes soiet d’ordre profane ou religieux
théoriquement cela n’a aucune différence et dans les conséquences non plus
------>Ah, tout de même.
Même si nous ne sommes pas d’accord, je suis rassuré parce que vous m’aurez
compris.
-tout d’abord je ne comprends pas votre refus de nommer les choses qui
ont rapport à la religion et son côté négatif les sectes comme
si vous en avez peur ,de nommer une secte une secte ,un acte
religiuex un acte religieux ,de faire une disctinction entre un
acte profane et un acte religieux puisque les mots existent et sont dans les
dictionnaires qui différencient le profane et le religieux ;Il ya une
sorte de névrose chez vous à ce sujet .
------> Pas de névroses,
rassurez vous.
Déjà, la distinction que vous avez faites se base sur une
conception du Bien et du Mal en matière religieuse, hors je ne veux pas que
l’Etat dise le vrai ou le faux en matière de sacré, ce n’est pas son rôle et
s’il s’ingérait là dedans, ce serait une monstruosité.
Chaque structure doit être à
sa place et l’Etat ne doit pas dépasser ses prérogatives, il ne peut jouer le
rôle de théologien, de prêtre , de pasteur , d’Imam ou de Rabbin en
décrétant ce qui est bon ou mauvais en matière religieuse. Quelle légitimité à
l’Etat à jouer le rôle de censeur en matière de sacré ? Aucune.
-que vous le vouliez ou non l’Etat fait cette distinction et en tout
premier lieu avec la loi de laïcité de 1905 de séparation de l’Eglise et de
l’Etat ,le principe m^me de laïcité fait cette distinction entre l’acte profane
et l’acte religieux
------> Et vous voyez
bien à quel niveau nous en sommes en matière de laïcité actuellement.
Les leaders politiques font
la queue pour assister au diner du CRIF, les revendications et les subventions
communautaires ne font que s’exacerber etc.
Cette loi ne suffit plus à
assurer l’ordre républicain au regard des changements sociologiques que nous
avons connus ces dernières déccénnies.
Il faut revenir à une
laïcité beaucoup plus radicale en terme de séparation entre le public et le
privé d’ une part et entre le politique et le religieux d’autre part …
-et d’autre part quand l’Etat dissout une secte
dont certains membres ont commis des crimes qui découlent de
l’obéissance aux dogmes constituant la secte ,nécessairement l’Etat mêle des
dogmes de la secte
------> Ah non, l’Etat ne
doit pas se mêler des dogmes de la secte, il ne doit fait que réprimer les
actes illicites. Il ne doit pas être là pour dire si les dogmes sont vrais ou faux,
il sanctionne simplement les infractions.
-L’Etat lui comme tout un chacun peut appeler et nommer cette pensée
criminelle constituée en dogme un dogme criminel
------> Oui mais il y’ a
tous les mots dans l’arsenal juridique.
-Pour combattre les effets délétères et mortifères d’un système
religieux maffieux et sa dimension de sacralité et d’absoluité
diabolique , il faut que le politique s’elève à ce niveau et entrer
aussi dans la dimension religieuse pour combattre efficacement et
victorieusement le système religieux maffieux ;;
------> Qui est l’Etat
pour décréter qu’un système religieux est diabolique ? L’Etat doit il
parler de Dieu et du diable ?
L’Etat n’ a pas besoin d’
entrer dans la religion pour combattre une association religieuse qui commet
des actes illégaux , il dispose du monopole de la violence et d’ immense moyen
, cela suffit largement …
-Il n’ ya qu’une religion pour combattre une autre religion
------>Mais que dites
vous ?
L’Etat doit donc instaurer sa propre religion
pour combattre les autres ? Votre phrase est révélatrice, c’est comme si
vous disiez que pour combattre un totalitarisme, il faut un autre
totalitarisme. C’est tout cela qui m’amène à penser que votre remède est plus
malsain que le mal …
-Et la religion de l’Etat est la religion de la République fille de la
Raison
------> La raison ?
Et on a donc plus le droit d’être irrationnel ? Non, je considère que
votre idéologie est encore plus dangereuse que les sectes que vous souhaiteriez
combattre …