Nous ne sommes vraiment pas d’accord, en fait. Il y a une entrée constitutionnelle, juridique, à l’interdiction d’un parti non-républicain. Vous avez l’air de penser que non. Dont acte. C’est un point tout à fait mineur qu’on peut enlever de mon article sans en toucher l’essentiel, la substantifique moelle.

Je ne voulais pas développer la comparaison de Hollande après Charlie et de Chirac après les manifestations du 1er mai 2002. Je ne raisonne pas par comparaison ordinairement. Je l’ai fait ici, parce que les antécédents, comme modèles, me sautent aux yeux.

Celles et ceux qui sont descendus dans la rue en 2002 ne sont pas des ennemis de la démocratie et de ses valeurs, de la république et du suffrage universel, comme vous le dites, ce sont des citoyens qui n’étaient pas représentés par les élections en cours. Il y a des accidents de la démocratie comme il y a des accidents médicaux ou des accidents de la route. La démocratie peut dysfonctionner alors que toutes les règles formelles ont été respectées. Pour tout système politique, il faut de la vertu, aucun système ne fonctionne tout seul selon son idéal, sa perfection.

Mais ce n’est pas mon sujet. N’est pas mon sujet non plus le fait qu’un président élu avec 80% des voix dans ces conditions aberrantes devait humainement, moralement, politiquement en tenir compte ? On n’est pas obligé d’être d’accord là-dessus mais pour moi, c’est une faute de Chirac qui compte encore aujourd’hui dans la validation du Front national. S’il avait aimé la France et les Français, s’il avait aimé et respecté la démocratie, il aurait saisi ce cri honorable et profond de rejet par le peuple de ce parti (le FN) et de cette personne (JM Le Pen) et l’aurait intégré à la politique d’un président de tous les Français.

Quand vous parlez du Doubs, je crois comprendre que nous ne sommes pas d’accord. Le sens principal de mon article est que la défense de nos valeurs de liberté (et de liberté d’expression) peut aller de pair avec le choix de la répression tout azimut (le FN)