Tant qu’il y aura des partis politiques (quelle différence existe-t-il entre un militant et un morpion ? - Aucune, ils adhèrent tous les deux au[x] parti[e]s), tant que ce système d’organisation sociale sera basé sur un système électoral facilement manipulable et que les humains se fieront à une « majorité » (manipulée) pour forcer une « minorité » (qui n’est simplement pas d’accord parce qu’elle a compris l’arnaque) à adopter des règles iniques nous vivrons dans une ploutocratie.

Quand vous souhaitez, par exemple, changer le canapé de votre salon, vous organisez des élections ?

Le (la) « chef(fe) » de famille décide seul(e) du modèle et de la couleur ?

Je ne l’espère pas, sinon vous avez tout à fait votre place des cette merdocratie institutionalisée et vous devez être aux anges.

L’attitude constructive consiste simplement à ce que tous les membres de la famille se mettent d’accord sur le modèle qui conviendrait à tous, sans faire de favoritisme et qu’aucun membre n’ait le sentiment d’avoir été négligé lors du choix.

Si vous ne procédez pas comme ça, ne vous étonnez pas si votre conjoint demande le divorce ou si vos enfants vous méprisent...

La vie en société est identique : Il y a la « méthode forte » basée sur la coercision (dictatoriale, « élective », etc.) ou le dialogue.

C’est sûr, le dialogue est plus long, surtout s’il y a 60 millions de personnes à consulter. Mais au moins la cohésion du groupe n’est pas mise en danger par le sentiment de « compter pour des prunes », par la nécessité de devoir subir la « loi du plus grand nombre » ou simplement la dictature de l’oligarchie.

Regardez en Ukraine : Dans le Donbass il y a des russophones à qui on a interdit de parler leur langue natale.
Interdiction promulguée par leur pires ennemis historiques : Les nazis (Svoboda, Parvy Sektor)...

Ensuite, on nous indique que leur refus n’est pas « démocratique »... Vis à vis d’un gouvernement issu d’un coup d’état illégal (en existe-il d’autres ?) cette décision ne pouvait bien sûr pas accueillir leur approbation.

Si demain nos « chers dirigeants libéraux-adeptes-de-la-mondialisation-équitable » nous imposaient l’interdiction de parler Français et nous obligeaient à parler la langue d’Obama et de Bush, je suis certain que la majorité de la population courberait l’échine par « respect des institutions issues d’élections démocratiques »...

Sauf quelques uluberlus qui se révolteraient et qui seraient pourchassés par les forces de l’ordre et l’armée (s’ils font cessession) et qui seraient traités de « terroristes ».

De nos jours, le « terroriste » est AUSSI celui qui refuse de se voir imposer une décision qu’il réprouve au plus haut point.
La triste histoire de Rémi Fraisse est là pour nous rappeler la réalité des décisions prises sans le consentement des peuples.

A mon avis, le seul vrai terroriste, c’est bien celui qui impose aux autres quelque chose d’inacceptable.

Attention : Ce commentaire risque d’entraîner des problèmes à Agoravox : La nouvelle loi de lutte contre « l’apologie du terrorisme » risque d’être applicable à ce commentaire qui emploie 4 fois ce mot désormais interdit en dehors de la propagande officielle.

Allez, une cinquième fois pour les narguer : « Terroristes !!! »...