c’est toi qui est pathétique qui veut faire croire le contraire de la réalité : tes discours vont à l’encontre de ceux des scientifiques.
Donc c’est pathétique de me faire des leçons sur la compréhension de ce que disent les scientifiques, c’est du plus haut ridicule même.

Déjà si les scientifiques font des hypothèses sur le fait que les neurones peuvent expliquer la conscience, c’est que contrairement à toi ils pensent donc que la matière peut être à l’origine de la conscience. Ce que tu nies de façon dogmatique. CQFD

Donc maintenant on va reprendre ce que des scientifiques affirment de façon affirmative, sans parler qu’il s’agit d’hypothèse, les hypothèses portant dans ce cas uniquement sur les mécanismes intimes des faits énoncés.

Et pour ça donc je reprend des extraits de mes sites scientifiques :

" Ils rappellent d’une part que des dommages à pratiquement n’importe quelle structure cérébrale a des effets sur la conscience. Et d’autre part, que des lésions localisées affectent la conscience, mais l’anéantit rarement complètement« 
Donc ici ils ne ne font que dire ce que je disais, et qui va à l’encontre de tes affirmations.
Donc ce que tu dis sur moi, ou sur la science est faux.

 »EN DEUX MOTS - La conscience émerge de l’activité des neurones et de leurs interactions.« 

donc là il s’agit de al conclusion de l’article, et quand on dit »en deux mots« c’est que la préposition suivante se suffit à elle même pour résumer l’ensemble, que cela résume leur pensée.
Ils ne parlent donc pas d’hypothèse sur le fait que la conscience est générée par les neurones.
Donc ils vont bien dans mon sens et absolument contre tes propos.

Mais à part ça le bouffon il affirme que c’est moi qui ne sait pas lire des articles scientifiques que ces scientifiques iraient à l’encontre de mes propos.
C’est toi qui doit avoir de nombreux potes psy..

Au passage, je ne fais pas de propagande pour les industries pharmacapitalistes, ils le savent déjà.
Les antidépresseurs les antipsychotiques etc... ça repose sur quoi ? gros malin
s’il y a quelqu’un qui a des problèmes de compréhension des faits scientifiques c’est bien toi.

donc si ce que je dis est faux que raconte ceci sur le chocolat ?
 »

• La théobromine est une substance présente dans le chocolat, elle est responsables des effets du chocolat sur notre humeur. En effet, elle bloque les récépteurs de l’adénosine contenus dans le cerveau (tout comme la caféine et la théophylline). L’adénosine s’accumule dans le cerveau au cours de la journée, et elle accentue l’envie de dormir. Lorsque la théobromine intervient, l’adénosine ne peut plus avoir d’action sur le cerveau, elle est alors supprimée.

 Cependant, la théobromine n’a pas pour seule action de bloquer les récepteurs de la molécule d’adénosine. Elle augmente également la production de noradrénaline et inhibe la recapture de celle-ci. La noradrénaline chez les personnes depressives est trop peu présente dans leur cerveau, contrairement aux personnes euphoriques chez qui elle est en excès. Si la recapture de la molécule est inhibée, son action en est d’autant plus durable. La théobromine a donc un effet euphorisant chez la personne qui en consomme (cette molécule peut cependant être mortelle si elle est absorbée en trop grande quantité). La théobromine stimule les influx nerveux (un peu comme le cannabis )."

On parle bien de l’action de molécules sur l’humeur.

Donc encore celui qui est ridicule, à jouer l’obscurantiste c’est toi.

IL n’y a aucun texte basé sur des connaissances scientifiques qui ne vont dans ton sens, quand je ne fais qu’émettre les mêmes idées tu me sors des pavés ridicules et mensongers pour éviter de reconnaitre que tu as tord, que tu ne peux aps justifier tes opinions contrairement à toi, à par de les asséner en espérant que des ignorants y seront sensibles.