• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de TicTac

sur Mme Taubira a-t-elle perdu la tête ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

TicTac TicTac 31 janvier 2013 15:29

Si vous considérez qu’il existe un droit à la symbolique du mariage et que ce droit doit être accordé aux homos, alors oui.

Mais je persiste à dire que la revendication avancée par les « pro » ne concerne que les droits découlant du mariage. En tout cas, c’est ainsi qu’elle nous a été vendue, cette idée.

Dans cette hypothèse, et dans la mesure où le PACS existe - et a même été créé pour ça - je ne vois pas que l’on ne puisse pas se sortir de la difficulté en accordant simplement au PACS des droits identiques à ceux découlant du mariage.

Sauf que...
Sauf que lorsque vous creusez la question, les « pro » vous disent qu’ils ne revendiquent pas tant les droits découlant du mariage que le droit AU MARIAGE proprement dit.
Pour vous expliquer leur revendication, ils viennent vous dire que le PACS ne leur suffit pas parce que n’y est pas attachée la symbolique du mariage.

En d’autres termes, s’ils veulent le mariage, c’est en raison de sa symbolique et ils ne conçoivent pas d’en être exclus en raison de leur orientation sexuelle.
(parce que mon bon Monsieur, dans une société de droit comme la France, on ne juge pas des orientations sexuelles des uns et des autres...C’est oublier un peu vite le nombre de contrats en droit français qui sont attachés aux qualités intrinsèques des uns ou des autres pour vous accorder ou pas le bénéfice d’un droit, mais j’y reviendrai)

Outre qu’il n’existe pas de « droit à la symbolique » d’une institution comme celle du mariage (à ce compte-là, revendiquons tous la symbolique attachée à des fêtes religieuses d’une autre religion que la nôtre...), il se trouve aussi que cette idée dévoie totalement l’idée républicaine de l’égalité.

Car l’égalité, ce n’est pas revendiquer les mêmes droits que son voisin, c’est s’assurer que, malgré des différences dont l’état n’a pas à se préoccuper, vous devez avoir un traitement égal.

Alors, et c’est là que ça devient intéressant, les « pro » vous expliquent qu’après y avoir réfléchi, ils considèrent le mariage comme un contrat comme un autre (où est passée la symbolique qu’ils revendiquaient avant ???) et que, donc, il n’existe aucune raison de le leur refuser.

Mais, second problème, si le mariage est un contrat comme un autre, un autre contrat doit faire l’affaire, si tant est qu’il accorde des droits identiques. Le PACS, donc, puisque créé (presque) spécifiquement pour les unions homos.

On pourrait avoir le même débat sur le contrat de travail, si nous avons un « droit au travail », rien ne dit que vous devez avoir le contrat de votre voisin, et un vieux peut ainsi avoir un contrat de travail aidé, comme un jeune peut avoir un contrat aidé différemment.

Le prétexte de l’égalité ne tient pas la route et personne ne comprendrait un vieux (qui n’y peut rien comme un hétéro n’y est pour rien dans le fait d’être hétéro) revendique le contrat aidé monté spécifiquement pour les jeunes.

Mais comme il n’y a pas d’obligation à la logique, les « pro » y reviennent alors sur l’idée que l’égalité leur permet de se marier « tout comme » les hétéros.
Et on revient joyeusement à l’idée qu’ils ne veulent pas que les droits attachés au mariage mais le mariage et rien d’autre.

Comme je l’ai dit en préambule, il n’existe pas en droit français de droit à une symbolique.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès