Une chose me paraît juste sur le fond dans cet article : "Plutôt que de se polariser sur les déficits budgétaires, on ferait mieux d’analyser les déficits extérieurs qui révèlent la fuite des emplois vers les pays émergents, et notamment la Chine."

Les médias ou les responsables politiques (à l’exception de François Bayrou) parlent rarement de la balance commerciale. Or cet instrument de mesure essentiel de la bonne santé de l’économie. Le déficit de la balance extérieure (importations > exportations), qui est le reflet d’un appauvrissement relatif de la France en production, expliquant lui-même une partie de la baisse de nos emplois.

Mais le déficit commercial d’un pays ne doit pas être confondu avec son déficit public.
Le déficit public nait de la différence entre les recettes(impôts) et les dépenses de l’Etat. Il y a un lien entre les deux mais très indirect. Par exemple le Japon est en excédent commercial extérieur et a en même temps un déficit public et une dette publique (>200% du PIB) qui elle-même est financée à 95% par les Japonais eux-mêmes (placement de l’épargne des fonds postaux).
La dette publique est alimentée par l’incrémentation du déficit public chaque année.
Un ralentissement de la croissance augmente le déficit public car diminue les recettes (fiscale) et augmente mécaniquement les dépenses (sociales). L’évolution de la fiscalité (baisse de 100 à 120 milliards d’euros des recettes fiscales annuelles depuis l’an 2000 dont 2/3 en diminution d’impôt comme en attestait Gilles Carrez l’an dernier ) et la charge financière de la dette publique (équivalente à l’impôt sur le revenu, 50 milliards d’euros) sont bien plus responsables du déficit public ( presque 150 milliards d’euros en 2010 et plus de 100 milliards estimés pour 2011) que l’impact des délocalisations.

Beaucoup de points affirmés par Nicolas Dupont-Aignan sont faux ou approximatifs, passent allègrement d’un constat partiellement vrai (perte d’emplois dues aux délocalisations) à une conclusion abusive (sortir de l’euro car pertes d’emploi expliquées par délocalisations qui elles-même sont dues à un euro cher et à une UE complaisante vis à vis d’une mondialisation sans frontières).

1- Les délocalisations n’expliquent que 13% des pertes d’emplois. D’après un document officiel du ministère de l’Economie et des Finances, «  La désindustrialisation en France  » : « En trente ans, environ 2 millions d’emplois industriels ont été détruits en France (1 913 500 entre 1980 et 2007). Cela représente 71 000 emplois détruits en moyenne chaque année, et un total de 36% des effectifs industriels ». Mais lorsqu’on lit ce rapport de Bercy, il est précisé que sur ces chiffres, seuls 13% des destructions d’emplois sont expliqués par les échanges internationaux, selon une approche comptable fondée sur le contenu en emplois des échanges. Ce taux étant plus élevé sur la période plus récente 2000-2007 (28%). 25% des destructions d’emplois étant dus à des transferts de l’industrie vers les services par externalisation (donc pas une destruction d’emploi au total) et 29% dus à des gains de productivité (65% sur la période 2000-2007).

2- Ce n’est pas l’euro qui est la cause du manque de compétitivité de la France. L’Allemagne, en excédent commercial, ne pâtit aucunement de l’euro. 70% de nos échanges extérieurs sont d’ailleurs en euro, au sein de l’UE. L’euro a été un facteur de stabilisation et de protection contrairement à ce certains essaient de faire croire. En revanche, nous avons laissé filer des pans entiers de l’industrie française, par exemple dans la machine outil, l’électroménager et les biens d’équipement. Le même phénomène se passe avec l’agriculture face à la concurrence espagnole, qui pourtant est elle aussi en euro !). Les allemands ont su préserver leur industrie et leur tissu industriel, leurs PME, en se concentrant sur les produits sur lesquels ils sont très performants (machine outil et automobile) même s’ils sont chers et en euro.

3- une sortie de l’euro serait dramatique pour les finances publiques notamment parce que la dette publique est libellée en euro. La sortie de l’euro avec un hypothétique retour au franc reviendrait à une dévaluation brutale avec une dette à rembourser en euro dont la valeur serait donc relativement accrue comparée à notre nouvelle monnaie, donc la dette ne serait pas dépréciée (ce qui n’est pas le cas pour une dévaluation monétaire avec une dette libellée dans cette même monnaie). La charge financière de la dette se verrait donc non seulement accrue par cet effet, mais aussi par une hausse très importante du taux d’intérêt sur les nouvelles émissions (pour notamment réémettre de la dette pour rembourser celle arrivant à échéance), à un taux 2 voir 3 fois plus élevé. La charge financière étant actuellement égale à l’impôt sur le revenu, un doublement signifie multiplication de l’IR par 2 pour payer cet accroissement de charge sans creuser encore le déficit ! Une sortie de l’euro n’est envisageable qu’en cas de faillite déclarée de la France, d’une incapacité déclarée à rembourser sa dette actuelle. Prôner une telle solution est IRRESPONSABLE.