• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de docdory

sur Salon de l'auto 2010 : Constructeurs, remettez des pare-chocs aux voitures !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

docdory docdory 4 octobre 2010 18:48

@ Vincent

Si les pare-chocs chromés avec leurs deux protubérances avant étaient très vulnérants pour les jambes des piétons , il n’y a aucune différence entre les pare chocs boucliers en polyester armé de la Renault cinq et les faux pare chocs actuels.
La preuve en est que les véhicules utilitaires gardent toujours des pare chocs boucliers. Si cela était plus dangereux pour les piétons, la réglementation les aurait interdits, or tel n’est pas le cas.
On sait par ailleurs que les crashs tests sont aux chocs en situation réelle ce que les essais in vitro sont aux tests in vivo en matière de médicaments : ce n’est pas parce qu’un remède marche in vitro qu’il aura un effet positif in vivo. 
Ce qui compte réellement en cas de crash avec un piéton , c’est l’énergie cinétique du véhicule, qui est proportionnelle à la masse du véhicule et proportionnelle au carré de sa vitesse.
La variante du pare-choc est d’une importance plus que négligeable dans un choc voiture piéton.
Pour ce qui est de la prétendue « mémoire de forme » des avants de voiture actuels, tout ce que je peux vous dire, c’est qu’avec ma vieille Clio 1, comme je l’explique dans l’article, j’ai eu des chocs bien plus violents qui n’ont provoqué aucune déformation ni du pare choc, ni de l’habitacle.
Par ailleurs, à supposer que ces matériaux aient les qualités de « mémoire de forme » que vous prétendez, pourquoi les véhicules utilitaires, très sagement, gardent des pare-chocs boucliers ?
Donc, désolé , mais je pense que mon explication reste la bonne, et je plains le propriétaire de l’Alfa Roméo que j’ai mise en illustration 17 , son portefeuille risque de se vider à chaque petit choc à 5 km/h !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès