Analyse très intéressante et très précise.

Quelques réflexions néanmoins : les « choix qui s’offrent à nous » constituent en réalité des variantes d’un même modèle avec une histoire, une culture et un rapport de force social différent selon les pays. Les indicateurs disponibles ne répondent en réalité pas à la notion que l’on peut avoir de l’efficacité économique (c.à.d. à l’efficacité de la production, de la répartition et de la consommation des richesses). Les notions même de PNB, de croissance économique, qui semblent constituer des critères évidents, font débat depuis plus de 30 ans (Club de rome). Les calculs portent exclusivement sur le quantitatif et l’utilisation de calculs ou de modèles mathématiques permet de masquer les problèmes de fond.

Doit on additionner la pollution produite et le nouveau marché de la dépollution ? OUI, le marché de l’armement, la guerre, la construction d’hôpitaux de campagne et la reconstruction ? OUI, c’est pas la peine que je continue...

On trouve le même type de travers dans les critères d’évaluation des compétences scolaires (il est vrai que c’est encore le très libéral OCDE) l’écrit, la culture mathématique et scientifique (je n’ai rien contre ces critères en soi, mais seuls ça n’est pas neutre) pourquoi pas la culture historique, géographique et philosophique, qui permettent de mettre les évènements en perspective ?

Quand à savoir lequel de ces modèles est le plus pérenne, il suffit de remonter quelques années en arrière pour pouvoir répondre : aucun. La force du système capitaliste est sa capacité à intégrer ses crises et à adapter sa forme pour survivre. La vrai question est effectivement : quelle société voulons nous ?

et j’ajouterai : quel rapport de force sommes nous capable d’imposer ?

ne nous inquiétons pas le système s’adaptera et survivra (à moins que ...)