Il faudrait demander à Stéphane Lhomme et SDN de donner des données chiffrées (g CO2, mSv, etc..)et non de vagues impressions (« tares » « grande quantité de CO2 », etc..)

Chacun vérifiera sur le site de RTE qu’on dispose de 20 à 30 GW nucléaires pendant 3 à 4h par jour, permettant de recharger un parc entier (30 millions) de petites voitures électriques, et cela pendant 3/4 de l’année.

Le problème c’est l’hiver et l’hiver le photovoltaïque produit presque rien (3 à 8 fois moins que l’été). En fait le kWh photovoltaïque principalement produit en été racheté à un coût exhorbitant (60 c) , c’est dire 7 fois son prix de vente et 70 fois sont coût marginal de production, ...ne sert à rien. Le photovoltaïque aujourd’hui c’est une bonne affaire, le symbole qu’on peut investir 13 000 euros, c’est un peu comme les pigeonniers sous l’Ancien Régime : Le peuple devrait se mobiliser pour Sortir du Photovoltaïque. Une nuit du 4 août pour faire débrancher le PV réseau.

Quant à l’éolien, ce n’est pas durable, on démonte les éoliennes après à peine 20 ans alors qu’un réacteur nucléaire dure au moins 60 ans. On prolonge même la durée de vie des RBMK aujourd’hui... Le bilan, il faut 8 fois plus de béton au kWh produit en éolien qu’en nucléaire. On comprend mieux pourquoi le syndicat des énergies renouvelables est dirigé par un ancien promoteur immobilier.

Les français devraient se mobiliser pour que l’on construise des surgénérateurs comme Superphénix, ça permettrait de passer la pointe hivernale et de produire de l’hydrogène en basse saison pour hydrogéner la biomasse et fournir 20 Mtep de carburants en utilisant seulement 6 millions d’hectares. Avec de surgénérateurs on aurait un courant électrique régulier au tarif éolien sans extraction de minerai, sans actinides mineurs.

Les français et les suédois ont trouvé une solution pour le stockage des déchets à vie longue produit par les réacteurs actuels. Il est donc faux de dire que" l’utilisation d’électricité nucléaire est injustifiable sur le plan environnemental."

Si on lit le scénario de SDN, leur premier geste est de passer à 150 TWh thermique fossile, alors lorsqu’ils parlent d’émissions de CO2, on rigole. ( c’est vrai, ensuite ils baissent un peu mais ils mobilisent toute la biomasse pour l’électricité ce qui est ridicule avant le pic pétrolier)

Lorsque je rencontre des gens de l’ANDRA, ils font des modèles sur 100 000 années (en géologie c’est possible) lorsque je présente ces résultats à des antinucléaires que je rencontre, ils me répondent qu’ à cette date, eux ne seront plus là et « qu’ils s’en foutent » : lesquels se soucient des générations futures d’après vous ?