La réponse la plus sincère que je puisse faire est « je ne sais pas ».

Je suis autant que je lepeux les publications des recherches.

Parce qu’on n’a, en fait, que très peu de renseignements : une fouille ici, une découverte là, mais pas de vision d’ensemble étayée par des preuves irréfutables.

Il y a énormément de paramètresqui jouent : la conservation - ou pas - de ruines ou de traces d’occupation. La possibilité - ou pas - de rechercher dans tel ou tel endroit, l’incertitude sur les climats régionaux ( « normalement » la côte atlantique de l’Europe devrait être plus froide et on ne sait rien des courants marins avant les premières descriptions écrites).

On observe une continuité dans l’évolution de la zône du Croissant Fertile, y en a-t-il eu d’autres, on ne sait pas. Et pour certains il n’y aurait même pas eu de continuité réelle notre vision étant déformée par l’éloignement dans le temps ...

On ne sait pas, pour l’instant, faire remonter de façon certaine l’évolution du climat avant - 1000 à peu près, la méthode la plus précise étant la dendrochronologie (l’étude et la comparaison des anneaux de croissance des arbres). On a bien quelques séquences plus anciennes mais discontinues et séparées dans le temps.

On peut dire par exemple qu’à tel endroit l’été fut chaud et humide en - 723 (ainsi que la météo disons de - 700 à - 550 à cet endroit) . Que ce qui est en dessous est plus vieux, et à contrario ce qui est au dessus est plus récent (et encore ! il faut se méfier : on a pu démontrer que dans certains cas ce n’était pas vrai). Mais s’il n’y a pas d’autres traces on ne sait qu’en déduire.

Il nous manque encore énormément de données.

Alors vraiment je ne sais pas, tout en étant persuadé, mais c’est une opinion pas une vérité, que le climat a joué un rôle décisif dans l’évolution de l’humanité.