Pour Carmen et Crumpet et à toutes les bonnes volontés non partisanes.

Bonjour,

A ceux qui justifient les attentats islamistes par les croisades, demandez-leur comment étaient justifiées les croisades en leur temps ? Par les invasions musulmanes, par la prise de Jérusalem par les Musulmans. Les conquêtes de ces derniers ne se faisaient pas dans la tolérance et dans le respect des croyants des autres religions. C’est ainsi que se mirent en route les réactions qui se traduirent par les croisades.

D’ailleurs, selon des chercheurs du Moyen Orient, Mahomet ne serait pas le créateur d’une religion, mais un chef de guerre qui a cherché à imposer un modèle de société. La religion musulmane a-t-elle une légitimité religieuse puisqu’elle n’a pas été fondée par un saint homme mais par un guerrier ? Quant à la spiritualité dans l’Islam, en dehors des soufis c’est assez faible. Un grand mystique soufi de l’Inde qui en avait marre d’entendre vociférer « Allah Akbar » finit par leur dire : « croyez-vous qu’Allah est sourd ? » Ce mystique a une sépulture encore vénérée de nos jours par hindous et musulmans.

Si l’on veut passer au stade du polémiste, on pourrait alors affirmer que la religion de l’Islam est une religion pour école maternelle car elle repose sur une soumission indéfinie à un texte et à des croyances dogmatisées. Cela ne veut pas dire qu’elle n’a pas une utilité à ce stade, mais quand on interroge des musulmans qui se sont convertis, entre autres au christianisme, tous mentionnent unanimement être ainsi sortis d’un enfermement ! C’est confondant.

Un livre dit sacré ou saint ne doit-il pas être au service des hommes et des femmes, et non imposer un esclavage à des écrits ? Pourquoi les critiques de l’Islam, qu’elles viennent de musulmans ou non, qu’elles soient vraiment avérées, cohérentes ou caricaturales, provoquent-elles trop souvent un déni violent ? Rappel du dessin du temps des caricatures « Il (Allah) est dur d’être aimé par des cons ! »...En psychanalyse, la violence s’analyse comme la compensation naturelle au défaut d’arguments... En d’autres termes, les soi-disants islamistes qui affirment vouloir convertir le monde et détruire les infidèles sont peu assurés de leur foi, car s’ils l’étaient vraiment, ils n’auraient pas besoin d’imposer aux autres leurs croyances et vivre en fanatiques !

Quant aux écrits de Morice, s’ils représentent un certain travail, même si le copier coller web y joue un rôle non décapé, les idées qu’il affirme défendre sont souvent contredites par le ton souvent chargé d’arguments faiblards et méprisants qu’il emploie envers ses détracteurs. Voir l’extrême droite ou autre ‘’iconaclastie’’ dans chacun de ses détracteurs le rend infantile en de nombreuses occasions. Au fond les efforts qu’il fait pour convaincre sont-ils couronnés de succès ? Chacun peut en lire la réponse sur l’ensemble des réactions à son texte. Pour employer provisoirement un ton qui lui ressemble : son argumentaire ressemble parfois à « si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle... » On dirait parfois, au-delà de ses erreurs, mais qui ne se trompe pas, qu’il se propose ‘’de vendre le crâne de Mozart enfant’’ à tout crédule qui ne cherche pas à savoir si ce qu’il affirme est vrai ! Les exemples se retrouvent dans nombre des commentaires, des ronds dans sa baignoire ! Mais je dois avouer qu’il me fait souvent rire... Sur le fond, Morice refuse, entre autres, de différencier Islamisme et Islam. Critiquer l’Islamisme ce n’est pas condamner l’Islam. Critiquer l’Islam ce n’est pas de l’Islamophobie ! Certes, certains jugent que le problème se situe dans le Coran et avec Mahomet, ce qui n’est pas faux quand on observe l’Histoire depuis le début. Mais le modèle de société prôné , par exemple, par les Frères Musulmans a sa cohérence. Question pour analyse, quel peut être le meilleur système de société pour les êtres humains ? Quand Morice invoque le racisme, ou le fascisme, il se met souvent en situation de sophiste. Je laisse à chacun le plaisir de le démontrer. Pour quelqu’un qui invoque être entré en résistance depuis le 6 mai quelle rigolade...

Les querelles sur les textes historiques ? L’adultère est condamné par l’Ancien testament et pardonné par le Nouveau ! Donc la Bible ne condamne pas mais a évolué ! Même si l’église catholique n’aime pas beaucoup les divorcés, (encore sur le chemin de l’indulgence et de la tolérance), elle n’incite pas à la lapidation pour autant ! Si l’on s’intéresse aux comportements actuels, aux propos actuels, y compris des autorités religieuses de l’Islam, il y a de quoi aspirer à autres choses et à s’attrister en de nombreuses circonstances. Exemple parmi d’autres : la conférence des Oulémas de 2006 refuse de reconnaître la laïcité, donc la séparation du temporel et du religieux dans son modèle de société, donc au-delà refuse la tolérance envers les infidèles ! Confirmé par la situation des Chrétiens et autres en terre musulmane, voir évolution de l’Algérie en Kabylie, au Nigéria pour ceux de ses états nigérians qui appliquent la Charia.. L’état d’Israël est un état laïc avec des influences religieuses diverses. Affirmer le contraire est une duperie. Un livre pourrait vous éclairer sur les rapports états et religions : USA, Israël et autres. « La République de Dieu », Ch. COGAN, ED. Jacob-Duvernet

Les critiques sur le film de G Wilders ? Les images ne sont que celles que nous ont imposées les islamistes par leurs actes, alors les critiques sur ce film se mettent à leur vraie place.

Bien cordialement à tous. Namaste DACh