• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Nicolas Sarkozy : le retour du déterminisme génétique

Nicolas Sarkozy : le retour du déterminisme génétique

Si l’ex-ministre de l’Intérieur horrifie François Bayrou, il est surprenant qu’aucun autre candidat n’ait apporté de commentaire sur une « sortie » idéologique forte de Nicolas Sarkozy.

Il y a des concepts qui devraient avoir disparu à la fois parce que l’expérience a démontré qu’ils étaient faux mais aussi parce que leur application a, dans le passé, provoqué les pires horreurs de l’histoire humaine. Le déterminisme génétique de l’être humain fait partie de ceux-là.
Il y a des mots qui, aujourd’hui, comme "terrorisme" ou "pédophilie", abolissent toute raison, c’est vrai. On en arrive à des dialogues surréalistes, par exemple : "Mais il faut accepter la torture sur des terroristes/pédophiles pour les faire avouer !", "Mais s’ils n’avouent pas et qu’il n’y a pas de preuve, c’est qu’ils sont peut-être innocents", "Ca serait ta fille qui aurait été violée et ta femme déchiquetée dans l’attentat, tu ne serais pas avec ces ordures", "Mais s’ils sont innocents, ce ne sont pas des ordures...", "Qu’on les fasse avouer ! Qu’on les égorge !", etc. L’affaire d’Outreau a été exemplaire dans ce mécanisme.
Mélangez les deux, ajoutez un zeste de démagogie et une bonne dose d’ambition personnelle démesurée, vous obtiendrez la dernière sortie de Nicolas Sarkozy sur les pédophiles et les suicidaires. Cette prise de position en a horrifié François Bayrou. Je suis peiné qu’aucun autre candidat n’ait réagi.
Pour résumer la position de l’ex-ministre de l’Intérieur, un pédophile ou un suicidaire ne doivent leur condition qu’à un fond génétique hérité de leurs parents. On comprend mieux, maintenant, l’acharnement de Nicolas Sarkozy à vouloir détecter les futurs délinquants potentiels dès l’école maternelle pour, sans doute, tout de suite les envoyer en prison... Enfin, soyons humains, dans une prison (réelle ou chimique) adaptée à leur condition et leur âge.
En toute bonne logique, il faudrait prévenir plutôt que guérir. Si le déterminisme génétique est juste, alors il faudrait, plutôt que de faire supporter la charge de futurs délinquants à la société, procéder à des avortements civiques. Et, comme cela coûte cher, l’idéal serait de stériliser les personnes à risques.
On pourrait évidemment mener de vrais campagnes de prévention et isoler les personnes à risque dans des centres fermés à l’écart des villes où le bon air leur apporterait un peu de bonheur dans une vie qui n’a pas toujours été gentille avec eux. Il serait également juste que la société ne supporte pas le coût de ces mesures, nécessaires pour sa propre sécurité mais qui sont dues avant tout à l’inconscience de certains parents irresponsables qui ont donné naissance à des gens inadaptés. Ces personnes auraient donc bien entendu à travailler dans les centres fermés bucoliques, travail qui leur permettrait de se libérer l’esprit de leurs pulsions désastreuses. Ce travail les rendant libres, pourquoi se plaindraient-ils ? Et, au terme, il conviendrait de les libérer définitivement. Bien sûr, il ne faut pas oublier les menaces autres que la pédophilie et l’insoumission au chef. Les avaricieux et les spéculateurs font beaucoup de mal à la société. Et on a pu constater que, génétiquement, de père en fils, certains étaient banquiers ou vendeurs de tissus. Il conviendrait donc de régler également leur cas. C’est ainsi qu’en glissant le long de la pente du déterminisme génétique, poussée par le vent de la démagogie, l’humanité a créé Auschwitz.
Chacun est responsable de ses choix. Il est vrai qu’il existe un "terrain" (comme on dit en génétique ou en homéopathie). Mais celui-ci est complexe et jamais purement génétique. L’hérédité, elle-même, doit être vue avec suspicion : il y a ce qui est transmis génétiquement mais aussi par les conditions de la grossesse (mère alcoolique, fumeuse...), par la prime enfance, par l’environnement social, par la réaction de la société face à l’individu (des êtres méprisés car petits peuvent devenir méchants ou ambitieux), etc.
Cette complexité et la responsabilité individuelle qui en découle sont ce qui justifie l’éducation, y compris ses aspects coercitifs, et, aussi, la punition des criminels.
Il faut se rendre à l’évidence : Nicolas Sarkozy multiplie les prises de position qui le placent davantage à l’extrême droite que Jean-Marie Le Pen.


Moyenne des avis sur cet article :  4.17/5   (664 votes)




Réagissez à l'article

340 réactions à cet article    


  • escrimeurdesmots (---.---.129.64) 10 avril 2007 11:27

    Oui mais c’est faux, il y a eu beaucoup de réactions autres que celle de bayrou.

    Là-dessus Sarkozy à choqué beaucoup de monde.


    • Bertrand Lemaire Bertrand Lemaire 10 avril 2007 12:18

      De fait, entre le moment où j’ai proposé cet article et sa publication effective (week-end de Pâques oblige...), il y a eu quelques réactions de Marie-George Buffet et d’autres candidats. Elles ont été longues à venir, bien plus longues que celle de François Bayrou...


    • aquad69 (---.---.33.228) 10 avril 2007 12:45

      Bonjour Bertrand,

      excellent article, merci.

      Le plus effrayant dans l’histoire, c’est qu’après avoir parlé comme ça, Mr Sarkozy ne soit pas définitivement disqualifié par les français en tant que candidat ; que celà reste considéré comme une simple « connerie » stratégique...

      On a pu rire de Mme Royal à l’occasion de son aveu d’ignorance quand au nombre de nos sous-marins nucléaires, mais là c’est tout de même d’une toute autre nature.

      C’est là le vice le plus profond du principe de Démocratie, à mon avis : le fait que ce soit la majorité qui fasse son choix n’est en aucun cas une garantie d’éthique ; car cette majorité n’a pas forcément l’horizon qui lui permettrait de comprendre la réalité derrière les apparences...

      Cordialement Thierry


    • Ornithorynque (---.---.62.192) 10 avril 2007 14:37

      Depuis une quinzaine d’années on sélectionne les embryons in utero pour en éliminer les trisomiques, sans que celà ne scandalise personne.

      Alors, pourquoi tant de tapage.

      regardons nous, nous sommes déjà des monstres.

      Ornithorynque


    • Jan0 (---.---.172.174) 10 avril 2007 15:42

      Ornithorynque : "Depuis une quinzaine d’années on sélectionne les embryons in utero pour en éliminer les trisomiques, sans que celà ne scandalise personne. Alors, pourquoi tant de tapage."

       smiley

      ça n’a rien à voir ! la trisomie est une malformation d’origine génétique effective dès la naissance. Les monstruosités dont il est question sont selon toute vraissemblance des problèmes comportementaux tirant leurs origines directement du passé de ces gens ; leur éducation, les troubles émotionnels et affectifs, etc...

      Les trisomiques n’ont aucun moyen d’éviter cette malformation. Les coupables de telles monstruosité, j’y crois sincèrement, n’y sont pas condamnés !

      de tels propos pour un potentiel futur dirigeant d’état fait froid dans le dos !!! Il y a 70 ans, un autre petit bonhomme, avec une moustache celui-là, tenait un discours tellement proche...


    • phéna (---.---.200.36) 10 avril 2007 15:45

      Ornythorinque Tu penses réellement que la pédophilie et le suicide sont déterminés génétiquement ? Tous les scientifiques s’insurgent contre les propos de Nicolas Sarkozy et eux ils savent de quoi ils parlent ! ce n’est pas à un avocat de lancer de telles affirmations !


    • Avatar (---.---.23.130) 10 avril 2007 16:21

      Code pénal

      · Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ». · Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »


    • cyrkar (---.---.89.20) 10 avril 2007 16:22

      Tout à fait d’accord avec toi thierry (comme souvent). Je pense même que le pouvoir s’applique à cacher cet horizon qui permettrait la compréhension et fait en sorte que cette fameuse majorité se complaise dans cet horizon bouché.


    • Avatar (---.---.23.130) 10 avril 2007 16:27

      Petite démonstration par l’absurde :

      Supposons que le suicide soit inscrit dans un gène.

      Il est donc transmit génétiquement.

      Or la plus part des suicidés n’ont pas encore procréé.

      Le nombre de suicides en France devrait donc diminuer...

       smiley


    • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 16:51

      Non, il y a bien un chromosome XX de la criminalité, mis en évidence en particulier par des recherches effectuées par des scientifiques américains sur des « serial killers »...oh mais j’entends déjà ce que vous allez mz dire : « ces salauds de nazis de chercheurs américains ont osé faire des expériences sur de fragiles êtres humains dont il faut respecter la dignité » : et alors, si celà permet d’éviter des tragédies dans le futur ? ras le bol de la sempiternelle accusation d’« hitlérisme » et d’« eugénisme » apparemment pensée unique en France, Sarko a eu le courage de braver cette pensée unique, bravo !


    • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 16:52

      Ben si il y en a un qu’il n’a pas choqué, c’est moi, il a même gagné 1 électeur.


    • RemiZ (---.---.178.10) 10 avril 2007 17:31

      « Non, il y a bien un chromosome XX de la criminalité, mis en évidence en particulier par des recherches effectuées par des scientifiques américains sur des »serial killers« ... »

      L’affaire a depuis longtemps ete largement re-etudiee. Sur l’excellent site tueursenserie.org, on a une vue de l’influence connue de la genetique aujourd’hui sur les comportements des sociopathes. Comme toujours, il s’agit de predispositions, mais c’est surtout le passif qui semble etre preponderant dans la creation du meurtrier.

      http://www.tueursenserie.org/article.php?id_article=37&artsuite=1


    • fouadraiden (---.---.196.70) 10 avril 2007 17:51

      ok gdhghghhghghghgh


    • Paskal (---.---.201.240) 10 avril 2007 18:30

      Ce sale type me dégoûte...

      Il me donne envie de dégueuler !!!

      Il est décidément bien plus désormais à la droite-droite qu’un Jean-Marie LePen.

      Même un LePen ne m’avait jamais à ce point autant débecqueté que cet infâme petit merdeux de Vichy-sur-Seine !

      s’il espère avoir un jour ma voix, QUELQUE SOIT LES CIRCONSTANCES, ...il peut toujours ’crever’ !


    • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 20:04

      ha bon ? Si j’ai bien compris vos plaintes, c’est surtout le fait que l’on ait relevé les conneries de S. Royal qui vous fait bondir comme ca ? Il ne fallait pas le faire et ne relever que celles de ses adversaires ?


    • tovara (---.---.9.155) 10 avril 2007 20:27

      Mme Buffet qui l’a ouverte pour dire qu’elle était d’accord avec Mgr 23 : la sainte alliance de la faucille et du marteau et du goupillon...


    • Jean (---.---.29.228) 11 avril 2007 00:01

      Je suis pro-Bayrou, mais là je trouve ça un peu gros. En effet, je me suis fait prendre aussi. A tel point que je suis allé chercher et lu l’article et non l’extrait et l’interprétation. Dans tout une interview, issue d’un débat philosophique avec le Michel Onfray (pro-Besancenot déclaré me semble-t-il) qui n’avait rien avoir avec le déterminisme, Sarkosy a dit qu’il pensait que la cause de la rechute perpétuelle de certains dans un type de crime ou comportement suicidaire (pédophilie et suicides des jeunes) soit d’ordre génétique. On peut effectivement le soupçonner. Point barre. A partir de là, l’incarcération sur une durée ou le fait d’aller rendre visite à un psycho ne va pas résoudre le problème, de façon évidente. Le débat est long et les idées de Sarko sont loin d’être représentées par cet extrait, qui prend une tournure très différente si on le sort de son contexte. Sarko parlait de l’utilité de la prison et de la peine suivant les cas. C’est dans Philiosopgie Magazine « Nicolas Sarkosy et Michel Onfray - Confidences entre Enemis ». http://www.philomag.com/article,dialogue,nicolas-sarkozy-et-michel-onfray-confidences-entre-ennemis,288.php

      Pour ceux qui croient que des gènes ne peuvent favoriser la violence, les hommes ayant un doublement du gène Y sont un cas parfaitement connu.

      Donc, je sais que la campagne bat son plein, mais Mr Bayrou, restez en dehors de ces montages médiatiques de petites attaques sur des sous phrases reprises et transformées, pour rester hors du contenu de la présidentiuelle. C’est un peu ce dont a besoin Ségolène Royale, qui pour le coup est complètement à côté de ses pompes sur toute la ligne.


    • Le sudiste (---.---.190.1) 11 avril 2007 00:06

      C’est très bien que l’on entende ce genre de propos. Ca permet de préciser certaines choses. Cet homme, à son age, se mettant encore sur la pointe des pieds lors d’une photo pour se « faire » plus grand... C’est pathétique. Le problème est surtout que ce genre d’idée le font bien petit. Ce qui me dérange c’est qu’il est dangereux. Bien plus dangereux qu’un Le Pen. Bientôt il va nous expliquer comme c’est enseigné dans certaines écoles aux Etats-Unis que Dieu a créé l’homme.

      En revanche il ne me semble pas que ce soit une anomalie génétique qui pousse nombre d’entre nous de vouloir voter pour ce petit bonhomme. Mais bien plus des notions qui s’appellent la peur de l’autre, l’inculture, la frustration. Cet homme est dangereux. J’espère pour ceux qui avaient encore quelques doutes que ceux-ci se sont dissipés. Faisons attention. Vraiment.

      Alors allez voter, mais votez pour le progrès, pour l’avenir. Et n’oubliez pas que cet avenir vous concerne vous, vos parents, vos enfants, vos amis... Nous tous. Peut-être avez-vous un nez crochu ? Trop crochu ? On la connaît celle-là, je sais. Pourtant on est prêt à signer sur d’autres critères...

      N’oubliez pas cela : acceptez que la pédophilie soit génétique justifie une étude ADN pour tout le monde. Puisque c’est dans les gênes la pédophilie, c’est normal qu’on passe tous à l’examen ADN non ? Pour protéger les petits enfants innocents. N’oubliez pas ce genre de choses.Allez savoir ce que le petit bonhomme va lire dans votre ADN. Peut-être êtes-vous un pédophile qui s’ignore ? Et si ça se trouve, le gène du violeur, celui du voleur, celui du fraudeur de ticket de métro existe aussi... Et peut-être que le gêne du type de plus d’1m80 le dérange aussi ?

      Regardez les choses telles qu’il les présente et telles qu’elles se présentent. Cet homme est dangereux. Très dangereux.

      Mais bon, il n’est qu’à 22 ou 28%. Ca veut dire aussi qu’environ 75% n’en veulent pas. Vous me rassurez. Un peu. Chirac avait 19% au premier tour soit 81% du peuple, de nous qui n’en voulait pas. Et pourtant... Ce coup ci il me semble que le virage est aussi dangereux que l’homme.

      Le sudiste


    • jps (---.---.51.14) 11 avril 2007 07:24

      C’est lamentable pour un journaliste d’affirmer des contre vérités. Il y a eu une candidate mais c’est vrai l’investigation se perd dans ce corps de métier. Dommage !

      http://poly-tics.over-blog.com/


    • Ornithorynque (---.---.90.202) 11 avril 2007 11:05

      Mon post a du être mal interprété ! d’abord parce qu’il a été modéré... Ensuite parce que ceux qui ont pris la peine d’y réagir croient que j’approuve les propos de NS. Ce qui n’est pas le cas !!!!

      Je veux simplement signaler que l’eugénisme est déjà en marche depuis très longtemps dans le monde occidental.

      Et donc qu’il me semble absurde de se scandaliser pour une dérive que l’on admet déjà au quotidien.


    • PasKal (---.---.201.240) 11 avril 2007 13:22

      Parait que le Nicolaï Sarkòsy de Nagy Böcsa recherche désepérément le ’gène du nanisme’ pour éviter que le ’gnome’ (« Bonne ssansse mon papa-n’à-moi » comme se fouttent de sa gueule ses copains de classe) qu’il a eu avec « L’Espagnole » (comme on disait autrefois « L’Autrichienne »)ne lui ressemblent sur cet aspect....

      En tout cas le ’gène de la connerie’, on sait depuis Nicolaï Sarkòsy de Nagy Böcsa ...qu’il existe !


    • tovara (---.---.149.181) 11 avril 2007 16:06

      J’ai entendu dire qu’il y a une bande organisée d’eugénistes (euh ! pardon de racailles) qui sévissent à Aulnay s/s Bois et autres lieux découverts à marée basse, mais scandale ! au lieu de leur infliger 30 ans de prison on leurs verse des millions d’euros d’aides diverses ....bizarre, vous avez dit bizarre ?


    • tovara (---.---.149.181) 11 avril 2007 16:09

      Et l’ornythorinque il n’est pas déterminé génétiquement ? "ouisque je vous dis que c’est un mélange entre un ragondin et un canard, M.E.L.A.N.G.E., compris, et n’insistez pas, sinon je vous dénonce au MRAP et à SPA !


    • tovara (---.---.149.181) 11 avril 2007 16:11

      Et toi tu t’appelles Père Ubu à moins que tu ne sois un Shadok...


    • PierreMF 12 avril 2007 15:37

      Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :

      Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : « j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. »

      En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.

      Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).

      Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale.

      Les invités de Julien Arnaud étaient :

      Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker. Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles. Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.

      La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :


    • PierreMF 12 avril 2007 15:42

      Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :

      Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : « j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. »

      En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.

      Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).

      Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale.

      Les invités de Julien Arnaud étaient :

      Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker. Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles. Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.

      La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :


    • Karel (---.---.7.194) 10 avril 2007 11:27

      Je vous signale que Le Pen a réagit. Pour lui, Sarkozy est revenu au XIXème siècle, ou l’on parlait de « voleurs-nés » et de criminels génétiques..

      C’est une idiotie rare, ces propos ce Sarkozy. Cela témoigne de carences intellectuelles ahurissantes de sa part. Dans ce cas là, laissons tout tomber. Les gosses se suicideront, vous n’y pourrez rien. Ce ne serait donc pas une question d’environnement culturel.. C’est assez atroce.


      • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 16:54

        Le Pen, les gauchards, Bayrou et les cathos les plus bornés qui se donnent la main : que c’est chou !


      • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 22:54

        Karel,

        Des « carences intellectuelles ahurissantes » qui lui permettront peut etre d’etre président... Comme si on pouvait acceder à un poste aussi important sans la moindre once d’intelligence...

        Tu te relis des fois ?


      • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 10:00

        Un exemple : GW Bush, crétin fini, président de la plus grande puissance du monde, qui n’est certainement pas passé aux élections grace à ses facultés intelectuelles, mais plutot grace aux soutiens politiques et financiers de papa Bush et ses collègues.


      • Pierre P. (---.---.86.42) 10 avril 2007 11:28

        Que dire de plus ? Cet article est superbe. Il n’y a que François Bayrou qui se soit prononcé à ces propos car Mme Royal a elle promis (dans son dernier meeting à Bordeau) qu’elle ne répondrait pas aux attaques ni attaquerait l’adversaire. Par contre Montebourg (son porte parole) l’a lui signalé dans sa dernière conférence de presse.


        • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 23:07

          Montebourg ? Montebourg ? C’est pas le cancre qu’on a mis au coin il n’y a pas longtemps. C’est quoi ces institutrices qui ne distribuent que des demi-punitions ? Ca sent l’angélisme...


        • TATU (---.---.67.133) 10 avril 2007 11:29

          Comment peut on laisser dire de telles horreurs ! De tels propos devraient être condamnables. J’espère que nous allons tous réagir contre de tels débordements. La France, Pays des droits de l’homme droit réagir ! Si ce Monsieur devait devenir Président on terminera en guerre civile


          • idoine (---.---.189.236) 10 avril 2007 15:51

            Dans sa tête, Sarkozy veut du bien au français - dans le cas contraire, il ne serait pas si convainquant.

            Mais ... beaucoup de personne veulent faire du bien au départ :
            - le PS en mettant en place les 35 heures (je n’étais pas vraiment contre au départ)
            - Bush quand il a envahit l’Irak (là, j’étais pas pour initialement)
            - etc ...

            TOUJOURS SE MEFIER DES BIEN-INTENTIONNES QUI DISENT VOULOIR T’AIDER OU MIEUX SAUVER LE MONDE : CE SONT SOUVENT LES PIRES ...

            Chacun de nous est et restera toujours ce qu’il y a de mieux quand il s’agit de lui-même.


          • Un ancien (---.---.242.250) 10 avril 2007 16:38

            Je penses que Sarkozy ne veut pas de bien aux Français Mais que par contre il se veut personnellement un bien énorme puisqu’il est le meilleur et le plus intelligent... selon lui... puisqu’il veut les pleins pouvoirs d’application des lois même s’il n’est pas d’accord avec l’assemblée nationale.


          • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 10:04

            Pas d’accord l’Ancien, je pense plutot comme Idoine.

            Sarkozy pense REELEMENT ce qu’il dit, il croit qu’il existe le Bien, le Mal, et que le Bien doit lutter contre le Mal.

            Il croit faire partie (comme GW Bush, décidement !) des GENTILS.

            Il ne se rend meme pas compte qu’il peut se tromper.

            C’est un illuminé ! Le bras vengeur, le nabot justicier masqué...


          • Yves (---.---.205.138) 10 avril 2007 11:32

            C’est vraiment le genre d’article complétememt idiot, dans lequel l’auteur fait des spéculations les plus inimaginable, à se demander si on ne doit pas craindre plus l’auteur de cet article que Nicolas Sarkozy !!??


            • Malkut Malkut 10 avril 2007 11:42

              ...Sauf que l’auteur ne risque pas de devenir président de la république...

              Les spéculations de l’auteur rentrent très bien dans le champ des affirmations de Sarkozy.


            • Boooob (---.---.71.82) 10 avril 2007 11:33

              Longtemps j’ai pensé que le petit nicolas n’était qu’un arriviste, prêt à tout pour se faire élire, même à mettre en péril l’équilibre naturellement précaire de notre société. Mais dans le fond, je ne voyais en lui qu’un conservateur, fan de tatcher et des états-unis, digne héritier d’une droite dure, qui ne rechignait pas à aller marcher sur les plates-bandes de jean-marie pour assurer son succés. Ses récentes déclarations m’on réellement abasourdi, et j’ai aujourd’hui l’impression qu’il pense réellement ce qu’il dit. J’espère réellement que les électeurs vont réagir face à de tel propos, qui mécaniquement amènent à l’eugénisme et aux plus sombres pulsions humaines en société. Votre article devrait de manière complétement explicite dire que ce genre d’argument constitue la base du tristement célèbre « Mein Kampf »...


              • aurelien 10 avril 2007 11:33

                Les discours de ce candidat, sa manière de s’exprimer et de parler des différentes catégories sociales laisse transparaître une pensée sous-jacente pour le moins troublante et inquiétante.

                Nicolas Sarkozy est un fervent partisan du tout génétique. Défenseur du développement des OGM, il fait tout pour satisfaire les lobbies les plus insidieux, y compris dans le monde scientifique.

                Sa position sur les OGM (le refus d’un moratoire) est très claire. D’un côté, il affirme avoir des doutes mais insiste pour continuer la recherche, et de l’autre, il ne veut pas d’un moratoire, alors que ce moratoire ne signifie en rien l’arrêt des recherches, mais le confinement de ces recherches. Nous voyons bien que Nicolas Sarkozy, sur toute la ligne, souhaite satisfaire les lobbies industrialistes de « scientifiques » partisan du tout génétique : pour le développement des OGM, d’abord végétaux puis animaux, en attendant le clonage et la sélection génétique...

                Ses petites phrases sur la pédophilie ou encore la jeune délinquance vont dans ce sens et il est étonnant qu’aucun scientifique n’élève sa voix contre ses dérives sémantiques et ses amalgames populistes et réducteurs mêlant biologie et sciences sociales. En se positionnant derrière un discours obscurantiste et en usant d’un vocabulaire scientifique (la génétique), Nicolas Sarkozy dévoit la raison d’être de la science et nous rappelle en tant que citoyen comment peuvent être dangereuses les personnes ou les groupes qui entendent utiliser ou exploiter la science pour conforter leur propre idéologie, dans le cas de monsieur Sarkozy : sécuritaire, oppressive et autoritaire.

                Lorsque la science devient un outil d’asservissement moral, il y a grand danger pour la société. Et de tels discours ne sont d’ailleurs pas sans rappeler les sombres idéologies ayant parcouru l’Europe dans la moitié du XXième siècle.

                Sarkozy croyant au conditionnement génétique ou familial, il est bon de rappeler que son grand-père a combattu du côté des allemands pendant la première guerre mondiale (Triple-alliance), et sa famille, originaire de la noblesse hongroise, a été contrainte à l’exil à l’arrivée des troupes soviétiques durant la seconde guerre mondiale. Avant de s’exiler d’abord en Autriche, puis en Allemagne...

                C’est à se demander s’il n’existe pas, effectivement, des nazis qui s’ignorent...

                Ci-joint la vidéo du discours de Sarkozy à l’Assemblée nationale sur la délinquance et les jeunes enfants :


                • aurelien 10 avril 2007 12:21

                  Une autre phrase" de Sarkozy montrant toute sa mauvaise foi et sa dangerosité de pensée :

                  « Critiqué sur ce sujet par Ségolène Royal, François Bayrou et des spécialistes, il a répondu par une question : »Qui peut me dire que c’est normal d’avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ?"

                  Assurément, prendre le pire comme exemple, pour en faire une politique généraliste est la méthode choisie par ce personnage assez inquiétant.

                  Il est assez remarquable aussi que Nicolas Sarkozy passe d’un niveau de signification à un autre, en omettant de répondre aux remarques, ce qui est caractéristique de la manipulation verbale.


                • Jan0 (---.---.172.174) 10 avril 2007 15:48

                  > « ...il a répondu par une question : »Qui peut me dire que c’est normal d’avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ?" Assurément, prendre le pire comme exemple, pour en faire une politique généraliste est la méthode choisie par ce personnage assez inquiétant.

                  Là n’est pas le pire selon moi !! « avoir envie de violer... » n’est pas un comportement normal, on le concèdera probablement tous. Mais je n’y vois nul raccourci qui permettrait de penser que la raison en est donc génétique !! Il esquive la question en répondant par une évidence, et personne ne lui répond qu’il détourne complètement la question !


                • Gégé (---.---.173.150) 10 avril 2007 19:38

                  C’est la manière habituelle d’argumenter de ce tordu d’avocaillon


                • maitrepieuvre (---.---.160.92) 10 avril 2007 22:06

                  je voulais simplement dire que le discours de Mr Sarkozy est tout simplement inacceptable, indigne d’un candidat à la présidence.

                  Pour ce qui est des réactions des scientifiques, je vous propose un lien http://recherche-en-danger.apinc.org/spip.php?article1564

                  je vous encourage vivement à le lire.


                • lolo (---.---.34.42) 10 avril 2007 11:34

                  Voici ce que j’ai trouvé sur un site, un peu d’histoire ne fait pas de mal...

                  “CHAPITRE V : SAVANTS, EXPERTS ET POUVOIR D‘ETAT Le régime de Vichy s‘est efforcé de justifier sa politique d‘exclusion par des arguments scientifiques, or la légitimité du régime républicain venait elle-même de ce que la IIIe République avait défendu l‘idée que la politique pouvait être guidée par la science. I) LE PAYSAN,LA RACE,LA POPULATION Le régime a encouragé fortement les recherches consacrées à la question de l‘assimilation nationale. Le musée des Arts et Traditions populaires (fondé en 1937) a été réorganisé par les hommes de la Révolution nationale et devint l‘une des institutions les plus actives de la recherche en sciences humaines. Un Institut d‘anthroposociologie a également été créé à Paris en 1942, il était dirigé par le fils de Georges Vacher de Lapouge et animé par le docteur René Martial 1. Cet institut a défendu l‘idée de la submersion du peuple français par une -inondation subie qui [menaçait] de noyer tout ce qui [restait] de la race française“. Martial a plaidé en faveur d‘une -épuration“ et a fourni à la politique d‘exclusion du régime des fondements -scientifiques“. D‘autres personnages ont joué un rôle important dans la définition biologique de la race : Roger Montandon, rattaché au commissariat général des affaires juives, était chargé de délivrer les certificats de non-appartenance à la race juive (grâce notamment à l‘anthropométrie). Ces hommes étaient convaincus que leur approche biologique de la race devait être complétée par une analyse psychologique. De tels discours n‘ont reçu quasiment aucun écho dans le milieu intellectuel et universitaire français. Le premier cours d‘anthropobiologie prononcé par René Martial le 25 janvier 1943 à la faculté de médecine a provoqué un chahut monstre dans l‘amphithéâtre. La Fondation pour l‘étude des problèmes humains (née en novembre 1941), créée à l‘initiative du médecin eugéniste Alexis Carrel, a connu plus de succès : son but était de -sauvegarder, améliorer et développer la population française“. L‘anthropologue Robert Gessain, un des principaux chercheurs de cette Fondation, pensait (1943) qu‘une des dimensions essentielles de la politique eugéniste que devait développer le gouvernement de Vichy consisterait à sélectionner parmi les immigrants les groupes raciaux assimilables. Les institutions de recherche développées sous Vichy ont donc oscillé entre l‘impossible assimilation des individus appartenant à des -races“ différentes et l‘assimilation pouvant résulter d‘un long processus historique (Fondation Alexis-Carrel). Ce dernier courant considérait la -francité“ comme une question d‘ancienneté, privilégiant de ce fait le monde paysan, celui des -vrais Français“.”

                  Etrange il me semble reconnaitre divers projet du programme du candidat de l’UMP, hasard ou simple paranoîa !?

                  Voici le lien direct vers l’article ci dessus A bientot

                  http://www.netlexfrance.com/weblogs/?p=52


                  • lolo (---.---.34.42) 10 avril 2007 11:53

                    Je tien a signaler concernant la censure des medias sur ce sujet que j’ai posté sur le site suivant http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20070408.OBS1165/liste_reactions0 0e5.html?l=0 Le memes document qui je le rappel est un article sur l’histoire des lois sous vichy et bien il a ete retiré. Je me pose plein de questions et cela devrait etre le cas de tout le monde en ce moment. Refuser un cour d’histoire dèrriere des propos tel que « manipulation, gauchisme ou tromperie » reviens a vouloir a nouveau bruler les livres qui traiterait des maux de notre société pour mieu les galvaudés ou les eliminés.


                  • lolo (---.---.34.42) 10 avril 2007 15:16

                    « Cette fois c’est sur SARKO dépasse LE BORGNE !!!! »

                    (C’était juste pour détendre un peu) ou encore

                    « Bientot tous a la gégène !!! »

                     smiley


                  • ravao (---.---.217.134) 10 avril 2007 11:36

                    La génétique au service du UMP ! Selon les scientifiques du clan « Sarköfan » il y aurait des prédispositions génétiques qui pousseraient l’homme à devenir pédophile, violeur, délinquants, menteur, petit de taille et nerveux.


                    • Thierry (---.---.231.253) 10 avril 2007 11:38

                      OUF ! J’attendais en effet (comme l’auteur de la note) une réaction outrée de la part des politiciens marketing professionnels. ET ... RIEN ! Merci à AgoraVox de le souligner. Bravo à François Bayrou d’avoir été aussi clair et net (... c’est une habitude chez lui). Les propos de Sarko sont inquiétants de bêtise en eux mêmes. L’abscence tatale de réaction est affligeant. Peut-être sera-t-il nécessaire d’attendre le 1er tour pour qu’elle se manifeste ?


                      • x@v (---.---.27.227) 10 avril 2007 11:38

                        Sarko me fait peur !!! Avec lui, on sera cadenacé, listé et trié selon leurs critères pour savoir si oui on non on est un dangereux criminel... Comment quelqu’un qui monte les majorités contre les minorités peut devenir président ? Sa technique est de diviser les francais entre eux afin de mieux gérer tout ce petit monde, en cultivant la peur l’un de l’autre, et quand j’entends des propos comme ca, ca ne fait que renforcer mon opinion : sarko est dangereux pour nous !!!!


                        • x@v (---.---.27.227) 10 avril 2007 11:53

                          Excuse moi Julien, mais pour moi, la génétique et le fonctionnement du cerveau n’ont pas vraiment de relation....


                        • (---.---.192.187) 10 avril 2007 16:03

                          Alors mon cher x@v, il va te falloir reprendre tes cours de bio...


                        • Julien (---.---.40.141) 10 avril 2007 11:40

                          L’auteur de cet article excelle dans l’art de « faire monter la mayonnaise » à ce que je vois : c’est fou ce qu’on peut imaginer à partir d’un simple propos...

                          Déjà il me semble que M. Sarkozy a émis l’hypothèse que des pratiques telles que le suicide et le viol puisse être *favorisées* par un certain terrain génétique. Je n’ai pas lu les mots « causées exclusivement par » dans ses paroles...

                          Ensuite, il n’a fait qu’en parler. En aucun cas il n’a évoqué une des monstruosités que l’auteur de l’article étale allègrement.

                          Enfin, avant d’engager un procès en sorcellerie contre M. Sarkozy, il serait bon de se rappeler qu’on ne connait quasiment rien du cerveau (soyons honnêtes...). Alors même si son opinion se révèle fausse, il a le mérite de lancer le débat, ce que les autres candidats se gardent bien de faire.

                          Personnellement, je pense que M. Sarkozy est quelqu’un de franc, qui n’hésite pas à aller au devant des tabous de notre société, au contraire de ses concurrents... C’est sûr que ça ne plait pas à tout le monde. Cet article, que dis-je... ce brulot en est la preuve flagrante

                          Julien


                          • Boooob (---.---.71.82) 10 avril 2007 11:59

                            « Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. »

                            Ceci est la citation exacte, il ne s’agit pas d’une hypothése mais d’un avis.

                            Veuillez à vérifier vos sources avant de crier à la conspiration.

                            Ces propos sont au mieux idiots, au pire indigne d’un chef d’état et dangereux.


                          • jujubinche (---.---.235.222) 10 avril 2007 13:12

                            « des tabous de notre société »

                            N’importe quelle de ses connerie pourra donc trouver grâce à vos yeux. C’est génial comme trouvaille ça, les tabous qu’il convient de briser, ça justifie à moindre frais toutes les horreurs.

                            Rétablissons la peine de mort, tiens. Et paf, un tabou de brisé. Tatouons un code barre sur les gosses. Et pang un autre tabous brisé !! c’est cool la vie sous sarko, on peut être un gros con sans tabous.

                            Je crache sur votre « briseur de tabous », qui ne brise au final que les droits de l’homme.


                          • Matozzy Matozzy 10 avril 2007 14:24

                            Non, pas un « code barre » mais une puce RFID. La technologie est prète. On en présente déjà tous les petits bienfaits (simplifciation des démarches, rapidité, pas de perte... blablabla).

                            Il ne reste plus qu’à avoir l’homme qui en décidera l’utilisation et la généralisation. Il me semble que cet homme est tout trouvé, et pas loin de devenir réalité...

                            Mais on se révoltera sans doute après... quand on aura tous une puce dans le bras... On pouvait pas le savoir avant. Après tout, il n’y avait aucun signe pour nous prévenir...


                          • tovara (---.---.9.155) 10 avril 2007 20:32

                            lE JOUR où on a balancé des bombes sur une capitale (Belgrade) au nom des « droits de l’homme », j’ai finalement compris que c’était une idéologie naZe et dangereuse.


                          • jujubinche (---.---.235.222) 11 avril 2007 11:14

                            «  »droits de l’homme« , j’ai finalement compris que c’était une idéologie naZe et dangereuse. »

                            A être aussi réducteur, c’est vous qui êtes dangereux. Vivement une bonne dictature, hein.


                          • tovara (---.---.149.181) 11 avril 2007 16:14

                            La dictature n’est pas dans la culture politique des Français, je pense qu’il est possible de remettre l’ordre dans le pays dans un cadre démocratique, mais il ne faudrait pas trop traîner, sinon Armageddon approche...


                          • (---.---.229.87) 14 avril 2007 20:57

                            Avez-vous pris vos psychotropes Tovara ? Est-ce que la psychopathie est génétique ? Dans ce cas mon pauvre ami vous êtes incurable ... Dommage pour vous !


                          • André Duhamel (---.---.59.188) 10 avril 2007 11:43

                            Au cours de mes études de Droit, j’ai constaté que lors de l’introduction au Droit Pénal, on distinguait chez les individus les caractéristiques suivantes :
                            - élèments engogènes, ceux que l’individu avait en lui-même et qui pouvait être le résultat de sa génalogie ou d’autres facteurs : l’homosexualité à mon avis en fait partie. C’est le côté feminin chez l’homme (et inversement pour la femme)qui serait plus important que la moyenne de ses congènères.
                            - élément exogènes : extérieurs à l’individu comme l’éducation, le mileu social, l’époque à laquelle il vivra,qui bien sûr on une grande importance sur le comportement.Le fait de naître dans un milieu intellectuel prédispose l’enfant à accomplir avec plus d’aisance des études. Pareillement un enfant né chez un travailleur manuel saura mieux s’adapter aux métiers dits manuels que d’autres. Donc il faut rester dualiste en ce domaine. Pour finir j’aimerais demander à l’auteur ce qu’il entend par extrème-droite, car les théories qu’il semble décéler chez Nicolas Sarkosy n’ont pas grand chose à voir avec la vraie droite, mais le rapprocherait de l’idéologie du 3 ème reich, qui n’était pas à droite. A.D


                            • et ca desinforme.... (---.---.244.94) 10 avril 2007 11:55

                              Faux...et vous le savez

                              Hitler fesait tuer les communistes... C’est le Nationalism qui il faut retenir, pas le « Social » qui n a rien a voir avec la gauche... Le 3eme reich etait de droite, retournez etudier l’Histoire.


                            • Bertrand Lemaire Bertrand Lemaire 10 avril 2007 12:16

                              Il n’existe pas une seule droite ni une seule extrême-droite. Le nazisme est classiquement considéré comme étant à l’extrême droite mais une classification linéaire droite-gauche a de toutes les façons peu de sens.


                            • phéna (---.---.200.36) 10 avril 2007 15:54

                              Pour info andré duhamel, Hitler a fait exterminer toute la branche SA (socialiste) de son parti, lors de la nuit des longs couteaux...


                            • tvargentine.com lerma 10 avril 2007 11:46

                              Sarkozy est un danger pour la République,après avoir manipulé les statistiques de l’insécurité et cautionné 5 ans de gouvernance de Jacques Chirac ,son mentor,le voila qui se lache vraiment.

                              Avez vous vu son comité de soutien,rien que des repris de justice (Balkany,Schuler,pasqua,tapie,carignon,et tous ceux qui veulent des ristournes fiscales...)

                              Sarkozy pour son argumentation sur les génes doit etre poursuivi par la justice  smiley


                              • (---.---.102.21) 10 avril 2007 11:52

                                Sans vouloir comparer l’incompârable, mais histoire de s’imaginer ce que peut représenter un parcours anodin d’un homme comme tout le monde et la destiné d’un pays ou d’un monde ...voici, donc un exercice de tranversion de la biographie de deux hommes (comme tout le monde) ..Hilter et Sarkosy !

                                Et surtout n’analyser pas bêtement en vous référent à l’histoire passé, et nous sortire les commentaires débiles préformatés par le système, mais imaginez vous ce que pouvais représenter Hitler pour un allemand en 1930, avant tout les évènements à venir... et pour situer au mieux la comparaison, extrapolons les situations :

                                1929 : crise économique, chomâge de massse, sortie 1ère guerre mondiale, méfiance de l’étarnger, bouc emmissaire Juif, peur de lavancée soviétique à l’est...dégout et rejet des vieux politiciens, attente d’un leader au parler vrai !

                                2007 : Précarité en expension chomâge de masse, 11 septembre guerre contre le terrorisme, méfaince étranger, bouc emmissaire arabes et noirs, peur de la montée de l’islam à l’est...dégout et rejet des vieux politiciens,attente d’un leader au parler vrai !

                                Voici la biographie d’Hitler, mais avec juste les changement de date, et nom de parti et évenements actuels....(Ecrit en MAJUSCULE )

                                L’agitateur SARKOSY s’imposa rapidement par son esprit d’initiative aux autres membres de son parti, qui, en 2005, pratiquaient plus une « cuisine de club », selon ses propres mots, qu’une activité politique conséquente. « LA RÉPUBLIQUE, LA RELIGION ET L’ESPÉRANCE » livre Hitler se fait remarquer par ses qualités d’orateur - sa voix magnétique et gutturale fascine l’assistance -, et s’impose à la présidence du parti 28 NOVEMBRE 2004. A cette date, le RPR compte déjà plus de 100’000 militants, des troupes paramilitaires, les sections DES ACIENS DE OCCIDENT (mouvement extrème droite français),Patrick Devedjian, Gérard Longuet, Alain Madelin, et dispose d’un journal, le MONDE. Deux années plus tard, l’UMP domine tous les autres groupuscules extrémistes, rassemblant 130’000 militants. Aux côtés de LEPEN ET DEVILIER, l’ancien AVOCAT est devenu l’une des deux grandes figures de l’extrême droite FRANçAISE, et sa réputation commence à s’étendre hors de NEUILLY. EN 1995, alors que LA FRANCE connaît une situation économique et politique dramatique (l’inflation s’accroît d’heure en heure), SARKOSY tente un coup de force, mais le putsch avec BALLADUR, mal organisé, échoue lamentablement : , et sarkosy lui-même est msie de coté. EN 2002, après cinq ans d’ISOLEMENT, SARKOSY est libéré dès le mois de JUIN. Il a consacré ces quelques mois passés dans la forteresse de NEUILLY à rédiger TÉMOIGNAGE , exposé confus de ses idées et de son programme, qui paraît en 2006. Il donnera une formulation plus structurée dans ce que l’on appelle le « ENSEMBLE », rédigé en 2007.

                                La visionS ARKOSIENNE La vision SARKOSIENNE du monde est fondamentalement dominée par le constat darwiniste de la lutte des espèces pour la conquête d’un « espace vital » . Seules les « races » humaines les plus fortes, les plus « pures », en tête desquelles SARKOSY place les ARISTOCRATES JUDÉO CHRÉTIENS, c’est-à-dire les populations blanches du nord de l’Europe, parviendront selon lui à s’imposer dans cette lutte impitoyable pour la survie. Mais elles doivent à tout prix éviter l’abâtardissement. Les MUSULMANS, que Hitler situe au dernier échelon de l’échelle raciale, constituent une menace particulièrement dangereuse, car, peuple sans terre, ils parasitent les peuples « sains » afin de les détruire ou de les conquérir en affaiblissant leur « valeur IDENTITAIRE ». Pour ce faire, ils recourent aux poisons que sont la démocratie, l’internationalisme, le marxisme et le pacifisme. Seule la conquête d’un espace vital, notamment à l’est EN EUROPS, et l’anéantissement des MUSULMANS permettront de sauver la « race » FRANCAISE. SARKOSY va jusqu’à refuser toute coalition avec d’autres mouvements extrémistes, affirmant que « l’Etat RÉPUBLICAIN » ne peut être créé que « par la volonté agissante d’un mouvement unique ». Enfin, il affirme la nécessité d’un chef incontesté.

                                L’homme politique Dans l’Allemagne du milieu des années 2000, la lutte politique revêt des formes très violentes. Le pays est marqué par l’affrontement entre communistes et groupes extrémistes de droite, et les dirigeants de L’UMP vont mettre à profit ce chaos auquel ils contribuent pour prendre le pouvoir. L’ascension A sa sortie de SILENCE, SARKOSY doit reprendre en main son parti, miné par les rivalités internes : dans le nord de PARIS s’est constituée une aile gauche sous la direction de BOORLO. Lors de la réunion de PARIS, le 25 MARS 2007, Hitler réussit cependant à restaurer son autorité. Usant de son charisme, il s’impose comme la seule figure capable d’assurer la survie et la cohésion d’un mouvement aux multiples tendances. C’est à partir de cette date que s’élabore le mythe du Führer, le « guide », fondé sur un rituel sophistiqué, l’usage du salut et l’application du principe du chef (Führerprinzip), qui consiste en un respect absolu de la hiérarchie.

                                En dépit de cette consolidation interne, le’UMP subit de plein fouet le contrecoup de la stabilisation économique et sociale de la république de FRANCE, sensible à partir de 2001. Malgré ses 100 000 adhérents et sa solide organisation bureaucratique, le parti nazi n’obtient que 1 RÉGIONS SUR 22 aux élections RÉGIONNALES de 2003. Sans la crise économique de 2005-2006, l’ascension de SARKOSY aurait sans doute été impossible.

                                LA FRANCE est alors un pays miné par les tentatives de COABITATIONS qui ont suivi la guerre ; les militants communistes ont été décimés par la répression MÉDIATIQUE, et les partis progressistes sont très affaiblis par leurs rivalités. Dans ces conditions, le vote protestataire, traduisant le désespoir d’une population confrontée à un taux de chômage élevé, profite essentiellement au parti UMP ; celui-ci mobilise l’opinion sur le thème à la fois vague et exaltant de la « communauté du peuple » (IDENTITÉ NATIONALE).

                                Au poste de chancelier A l’élection présidentielle de MAI 2002, LEPEN met CHIRAC en ballottage. En dépit de ces succès, la majorité absolue est cependant loin d’être atteinte par le parti UMP. Mais les conservateurs qui gouvernent sans majorité parlementaire sont également dans l’impasse. Il leur manque le soutien populaire indispensable à l’établissement définitif du régime autoritaire qu’ils appellent de leurs vœux. C’est pourquoi bien des dirigeants conservateurs, notamment le magnat de la presse LAGARDÈRE, se rallient à l’idée défendue par ELKABBACH, l’un des proches de SARKOSY, de la participation de SARKOSY au gouvernement : l’objectif de CHIRAC est de « ligoter » SARKOSY dans un cabinet à dominante conservatrice, tout en récupérant la force mobilisatrice de son parti. MAIS AU X PRÉSIDENTIELLES DE 2002, le président CHIRAC décide, après bien des réticences , de nommer ce dernier AU MINISTÈRE DE L’INTERIEUR, lui donnant le pouvoir de lancer sa campagne.

                                Le Führer Une fois au pouvoir, SARKOSY déjoue tous les plans des conservateurs VILLEPIN, SIMONE VEIL, et instaure très rapidement un régime dictatorial.

                                L’instauration d’une dictature Le 4 février 2008, sous le prétexte de lutter contre la « menace TERRORISTE », les SARKOSIEN obtiennent du PARLEMENT la promulgation d’une ordonnance autorisant l’Etat à interdire toutes réunions et publications qui menaceraient sa sécurité. A PARIS notamment, la police, dirigée par COPÉ, multiplie les arrestations, qui touchent d’abord les communistes, et épure l’administration de ses éléments démocrates. Rapidement, de nombreux SS (SECTION SARKOSIENNE) sont engagés comme « policiers auxiliaires ». L’incendie du LUXEMBOURG, le 27 février, entraîne la publication par le président de la république d’une ordonnance « Pour la protection du peuple et de l’Etat », qui instaure de fait l’Etat d’urgence et donne tous les pouvoirs au gouvernement. La répression se systématise, et frappe désormais les sociaux-démocrates et l’ensemble des FRANçAIS hostiles au UMPISME ; TOUS LES GÉNETIQUEMENT FAIBLE (ENFANT ET PARENTS) sont placé dans des camps de « RÉÉDUCATION MILITAIRE ». L’interdiction du parti communiste, vert, LO ET LCR, avec le soutien des conservateurs AMERICAINS et celui, plus réticent, du parti catholique BAYROUISTE du centre permettent à SARKOSY d’obtenir du PARLEMENT, le 23 mars 2008, le vote d’une « loi d’autorisation », qui lui assure les pleins pouvoirs pour quatre ans et légalise la dictature. Le 2 mai, les syndicats sont forcés de prononcer leur dissolution, imités dans les semaines qui suivent par tous les partis politiques non nazis. Le 14 juillet, l’UMP est proclamé parti unique.

                                VOILÀ COMMENT çA A COMMENCER....

                                AUJOURDH’UI TOUT LE MONDE SE PRÉTEND ADEPTE DE LA DÉMOCRATIE EN DISANT « OH, HILTER SI JE POUVAIT RETOURNER EN 19930 ET LE TUER AVANT QU’IL ARRIVE AU POUVOIR, JE LE FERAIS »

                                MAIS AUJOURDH’UI, PEUT -ETRE QUE JE ME TROMPE ET JE L’ESPÈRE, MAIS LE LE DOUTE ET LE RISUQE DE LAISSER MR SARKOSY DIRIGE CE PAYS, ME FAIT POSER LA MÊME QUESTION... ET SI MES ENFANTS LISAIT CETTE BIOGRAPHIE DANS LEUR LIVRE, APRÈS LA 3EME GUERRE MONDIALE, COMBIEN ME DEMANDERAIT ET DIRAIT... « MAIS POURQUOI VOUS LAVEZ LAISSER PASSER, POURTANT AVEC HITLER 50 ANS AVANT VOUS SAVIEZ ??? POURQUOI ??? »

                                COMME LES ALLEMANDS, NOUS RÉPONDRONS : "ON AVAIT ESPOIR QU’IL CHANGERAIT LES CHOSES, IL PARLAI COMME NOUS, IL DISAIT CE QU’ON VOULAIT ENTENDRE "

                                Méditez.....il vous reste 2 semaines.

                                V.


                                • (---.---.185.253) 10 avril 2007 12:48

                                  sauf que lorsqu’on demande aux belges, aux suisses, aux espagnols qui ils voteraient, tous disent Sarkozy. Donc on est tres tres loin d’Hitler


                                • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 16:56

                                  Tu nous fais chier avec ton Hitler.


                                • juju (---.---.247.32) 10 avril 2007 11:53

                                  Bravo pour l’article...il est clair que ces propos sont choquants. On se demande même comment il a eu le culot d’annoncer ça en public.

                                  Mais si on suit son raisonnement, je dirais que sarko est la première victime de cette dérive génétique. En effet, avec un peu de curiosité, on apprend très vite que le pere de sarko est issu d’une famille de hobereaux hongrois, qui ont fourni les principaux cadres des regimes fascistes et nazis qui gouvernerent la Hongrie de 1920 a 1945. Sarko a donc surement bénéficier de qques gênes vicieux smiley

                                  Mais passons sur cet épisode de l’histoire...disons simplement que tout cela reste dans la logique sarkozienne, et colle très bien avec le système de fichage génétique qu’il a instauré (il suffit d’être suspecté d’un délit pour devoir fournir un échantillon de salive a des fins de fichage de son ADN, sans avoir le droit de refuser, sinon c’est prison et amende !!!). Elle est belle la liberté avec sarko !!!


                                  • yves (---.---.205.138) 10 avril 2007 11:57

                                    il est clair que l’article est fortement contaminé par la subjectivité de son auteur, et qu’il ressort les propos de Sarko de son contexte : ce qui ne fait que de tromper les lecteurs !! quand on ose écrire ce genre d’article, c’est qu’on a déjà les idées fixés, et cela n’a strictement rien de constructif !! les propos de Sarko peuvent soulever des questions, et des doutes !! mais pas jusqu’ au point d’écrire de telles absurdités !!!


                                    • aurelien 10 avril 2007 12:00

                                      C’est écrit sur les tracts : avec Sarkozy, tout devient possible..


                                    • Fanfan la tulipe (---.---.135.90) 10 avril 2007 13:00

                                      quand il dit « on nait pédophile », la je suis désoler de vous dire qu’aucun scientifique francais ne peut concionner cette phrase. Donc il a dit une connerie et là plus qu’une connerie, c’est une atteint à l’etre humain


                                    • (---.---.44.48) 10 avril 2007 13:04

                                      « concionner cette phrase »

                                      Personne ne le peut, en effet.

                                      Mais la cautionner, peut-être.


                                    • Fanfan la tulipe (---.---.135.90) 10 avril 2007 13:10

                                      excuse pour l’ortho


                                    • phéna (---.---.200.36) 10 avril 2007 16:04

                                      Yves. Tu demandes aux lecteurs d’avoir plus d’objectivité, de recul etc. etc. en as-tu quand sarko fait ses discours emphatiques parceque si tu en faisait preuve tu verrais les contradictions monstrueuses qu’il n’a de cesse de faire en utilisant sa principale arme, le clientèlisme ? Et puis pourrais-tu nous resituer le contexte ?


                                    • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 16:58

                                      « pas de scientifique français » : c’est vrai qu’en dehors de la France, il n’y a pas de scientifiques, ou leurs théses n’ont aucune valeur. Cocorico !


                                    • bof (---.---.233.141) 10 avril 2007 11:58

                                      Un conseil , fréquentez un peu plus les lieux populaires , la haine de toute pensée réflexive est dominante , le lavage de cerveau imposé par les médias , tous les médias , porte ses fruits , la république des opportunistes frustrés est là depuis trente ans , le snobisme de la gauche people a creusé un peu plus l’écart entre le peuple et ses élites , la droite affairiste rigole doucement , le sale boulot a été magistralement réalisé par 20 années de politique orientée vers le spectacle , c’est sérieux la politique ! n’en déplaise aux opportunistes qui tiennent le système , la droite assez déplaisante peut ramasser la mise ! un seul problème le troisième tour pourrait se dérouler dans la rue et porter au pouvoir les durs qui attendent ....


                                      • BR (---.---.133.15) 10 avril 2007 12:06

                                        Matière propos ahurissants, et vu que ce genre d’articles sur Agoravox sont tout compte fait destinés à faire l’apologie de Bayrou, voici des extraits du candidat UDF qui me paraissent bien plus ahurissants :

                                        http://www.bayrou.fr/propositions/defense.html

                                        « L’Europe sera au cœur de notre politique de défense. »

                                        Par nature, par pesanteur, les armées préparent toujours la « guerre d’avant ». Un certain colonel de Gaulle l’avait exprimé, en son temps. François Bayrou propose une nouvelle politique de défense, intégrant l’échelle européenne, et dans laquelle la défense civile répond aux nouveaux risques, évidents depuis le 11 septembre 2001.

                                        « Priorité à la recherche : des moyens supplémentaires massifs doivent y être consacrés. Presque toujours, la recherche militaire a des applications civiles.

                                        Il faut pour cela faire des économies - alors qu’on est allé en sens inverse ces dernières années (programmes de missiles nouveaux, alors que les missiles à disposition peuvent encore aider ; multiplication de strates, de structures nouvelles sans supprimer les structures existantes, d’agences européennes sans supprimer les agences françaises, création d’un Etat-major général sans supprimer les trois états-majors existants ...)

                                        La France a besoin de combler son retard en matière d’observation et de renseignement, en particulier le renseignement économique. On a besoin non seulement de technologie, mais de la longue expérience du terrain, des moeurs, des langues, des coutumes, des cultures : c’est une démarche européenne. c’est aussi une démarche européenne qui doit être construite.

                                        (...)

                                        Nous devons enfin reformuler notre doctrine nucléaire. Face au risque de prolifération des armes atomiques, la question du droit d’ingérence se pose selon le degré d’instabilité prévalant dans un pays - ce dont l’analyse pourrait être confiée à la communauté internationale.

                                        Nous devons construire une défense européenne. Dès lors, l’Alliance atlantique aura un tout autre visage, et les réticences françaises à son égard s’effaceront.

                                        ... Notre continent doit devenir capable de faire face aux crises qui nécessitent une intervention au loin...


                                        • BR (---.---.133.15) 10 avril 2007 12:08

                                          Ou encore :

                                          http://www.bayrou.fr/discours/bayrou-relationsinter-220606.html

                                          (...)

                                          Presque chaque recherche militaire a des applications civiles. C’est l’ensemble de l’appareil de recherche et industriel du pays qui en profite. Cette recherche doit être européenne.

                                          Il faut pour cela faire des économies. L’effort de restructuration, vous en savez beaucoup plus que moi sur ce sujet, vous en avez évoqué beaucoup de chapitres. Un certain nombre de programmes de missiles nouveaux, alors que les missiles à disposition peuvent encore aider ; la multiplication de strates, de structures nouvelles sans supprimer les structures existantes, d’agences européennes sans supprimer les agence françaises, la création d’un Etat-major général sans supprimer les trois états-majors existant... La LOLF devrait servir à cela.

                                          Je voudrais ouvrir un troisième chapitre qui me paraît absolument nécessaire.

                                          On a besoin d’ouvrir un chapitre nouveau dans le chapitre de l’observation et du renseignement...

                                          (...)

                                          ... Et évidemment, la clé, c’est la confiance entre les administrations des pays, et les services de renseignement...

                                          (...)


                                        • BR (---.---.133.15) 10 avril 2007 12:10

                                          Voir également, à propos de Bayrou et de l’Europe militaire, les articles de ce blog :

                                          http://blog.360.yahoo.com/quicalt


                                        • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 11:10

                                          Bien plus ahurissants que « on nait pédophile » ?

                                          Un peu de sérieux voyons.


                                        • Pas dupe (---.---.30.228) 11 avril 2007 18:48

                                          « Bien plus ahurissants que »on nait pédophile«  ? »

                                          Oui, le nombre des victimes n’est pas à la même échelle.


                                        • noireb (---.---.12.45) 12 avril 2007 17:18

                                          « Oui, le nombre des victimes n’est pas à la même échelle. »

                                          Tiens c’est marrant, sans vouloir verser dans le Godwinisme, le dernier dirigeant dont j’ai eu connaissance de telles propos eugéniste a fait beaucoup plus de victimes que n’importe quelle guerre.

                                          Quand en plus on voit que l’on parle dans le projet Bayrou de militarisation et meme pas de guerre...

                                          Et qu’on ne me rétorque pas que militarisation veut dire guerre, à ce que je sache depuis Nagazaki y a eu aucune bombe atomique utilisée contre des centaines (milliers...) de bombes construites. La dissuasion ca existe, s’pas ?


                                        • goc (---.---.129.212) 10 avril 2007 12:12

                                          En fait le nabot a raison, la violence doit trouver ses origines dans les gènes

                                          prenons un exemple

                                          pouf pouf...

                                          au hasard....

                                          un candidat à la présidence de la république, plutôt de petite taille et connu pour ses violences verbales et conjugales

                                          hongrois que c’est accidentel, mais non, c’est bien genetique

                                          une autre question se pose aussi

                                          est-ce que la traitrise est aussi génétique

                                          nan parceque là, je pensais a quelqu’un qui est passé maitre dans cet art

                                          CQFD

                                          ou le citoyen nicolas sarkozy première victime du candidat sarkozy nicolas


                                          • genium (---.---.189.142) 10 avril 2007 12:16

                                            Lorsqu’un ancien ministre de l’intérieur, par ailleurs candidat à la présidence s’engage sur ce terrain, on doit s’interroger sur les conséquences en matière de sécurité. Je pense là au plan de prévention de la délinquance préparé actuellement par le gouvernement, et qui prône notamment une détection très précoce des « troubles comportementaux » chez l’enfant, pour repérer les « futurs délinquants ».

                                            Pour mla part, je viens de signer la pétition « Pas de zéro de conduite pour les enfants de trois ans » lancée par la communauté scientifique, pour s’opposer à de telles politiques...

                                            http://www.pasde0deconduite.ras.eu.org/appel/

                                            Ensuite, pourquoi ne pas utiliser la technologie RFID pour traquer les futurs délinquants... Tout cela préfigure d’éventuelles arrestations préventives, comme dans « Minority Report » !!

                                            Bref, M. Sarkozy est un véritable danger, et j’espère que les français vont le sortir dès le premier tour...


                                            • Ben Ouar y Villón Brisefer 10 avril 2007 12:24

                                              En effet, si c’est pour être gouverné par la droite, autant que ce soit par une droite moins bête. Plutôt Bayrou que Sarko-le-facho. Sauf que le rapport de forces est inégal...

                                              Il faudrait pouvoir extraire des extraits de Mein Kampf, avoir accès aux travaux du docteur Mengele pour comparer la proximité des inepties Sarkoziennes.

                                              Ce qui doit nous inquiéter au plus haut point c’est que la démocratie n’a parfois que faire de l’intelligence. Regardez, G.W Bush est bien devenu Président des USA avec de faibles moyens, ou précisément parce qu’il avait de faibles moyens. Le péquin moyen ne sera pas perturbé par ces points de « philosophie » et votera tout de même « Sarkozy ».


                                              • (---.---.115.200) 10 avril 2007 12:43

                                                « En effet, si c’est pour être gouverné par la droite, autant que ce soit par une droite moins bête. »

                                                Grave erreur. Précisément, la Trilatérale, dont Bayrou a fait partie jusqu’en 2005 et dont son copain Bourlanges fait partie à ce jour, nous prépare en ce moment une dictature mondiale « intelligente » qui sera bien pire que Bush. Avec militarisation accélérée de l’Europe. Lire par exemple cet article :

                                                http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=148

                                                Après les présidentielles françaises, mine de rien, l’ « Europe militaire » (2)

                                                (...)

                                                La Commission Trilatérale a tenu sa réunion annuelle à Bruxelles du 16 au 19 mars. Avec un peu moins de discrétion que d’habitude, car Reuters a même diffusé une photo de Henri Kissinger et Jean-Claude Trichet prise à cette occasion. Javier Solana, Haut Représentant de la « Politique étrangère et de sécurité commune » (PESC), Secrétaire Général à la fois du Conseil de l’Union européenne et de l’Union de l’Europe Occidentale (UEO), et ancien Secrétaire Général de l’OTAN, fait état de sa participation sur son agenda officiel (allocution du 17 mars à 14h30). C’est peut être que la Commission « a un message à faire passer ». Celui de la prétendue nécessité urgente d’un « ordre mondial » en bonne et due forme.

                                                Un important rapport présenté à cette réunion circule déjà dans sa version « pré-publication » : celui de John Deutch, diffusé sur un site d’information et recherche juridiques hébergé par l’Université de Pittsburgh. Mis en ligne en annexe à un article de Joe Shaulis du 20 mars, ledit rapport, intitulé : « Priority Energy Security Issues », porte un cachet du Massachusetts Institute of Technology où enseigne Deutsch. Ce dernier apparaît dans la liste des membres de la Trilatérale comme : « John M. Deutch, Institute Professor, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA ; former Director of Central Intelligence ; former U.S. Deputy Secretary of Defense ». Il fut, en effet, directeur de la CIA et de la « National Intelligence » en tant que « Director of Central Intelligence » en 1995-96, après avoir été Sous-Secrétaire de Défense US en 1994-95. La thématique abordée dans le rapport est l’un des principaux domaines de compétence de John Deutch, comme on peut le constater sur son site universitaire.

                                                (...)

                                                ... La question essentielle résidant sans doute dans l’existence, vu par Deutch, d’un certain consensus sur une nécessité objective de recourir à l’énergie nucléaire à l’échelle planétaire pour supprimer au maximum les émissions des gaz d’effet de serre. En même temps, une telle politique posera, d’après cet auteur, de très sérieux problèmes de « sécurité »...

                                                (...)

                                                Si, soi-disant pour éviter une catastrophe climatique, les milieux d’affaires choisissent de favoriser l’énergie nucléaire à l’échelle planétaire, qui « veillera à la sécurité mondiale » ? On comprend aisément que, dans leur esprit, une telle opération doit s’accompagner de la mise sous tutelle de la planète entière par une « super-gendarmerie »...

                                                (...)


                                              • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 13:13

                                                Je ne vois pas en quoi c’est pire que le régime Bush...


                                              • toto1701 (---.---.108.123) 10 avril 2007 12:34

                                                contrepeterie...au siege de l’union des malotrus et poltrons (u m p)sans genes le grand charles attend un nain capable de tout dire et a ne rien vouloir entendre d’autres : « c’est s’il y a tu prends ? »


                                                • toto1701 (---.---.108.123) 10 avril 2007 12:39

                                                  a ne.. plutot de ne..entendre... c’est s il ya... moi aussi la touche me trompe !!


                                                • (---.---.38.189) 10 avril 2007 12:47

                                                  Grace à Sarkozy, Le Pen va rentrer d’un seul bond dans le rang des politiques modérés.

                                                  Juste retour des choses. A présent l’extrème droite est dignement représentée par l’UMP.

                                                  Et les citoyens francophiles et patriotes mais néanmoins modérés se retrouveront normalement le 22 avril à soutenir JMLP.


                                                  • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 22:47

                                                    38.189, Le Pen dans le camp des modérés ? Lol, vous blaguez ou vous savez pas de quoi vous parlez... http://www.dailymotion.com/relevance/search/inegalite%2Ble%2Bpen/video/x10xya_le-pen-inegalite-des-races


                                                  • gAZi bORAt (---.---.164.192) 10 avril 2007 13:11

                                                    « Tout génétique et économie de marché.. »

                                                    Mr Sarkozy avait déjà évoqué ses idées sur le sujet lorsqu’il avait parlé de la détection précoce de la délinquance chez l’enfant. Devant le tollé qu’il avait provoqué chez les pédo-psychiatres, il avait rebroussé chemin.

                                                    Et voici qu’aujourd’hui, sous un prétexte porteur dans l’opinion, il revient à l’attaque en évoquant la pédophilie et une hypothèse génétique comme cause de celle-ci.

                                                    Les intérêts financiers qui se cachent derrière le tout-génétique des problèmes psychologique et de comportement sont immenses car, sous-entendant une incurabilité, cela vient à accepter tout naturellement des prescriptions à vie de médicaments, une véritable aubaine pour les laboratoires pharmaceutiques.

                                                    Pour reprendre le premier exemple : les comportements difficiles chez les enfants (ceux qu’évoque Sarkozy et qu’ils tend à classer comme de la pré-délinquance), sont traités aux Etats-Unis par un médicament, la Ritaline.

                                                    Certaines écoles, refusent ainsi en classe des enfants hyperactifs si ceux-ci ne font pas l’objet d’une prescription suivie de la dite panacée.

                                                    Une question se pose : quelle motivation derrière ces allusions récurrente du candidat :

                                                    - ignorance ?
                                                    - influence des modes américaines ?
                                                    - adhésion aux théories de Lombroso ?
                                                    - pression du lobby pharmaceutique ?
                                                    - omniscience d’un homme exceptionnel ?

                                                    Pour ma part, je ne pencherais pas pour la dernière proposition.

                                                    gAZi bORAt


                                                    • aurelien 10 avril 2007 13:22

                                                      Oui, il semble que ce candidat soit fortement imprégné de l’idéologie outre-atlantique et influencé par les lobbies de la science business telle qu’elle existe en Amérique.

                                                      En remarquant que des idéologies comme le transhumanisme occupent des positions de choix dans des institutions haut placées aux Etats-Unis, il n’est pas surprenant de voir Nicolas Sarkozy introduire ce genre d’idée dans la sphère médiatique française, comme un avant-goût de ce que pourrait être cette « France d’après ».


                                                    • jibi (---.---.104.170) 10 avril 2007 13:27

                                                      La pédophilie, le suicide, le cancer sont déterminés par l’identité. Je comprends mieux à quoi servira le ministère de l’identité.


                                                      • PA64 (---.---.53.134) 10 avril 2007 13:30

                                                        Quelle violence dans les propos de l’auteur ! Propos dont les constations humanisto-historico-scientifiques de bazar cachent mal un esprit partisan déboussolé par les derniers sondages.

                                                        Et tout ça pour finir l’article, dans un sursaut de rigueur scientifique, avec une paraphrase géniale des propos de M. Sarkosy ’Il est vrai qu’il existe un « terrain » (comme on dit en génétique ou en homéopathie). ’...


                                                        • Franck (---.---.143.12) 10 avril 2007 13:41

                                                          Ouais, bon, ok, une petite phrase ou deux qui permettent de tomber sur le sarko, chouette...

                                                          Sauf que les 20 dernières années de recherche en génétique ont montrées l’influence des gènes sur un certain nombre de comportement.

                                                          Sauf qu’en France, entre la culture catho qui ne peut supporter toute idée de prédestinattion génétique, la prédestination étant le fond de commerce des protestants, et le traumatisme (justifié) lié au nazisme/communisme, le sujet est tabou... Même chez les scientifiques...

                                                          Je parle aussi du communisme, très en pointe en son temps sur la génétique et « l’amélioration de l’Homme »... Ne l’oublions pas...

                                                          Les prédispositions génétiques à l’alcolisme sont par exemple plutôt bien connu... Idem pour d’autres addictions, notamment sexuelle... L’obésité également...


                                                          • aurelien 10 avril 2007 13:58

                                                            A titre d’info, un reportage très instructif sur l’épigénétisme, qui relativise un peu les idées préconçues dans ce domaine :

                                                            Cependant en matière de comportements sociaux, tout cela est encore bien plus complexe.

                                                            On comprend le danger quand des politiciens manipulés par certains lobbies mélangent dans leurs discours des idées qu’ils ne maîtrisent pas.


                                                          • (---.---.192.187) 10 avril 2007 16:16

                                                            Oula, confondre prédisposition et déterminisme est très grave... et complètement non scientifique.

                                                            La prédisposition est statistique... donc on ne « nait » pas suicidaire, mais on as des facteurs favorisant ce comportement dans nos gènes. Mais ce n’est absolument pas une chaine de cause à effet, juste une possibilité.

                                                            Quand à la pédophilie, la c’est de la pure connerie, les études menées sur le sujet (et il y en a eut) démontrent une absence totale de preuve d’une quelconque influence de la géneetique sur ce comportement qui semble être purement acquis !

                                                            Bref ce n’est pas une « petite phrase », c’est une énorme bourde. Maintenant le pire ce n’est pas de l’avoir dit, mais de s’enfoncer en refusant de reconnaitre avoir dit une connerie.

                                                            J’aimerai bien avoir l’avis de sa « suportrice » Simone Veil sur le sujet... elle doit amèrement se mordre les doigts de le soutenir...


                                                          • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 22:42

                                                            192.187,

                                                            Simone Veil déteste Bayrou autant que toi tu detestes Sarkozy. L’ennemi de mon ennemi...


                                                          • (---.---.152.190) 10 avril 2007 13:44

                                                            "Grace à Sarkozy, Le Pen va rentrer d’un seul bond dans le rang des politiques modérés. Juste retour des choses. A présent l’extrème droite est dignement représentée par l’UMP.

                                                            Et les citoyens francophiles et patriotes mais néanmoins modérés se retrouveront normalement le 22 avril à soutenir JMLP."

                                                            Exactement ! Et c’est bien pour cela qu’un second tour Le Pen - Sarkozy serait beaucoup, beaucoup plus ouvert qu’on ne le pense. Sarkozy me semble être au bord de la « rupture ». Imaginons un face-à-face Le Pen - Sarkozy. Gageons que Le Pen travaillerait Sarkozy au corps pour le faire craquer, et je suis sûr, vu l’état psychologique actuel du candidat de l’UMP, que cette éventualité est tout à fait possible. Si les scènes rapportées par beaucoup (je pense en particulier à Azouz Beggag) sont exactes, à savoir qu’en privé Sarkozy est capable de grandes colères (« Tu es un connard ! Un déloyal, un salaud ! Je vais te casser la gueule (...), salaud ! Connard » (...) « J’en ai rien à foutre de tes explications ! Tu vas faire une dépêche à l’AFP pour t’excuser, sinon je te casse la gueule » aurait-il dit à Azouz Begag si on en croit celui-ci ; paroles peut-être exagérées et grossies, mais s’il y avait un fond de vérité ?!!!), si donc Sarkozy est capable de s’emporter de la sorte en privé, pourquoi ne pourrait-il pas le faire en public aussi. Je répète qu’il me paraît très fragile aujourd’hui et proche de la rupture. La moindre contrariété semble l’atteindre à présent et le pousser hors de lui. Imaginons un face-à-face Le Pen - Sarkozy au cours duquel, craquant, Sarkozy s’adresserait de la sorte à Le Pen, devant la France entière...

                                                            Eh bien on verrait quelques jours après les gauchistes voter Le Pen !

                                                            Et inutile de me rétorquer qu’en cas de second tour Le Pen - Sarkozy il n’y aurait pas de face-à-face entre les deux hommes. Sarkozy est beaucoup trop sûr de lui, beaucoup trop, pour décliner ce face-à-face. Et ceci le perdra.


                                                            • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 22:39

                                                              152.190,

                                                              Difficile de départager ces deux monstres politiques que sont Sarkozy et Le Pen. Et vous vous avancez un peu vite dans dans vos pronostics. Mais ils sont dix crans au dessus des Bayrou et des Royal dans des débats. il suffit de se rappeller les prestations de chacun dans l’emission en public de Tf1.

                                                              Et je vous signale qu’un débat a déjà eu lieu entre les deux pros du débat, à l’avantage de Sarkozy.

                                                              Et puis j’en profite pour rappeller aux « citoyens modérés » que Le Pen a affirmé qu’il y avait une inégalité des races...


                                                            • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 13:56

                                                              Entierement d’accord, je pense que Lepen pourrait facilement pousser Sarkozy a montrer son vrai visage.

                                                              J’aimerai que ca se passe avant le 1er tour, comme ca on pourrait éliminer Sarko de l’équation électorale.


                                                            • Yoono___ (---.---.113.1) 10 avril 2007 13:49

                                                              Nicolas Sarkozy lors d’un entretien avec Michel Pasfray, a une fois de plus provoqué un vif émoi par des déclaration jugées intempestives voire dangereures. Il a osé rappeler que les gens sont pourvus de corps, des corps répondant à des réalités physiologiques. Ce dont tout le monde n’a visiblement pas conscience.

                                                              On admet volontier, dans l’impossibilité de prétendre le contraire, que la génétique a une influence certaine sur le développement physique des individus. Ainsi la plupart de nos concitoyens sont incapables de courir un 100 mètres en moins de 10 secondes. Il faut pour cela des capacités physiques supérieures à la moyenne, que seule une génétique adaptée peut offrir. Avec tous les efforts du monde Sarkozy pourrait s’y entrainer un siècle, jamais il n’y parviendrait. La faute à Mère Nature. Ainsi les individus ne sont pas physiquement égaux, pas plus qu’ils ne le sont devant la beauté ou la maladie. De ce côté-là pas de problème, les yeux suffisent à appréhender ces réalités. On est même prêt à admettre que certaines maladies peuvent avoir une cause génétique, comme la trisomie ou la mucoviscidose. Dans ces cas-là on n’hésitera d’ailleurs pas à prôner des politiques clairement eugénistes ou transgéniques, ce que fait le Téléthon, et à rejeter l’Eglise à son obscurantisme.

                                                              Mais cela heurte de plein fouet le fondement idéologique de l’Etat français, l’égalitarisme forcené. Tout le monde est égal, tout le monde a les mêmes capacités, strictement identiques, il revient à l’Education Nationale de les révéler. Et s’il advenait que les résultats ne soient pas à la hauteur, il ne pourrait s’agir que de discriminations insidieuses qui sont à l’oeuvre. Au final l’école de la République malgré tous ses discours égalitariste est l’une des plus inégalitaire qui soit. Tendance qui n’a cessé de se renforcer ces dernières années ; les fils d’ouvriers et d’employés étant de plus en plus exclus des grandes écoles, la masse stationnant dans les universités. Il s’agit pas de nier l’importance du social, mais d’autres forces sont à l’oeuvre que la France ne veut pas voir. Car les hommes comme le dit Davila “sont moins égaux qu’ils ne le disent mais plus qu’ils ne le croient“.

                                                              S’ils ne sont pas égaux, les individus sont uniques (encore une des conséquences de la génétique), d’où découle des dons variables. Dons qui ne proviennent pas seulement d’un apprentissage mais aussi d’un inné. Je connais peu de gens qui composent des symphonies à 7 ans. De là une variété d’individus infinie, ayant chacun des caractéristiques physiologiques distinctes. Certains en héritent des dons, d’autres des déficiences hormonales qui peuvent provoquer une mélancolie chronique. Qui sont traitables avec des pillules du bonheur, dont les français font grande consommation, antidépresseurs ou autres drogues qui modifient les équilibres hormonaux du patient, ce qui suffit à leur donner du baume au coeur. Car nous ne sommes rien de plus qu’une machinerie complexe. Agir sur le physiologique suffit à modifier la psyché.

                                                              Que reste-t-il du libre arbitre ? Un pédophile peut rester abstinent. On peut toujours aller contre sa nature (si tant bien est qu’on naît pédophile). La génétique n’est qu’un facteur de la personnalité humaine parmis d’autres, comme la culture, la religion et la famille. Les influences sociales ne sont pas évacuées, l’optique est seulement élargie. Le libre arbitre n’est jamais qu’une liberté conditionnée par les contraintes qui nous compose, l’espace laissé vacant par la convergence de ces multiples influences. C’est plus ou moins l’idée que défend Nicolas Sarkozy. C’est toujours plus ouvert que le schéma mental de Pasfray qui ne jure que par la sainte trinité Freud, Bourdieu et Foucault, pour qui la détermination sociale est le seul facteur de construction de la personnalité.

                                                              On a choisi de moquer les déclarations du petit Nicolas, qui en a certainement une vision un peu rudimentaire de la chose, certes. Mais les idées de Michel Pasfray valent aussi leur pesant de rigolade. Ainsi on deviendrait homosexuel, hétérosexuel ou pédophile au contact de notre environnement. Il y aurait donc une forme d’éducation hétérosexuelle, une autre homosexuelle et enfin une éducation pédophile. “Fiston aujourd’hui je vais t’apprendre à aimer les poupons.” On pourrait trouver cela un brin réactionnaire.

                                                              En outre on pourrait s’étonner que la présentation de la pédophilie comme une pathologie n’ait pas ému. La pillule passe car la pédophilie au même titre que le racisme tient lieu d’hystérie collective, ce qui dispense de réfléchir. Pourtant il n’y a pas si longtemps, avant l’affaire Dutroux, il était de bon goût dans les milieux progressistes, dans la vague permissive soixanthuitarde, sur les débris de la morale chrétienne, de vanter les amours prépubères.

                                                              Une parenthèse sur le darwinisme et sa variante sociale. Il est toujours follement amusant de voir les champions du darwinisme, les mêmes qui traquent la moindre parcelle d’Intelligent Design, se dresser sur leurs ergots dès qu’on a l’heur d’appliquer leurs théories à l’espèce humaine dans le temps présent. Tant qu’il s’agit de tuer Dieu tout va bien, mais subir ses conclusions jamais. Ce serait remettre en cause l’égalitarisme qui s’agglomère à la cathomophobie de ces gens. Il faut certainement en conclure que le darwinisme fonctionne par intermittences, jamais en direct.


                                                              • aurelien 10 avril 2007 14:07

                                                                Non cela va beaucoup plus loin, ne défendez pas l’indéfendable monsieur.

                                                                Le discours de Sarkozy implique que les « tares » de la société sont des tares individuelles liées à la génétique. Il y a là un réductionnisme dangereux, dont il me semble que vous ne mesurez pas la portée.

                                                                On ne peut que légitimement s’inquiéter des mesures prises par ce monsieur pour aborder les problèmes de la société lorsque l’on tient de tels discours : plus de contrôles, plus de fichages, plus de discriminations, plus de divisions, voilà dans les faits le programme que Sarkozy souhaite appliquer au niveau des institutions.

                                                                L’on voit cela avec le « Ministère de l’immigration et de l’Identité Nationale », la sasie d’empreinte génétique pour des délits mineurs, ou encore l’insitutionnalisation de la recherche de comportements délinquants chez les jeunes enfants.

                                                                Tout cela se traduit donc bien concrètement dans les propos de Sarkozy, et il ne s’agit pas seulement de considérations invitant au débat, mais plutôt de l’exposition de méthodes , portant atteinte aux fondamentaux des droits humains.


                                                              • tub (---.---.116.232) 10 avril 2007 14:28

                                                                « Il est toujours follement amusant de voir les champions du darwinisme, les mêmes qui traquent la moindre parcelle d’Intelligent Design, se dresser sur leurs ergots dès qu’on a l’heur d’appliquer leurs théories à l’espèce humaine dans le temps présent »

                                                                Pourtant, un peu de bon sens : Darwin traite de tout sauf des sociétés.

                                                                Faut pas s’étonner que des gens sensés se dressent sur leur ergots, quand on essaye d’appliquer à des sociétés humaines des théories biologiques.

                                                                Parce qu’avec des raisonnements aussi poussés que les votres, on vas s’étonner que la nation francaise ne fait pas de photosynthèse.

                                                                M’enfin je laisse des connaisseurs démonter vos élucubrations suspectes.


                                                              • ARNOLDO (---.---.139.56) 10 avril 2007 14:50

                                                                Merci Yoono pour votre réaction qui montre qu’il existe quelques personnes capables de lucidité sur ces sujets sensibles où le débat est submergé par la « moraline » cette hormone imaginaire déclenchée lorsqu’on nous dit que la réalité (humaine en particulier) n’est pas comme nous la voudrions.

                                                                Je n’ai pas toujours été immunisé contre cette molécule qui produit la myopie de la raison. Je me rapelle qu’à une époque, relativement perturbé par la découverte de cette science qu’on nommait sociobiologie (depuis appelée psychologie évolutive), j’avais lu « misère de la sociobiologie » de l’inénnarable Patrick Tort en esperant y trouver une critique objective, scientifique et non partisane à ces idées que j’esperaient fausses. La mauvaise foi de ce bouquin m’a définitivement fait basculé dans l’autre camp. J’ai lu ensuite ensuite le génial « gène Egoiste » de Richard Dawkins, et j’ai compris qu’il fallait rechercher objectivement la réalité même si elle nous déplait.

                                                                Je conseille, sur ce sujet, l’excellent livre de Stephen Pinker « Comprendre la nature humaine ».

                                                                Au passage, anti-liberal et partisan d’une société où chacun puisse trouver sa place en dépit de l’inégalité des talents (inégalité liée aux gènes ainsi qu’à l’environnement), je ne suis pas près de voter Sarko.


                                                              • tub (---.---.116.232) 10 avril 2007 15:27

                                                                Lucide, un type qui nous parle de darwinisme social ?

                                                                Etonnant...

                                                                Autant demander un peu de nuance pour ce qui est de ces domaines incertains, conseiller la lecture de Steven Pinker, d’accord.

                                                                Mais considérer que les propos de yoono, défendant le Darwinisme social sont lucides, là, non.


                                                              • (---.---.192.187) 10 avril 2007 16:24

                                                                Ce commentaire est l’oeuvre d’une personne qui visiblement n’as pas compris grand chose ni aux concepts d’évolution, ni à celui de la génétique, ni à celui du dévelopement du cerveau ou des comportements...

                                                                Je suppose fortement que les termes épigénétique, compensation par transcription ou sélection de clade sont des termes qu’il n’a jamais entendu...

                                                                Bon pas la peine de perdre plus de temps à démonter un argumentaire foireux, il y a beaucoup mieux à faire.

                                                                Pour l’auteur du post, je lui conseil de lire de la vrai littérature scientifique (il existe de très bon livres de vulgarisation pour débutant) plutôt que de faire sa culture générale dans pif gadget ou le journal de tintin...


                                                              • (---.---.192.187) 10 avril 2007 16:27

                                                                Ce commentaire est l’oeuvre d’une personne qui visiblement n’as pas compris grand chose ni aux concepts d’évolution, ni à celui de la génétique, ni à celui du dévelopement du cerveau ou des comportements...

                                                                Je suppose fortement que les termes épigénétique, compensation par transcription ou sélection de clade sont des termes qu’il n’a jamais entendu...

                                                                Bon pas la peine de perdre plus de temps à démonter un argumentaire foireux, il y a beaucoup mieux à faire.

                                                                Pour l’auteur du post, je lui conseil de lire de la vrai littérature scientifique (il existe de très bon livres de vulgarisation pour débutant) plutôt que de faire sa culture générale dans pif gadget ou le journal de tintin...


                                                              • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 17:06

                                                                Bravo Yonoo, voilà une analyse réfléchie, objective et sereine qui nous change par la crise d’hystérie collective totalement irrationnelle déclenchée par les déclarations de Sarko...


                                                              • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 17:11

                                                                Par contre toi tu as tout compris à ces concepts, et en plus comme c’est commode la Science va dans le même sens que la morale consensuelle aujourd’hui en France, il est pas beau le monde, que demande le peuple, ce n’est plus la peine de seposer des questions dérangeantes,vive le confort intellectuel !


                                                              • (---.---.192.187) 10 avril 2007 20:19

                                                                Non je n’ai pas tout compris, je n’ai pas cette prétention comme notre cher Yoono !

                                                                Je me fou de la morale ou de l’air du temps, je me balance de la pensée dominante en politique et je me contrefous de ce que peuvent bien penser les groupies de tel(le) ou tel(le) candidat(e) à la présidence !

                                                                Ce qui m’importe c’est le fait scientifique, le fait qu’il aille dans le sens de l’opinion (et vu les réactions de beaucoup aux dires du docteur S génétique Nicolas Sarkozy, ce n’est qu’une hypothèse que tu émets) n’entre absolument pas en ligne de compte dans ma conception de la science.

                                                                C’est difficile de se détacher complètement des « valeurs » philosophiques que l’on m’a enseigné, mais j’essaye de les mettre de côté quand il s’agit de comprendre la nature et la science (mais pas quand il s’agit de l’appliquer !).

                                                                Donc rien à foutre que tu sois encarté UMP et que tu vénères chaque soir le poster de ton idole, le fait est qu’il a énoncé (et confirmé ses propos par la suite) une énorme connerie d’un point de vue scientifique !

                                                                Maintenant je suis ouvert et je sais que la science n’est pas figée, je suis donc tout à fait prêt à écouter tes arguments scientifiques allant dans le sens des déclarations de Nicolas Sarkozy et d’en discuter...

                                                                En attendant la contradiction, le discours de Nicolas Sarkozy est et reste d’une abhérante nullité scientifique qui conviendrait sans doute mieux au café du commerce après une journée Baujolais nouveau que à une campagne présidentielle.


                                                              • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 14:11

                                                                Ce qui est surtout effrayant c’est que Nicolas Sarkozy, en partageant le monde entre « ceux qui ont le mauvais gene » et « ceux qui ne l’ont pas », se place forcément dans le second groupe.

                                                                On est en droit d’attendre de lui de memes opinions concernant les névroses, les psychoses...etc.

                                                                Il nie donc toute possibilité de dérive ou décompensation chez lui.

                                                                Donc c’est forcément ces contradicteurs qui ont tort, sont fous, agressifs, violents...

                                                                Grave...


                                                              • (---.---.229.87) 14 avril 2007 21:21

                                                                Ce que vous racontez là Yonoo, on le trouve déjà dans « Mein Kampf », vous n’êtes pas très original smiley


                                                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 14 avril 2007 21:26

                                                                Dans quel chapitre, au cas où vous sauriez de quoi vous parler ??


                                                              • (---.---.35.47) 15 avril 2007 00:08

                                                                On peut effectivement retrouver, avec les précautions nécessaires, des idées proches des thèmes développées par Yonno dans « Mein Kampf », ceci bien sûr avec le décalage historique nécessaire du au développements des connaissances en biologie dans les chapitres suivants.

                                                                Tome I : Bilan,

                                                                - Chapitre 9 : Le peuple et la race

                                                                Tome II : le mouvement national-socialiste,

                                                                - Chapitre 1 : Opinion philosophique et parti

                                                                - Chapitre 4 : La personnalité et la conception raciste de l’État.

                                                                En ce qui concerne les politiques eugénistes :

                                                                "Une politique eugéniste particulière propre à l’Allemagne nazie s’est mise en place dès 1933. Elle consistait

                                                                * d’une part à favoriser la fécondité des humains considérés comme supérieurs. (Politique pro-nataliste, soutien familial, pouponnières...)

                                                                * d’autre part à prévenir la reproduction des humains génétiquement déficients (diabétiques, Myopes, Etc..) ceux considérés comme inférieurs ou mentalement non désirables (les criminels, arriérés mentaux, Etc...).

                                                                L’Allemagne a cherché à lutter contre l’avortement pour les femmes considérées comme supérieures, alors que dans le même temps la circulaire secrète de 1934 autorisait l’avortement pour les femmes devant être ultérieurement stérilisées. Le décret secret de 1940 a été plus loin en rendant obligatoire l’avortement pour les femmes « inférieures ». 200 000 femmes furent ainsi stérilisées jusqu’en 1945.

                                                                Un autre exemple est celui de l’homosexualité, considérée par cette mouvance comme une maladie. L’Allemagne eugéniste proposait aux homosexuels le choix entre la castration volontaire ou la mise en camps de concentration."


                                                              • (---.---.145.99) 15 avril 2007 00:34

                                                                « Un autre exemple est celui de l’homosexualité, considérée par cette mouvance comme une maladie. »

                                                                À l’époque, toute la psychiatrie européenne considérait l’homosexualité comme une maladie. Mais pas la psychanalyse.


                                                              • Fred (---.---.20.123) 10 avril 2007 14:30

                                                                Pas de quoi fouter un chat, Sarko fait du Sarko ! Jean-Marie fait du Jean-Marie !

                                                                Il suffit de le savoir avant de mettre le bulletin dans l’urne ; après , non seulement il sera trop tard ... mais ça va morfler ...

                                                                Perso, je suis un cool, mais s’il y a un facho a la tête de la france, je me transforme en ANTI-FACHO résistant et ça me parait normal.

                                                                Entre la peste et le choléra pas de choix, pour protéger la société il faut abattre la bête smiley


                                                                • Phosphoros Phosphoros 10 avril 2007 14:31

                                                                  Je lis ici beaucoup de choses, écrites par des gens bourrés de certitudes mais apparemment bien peu renseignés.

                                                                  Si vous prenez la peine de vous déplacer dans les locaux de l’UFR de médecine de l’Université Paris VII, vous pourrez accéder aux cours de génétique et de Sciences Humaines et sociales, dans un amphithéatre projetant la vidéo en direct du cours. Et là, vous pourrez apprendre qu’un grand nombre d’études ont été publiées par des chercheurs de divers horizons, puis compilées par les enseignants des matières précitées, pour mettre en évidence un certain nombre de faits.

                                                                  Ainsi, vous apprendrez qu’une forte corrélation a été mise en évidence entre le lien génétique et l’occurence de certaines affections mentales (mais aussi physiques) ou addictions, telles que la dépression, la schizophrénie, l’alcoolisme ou encore la cocaïnomanie. Mais vous apprendrez également que ces « prédispositions » ne suffisent pas, et ainsi que l’alcoolisme d’un des parents est un facteur de risque pour la dépression d’un enfant.

                                                                  Je peux comprendre que la personnalité de M. Sarkozy, que je ne porte pas particulièrement dans mon coeur, puissent rebuter certains. J’aurais du mal à comprendre, par contre, que l’on mette en doute la qualité des travaux présentés, et jugés dignes d’être enseignés à des aspirants médecins.

                                                                  Nous ne sommes plus au XIXeme siècle du tout génétique, mais il ne faut pas non plus s’enfoncer dans le tout environnemental du XXeme siècle.

                                                                  Il est vraiment surprenant de voir qu’il est bien accepté de dire que n’importe qui n’aurait pas pu avoir la sagesse du Dalaï-lama, mais que dire que la violence d’Hannibal Lecter à certaines origines génétiques peut provoquer une vague d’émoi. Ainsi, la mansuétude serait plus génétique que la violence ??

                                                                  Pour information, le bouddhisme Zen considère que l’être humain possède des « chemins » de comportement, plus ou moins dégagés : il aura par exemple un chemin « extraversion » peu accessible, donc qui nécessitera beaucoup d’entretien pour s’exprimer, et un chemin « sensibilité » plus dégagé, donc qui aura tendance à se montrer plus facilement.

                                                                  Cette vision du bouddhisme Zen me semble très proche de la vision « comportement = inné + acquis ». Eugénistes, les bouddhistes ?? On m’aurait menti...

                                                                  Bien cordialement.

                                                                  Phosphoros


                                                                  • Bertrand Lemaire Bertrand Lemaire 10 avril 2007 14:40

                                                                    Il est évidemment absurde (et, en tous cas, contraire à l’état actuel de la science) de rejeter tout impact du patrimoine génétique dans telle capacité ou, au contraire, telle tare, y compris comportementale. Ce qui est reproché à Nicolas Sarkozy n’est pas d’avoir dit une évidence mais de faire du déterminisme génétique, c’est à dire de considérer que le patrimoine génétique est la cause essentielle (ce dernier mot est important) d’une tare comportementale.


                                                                  • aurelien 10 avril 2007 15:06

                                                                    Bonjour,

                                                                    Vous pouvez projeter tout ce que vous voulez sur des molécules humaines.

                                                                    Cherchez-vous un gène de ceci ? En voici un... Un gène de cela ? En voilà un ...

                                                                    Mettez-le tout dans un shaker et proposez-le sur papier-glacé à nos hommes et femmes politiques et vous pourrez construire la société verrouillée dont vous rêvez en nous assurant le monopole industriel de nos productions. Voilà un peu comment fonctionne une partie du monde pharmaceutique actuel, et ce n’est pas exagéré.

                                                                    La réalité biologique est autrement plus complexe. L’idée d’information génétique elle-même est bien incomplète scientifiquement : un organisme est le siège d’interférences moléculaires complexes et ce non seulement au niveau génétique mais aussi au niveau cellulaire.

                                                                    Il est important d’éviter les raccourcis générateurs d’idéologies et les amalgames mensongers.


                                                                  • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 17:15

                                                                    OK mais Sarkozy n’est pas candidat pour la chaire de biologie expérimentale du Collège de France, que je sache...


                                                                  • (---.---.192.187) 10 avril 2007 20:23

                                                                    Alors pourquoi se croit il suffisament callé dans le domaine pour émettre une opinion devant les médias ?

                                                                    Qu’il ai son opinion pour lui ce n’est pas le problème, qu’il vienne déclamer ses contre-vérités est d’un autre ordre.

                                                                    Que je saches je ne vais pas lui donner des conseils sur la rédaction des demandes aux greffe qu’il fait en tant qu’avocat... surtout si c’est pour lui dire des conneries du genre que « le droit français n’est pas applicable à Belfort ».


                                                                  • noireb (---.---.30.2) 11 avril 2007 14:22

                                                                    @Phosphoros,

                                                                    entierement d’accord pour dire que les parts de l’acquis et de l’innée sont importantes.

                                                                    Mais Sarkozy pense « qu’on nait pédophile ».

                                                                    Ca c’est occulter la part acquise.

                                                                    C’est à dire que ca interdit à quelqu’un qui n’a pas la prédisposition de sombrer dans un comportement anormal. Or la plupart des troubles mentaux, on peut les acquérir. Nier ca, c’est se considérer comme un surhomme.

                                                                    Et je crois que c’est exactement ce que fait NS.


                                                                  • valérie (---.---.167.99) 10 avril 2007 14:31

                                                                    Quel journaliste aura le courage de lire entre les lignes le message fascisant et puant que Sarkozy essaie de faire passer par ces déclarations scandaleuses sur la pédophilie ?

                                                                    Le taboo en France c’est le nombre croissant d’adolescents et d’adolescentes homosexuels qui se suicident parce que rejetés par leur famille ou l’éducation nationale. Qui connaît des jeunes garçons ou jeunes filles pédophiles ??? Personne et pour cause. Sarkozy légitime le suicide des jeunes homos dès 13 ans en les faisant passer pour des pédophiles, c’est tout simplement abject.

                                                                    La plainte pour homophobie, incitation à la haine et mise en danger de la vie d’autrui par incitation au suicide pend au nez de Sarkozy.


                                                                    • (---.---.185.253) 10 avril 2007 14:33

                                                                      Au contraire, le message de Sarko est que l’on nait homo. Sarko est tres loin d’etre homophobe mais il faut qu’il se mesure car beaucoup d’adherents et d’eluts UMP sont homophobes


                                                                    • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 17:19

                                                                      Il y avait longtemps (il y a un mois exactement depuis les déclarations à mes yeux assez justes de Raymond Barre sur le « lobby juif ») que la Police de la Pensée n’avait pas menacé un homme politique de premier plan de poursuites judiciaires...çà devient un réflexe de Pavlov, ma parole..et même les lepénistes, d’habitude eux mêmes victimes de ce système, qui se joignent eux aussi à la curée avec délectation...quel pays de minables...


                                                                    • (---.---.192.187) 10 avril 2007 20:25

                                                                      Tu commence a être véritablement gonflant... si tu trouves ça gonflant, suis les précepts de ton gourou (puisque tu ne semble pas avoir la moindre critique possible envers lui) et quittes la France !


                                                                    • tovara (---.---.9.155) 10 avril 2007 20:41

                                                                      Je la quitte le plus souvent que je peux, tu ne peux pas savoir ce que çà fait du bien de respirer l’air du grand large, et je partirai peut être définitivement si la Gauche l’emporte, car ce sera la preuve que ce pays, déjà en pleine chute, est définitivement foutu...


                                                                    • Fanfan la tulipe (---.---.135.90) 10 avril 2007 14:55

                                                                      J’espere que les journalistes vont creuser au moins ce sujet pendant la semaine, avec beaucoup d’intervieux de scientifiques ou de resultats scientifiques à l’appui. car je pense qu’une dérive de ce genre ne devrait pas exister dans notre pays. Je pense qu’il est inconcevable dans notre société morderne qu’un presidentiable puisse dire cela. j’aurais l’impression ,s’il était élu, d’entrer dans un pays d’ignard et de dogme, comme on peut le retrouver dans certains pays en cours de développement. je ne veut pas vivre et expérimenter ce qui c’est passeé pendant la 2eme geurre et les pendants les années qui la suivire. Je pense aussi que beaucoup ne se rendent pas compte que ce qu’il a dit va beaucoup plus lion que l’immigration, cela peut facilment arriver à n’importe lequel d’entre nous, à nos proches, parents, enfants.

                                                                      Pourtant je suis pour le recherche pour trouver les moyens d’éviter des drames, trouver des médicaments, pour le dépistage comme celui que l’on fait pour la trisomie 21 ou toute maladie grave d’origine génétiques ou de malformation foetale que l’on nomme bien maladie génétique car c’est bien le gêne uniquement qui est responsable dans ces cas las. Mais je ne veut pas que l’on dise que l’on nait pédophile alors que cela n’est abolument pas prouvé scientifiquement ; oui pour cette recherche des causes de la pédophilie ou autre avec les moyens de valeur humaine qui doivent en suivre, mais non à une recherche d’annéantissement de l’individu dont une partie de la cause n’est qu’un gêne..

                                                                      j’espere que les pro-sarkos veront ce qu’a dit leur champion et qu’ils choisirons le jour du vote en ayant bien poser le pour et le contre et ensuite assumerons leur choix.


                                                                      • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 17:20

                                                                        Je l’espére aussi, et je crois que tu vas être surpris par les révélations des scientifiques (du moins ceux qui sont honnêtes...)


                                                                      • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 22:28

                                                                        Fanfan,

                                                                        Non seulement tu te fiches de la liberté d’expression mais t’insultes ceux qui vont voter pour Sarkozy. Très peu de chances qu’ils t’écoutent ensuite...


                                                                      • Kassandra (---.---.71.55) 10 avril 2007 15:09

                                                                        Je vous signale l’excellent documentaire « Pistés par nos gènes » de Phillipe Borrel et Gilbert Charles que j’ai vu « par hasard » sur la 5, dont vous pourrez voir des extraits (car il n’est plus programmé,hélas) :

                                                                        http://www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/genome/dossier.asp?ida=456669

                                                                        qui décrit parfaitement comment on peut utiliser la génétique de manière très malsaine ...Sarko n’a pas le temps de le voir,il est tout flippé par sa campagne,tant pis pour lui...


                                                                        • Kassandra (---.---.71.55) 10 avril 2007 15:16

                                                                        • Winsor64 (---.---.234.2) 10 avril 2007 15:43

                                                                          L’inné n’est pas inéluctable !

                                                                          Considérer une prédisposition peut induire un diagnostic précoce et minimiser voire supprimer les effets négatif d’un « handicap » éventuel comme on peut le faire pour certaines dysorthographies et dyslexies etc.

                                                                          Cela montre bien la bivalence entre l’intérêt de connaître et reconnaître les prédispositions héréditaires pour mieux les corriger ou les contourner... De la a ce que certain professeurs employeurs assureurs politiques classifient les individus en fonction de leur prédispositions et non dispositions et appliquent un traitement discriminatoire il n’y a qu’un pas.

                                                                          Soyons honnêtes un petit peu. Aujourd’hui normalement un eleve ayant des dispositions plus faibles sera traite differemment, il sera aide. Mais nous savons aussi qu’il sera victime de discriminations que ce soit du système qui ne peut être adapte a tous les cas et de ces camarades, la nature est ainsi faite qu’elle ne protège pas nécessairement les plus faibles mais heureusement, nous avons dépassé cet écueil ? Non ?

                                                                          Evidemment, que l’innée conditionne notre vie il faudrait être stupide pour le nier mais il ne nous condamne pas inéluctablement même si dans certains cas ou dans tous les cas l’inne c’est la mort programmée (on ne peut le nier) reste que dans beaucoup de cas il s’agit de PREDISPOSITION et non d’une condamnation !

                                                                          La question de qui de l’inné ou de l’acquis prédomine ne se résous pas simplement à ignorer ou surévaluer l’impact de l’inné sur l’acquis et inversement. L’un comme l’autre seraient une erreur. Donc dire que l’on nait avec une ou des dispositions et prédispositions c’est évident.

                                                                          Mais il faut rajouter que a priori, jusqu’à preuve du contraire la part de l’acquis est au moins tout aussi importante. Ensuite le débat qui court toujours de déterminer quelle part de l’inné ou de l’acquis prédomine en général ou pour des cas bien spécifiques ne devrait pas être du ressort des politiques si chacun a le droit d’avoir son avis, en tant que présidentiable, un avis biaisé peut avoir de graves conséquences.

                                                                          Inquiétante prise de position ou maladresse le problème c’est peut-être plus comme le dit Bayrou le risque d‘une ligne directrice du candidat Sarkozy ! Ce que Sarkozy a dit en substance n’est pas choquant mais c’est le choix ou l’erreur dialectique qui gêne cela révèle une vision plus négative que optimiste et c’est surtout la le problème.

                                                                          C certaines prédispositions génétiques a la dépendance ont été clairement identifiées et sont communément reconnues... On peut en tenir compte mais existe un risque de dérive dangereuse...On y viendra peut-être mais ce n’est pas une raison pour se précipiter dedans. Et je ne pense pas que nous soyons prêts...


                                                                          • Winsor64 (---.---.234.2) 10 avril 2007 17:45

                                                                            Je rajouterais que cette approche est aussi une forme de respect vis-à-vis de certains individus victime de leur genes mais c’est vrais, une approche plus positive aurait ete preferable.


                                                                          • bundy (---.---.31.238) 10 avril 2007 16:00

                                                                            Attention, nous avons a mon avis la dernière élection présidentielle qui puisse éviter l’ultra démagogie et je vais tenter de le prouver. D’aucun vont trouver la démonstration un peu hardie mais je suis intimement convaincu de son bienfondé.

                                                                            Je soutiens que, compte tenu de l’allongement de l’espérance de vie et le vieillissement de la population française, nos séniors sont un électorat de plus en plus pesant et qu’ils sont également les plus facilement manipulables.

                                                                            Je pense que la droitisation de l’électorat français est la conséquence de cette tendance.

                                                                            Les seniors sont en effet très sensibles au thème de l’insécurité, et apporteront leur voix sans discernement à celui qui sera perçue comme le rempart à ce désordre publique (suivez mon regard).

                                                                            Les autres générations de votant ont une approche plus critique du discours Sarkozyste, ils s’informent, vont sur Internet, discutent avec leurs collègues ou leurs amis, et décortiquent plus objectivement le discours d’un candidat.

                                                                            Pas de démarche équivalente chez nos séniors. Ils se contente de regarder TF1, et se font servir la soupe populiste a longueur de journée par cet chaine aux mains des amis de Sarkozy.

                                                                            C’est pourquoi, je pense que cette élection est encore une des dernières, ou le rapport de force démographique, joue encore en faveur de l’électorat informé. A nous donc de ne pas laisser passer cette chance.


                                                                            • tovara (---.---.9.155) 10 avril 2007 20:43

                                                                              Pratiquons l’eugènisme pour éviter le fâchisme, éliminons les vieux...


                                                                            • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 22:24

                                                                              « C’est pourquoi, je pense que cette élection est encore une des dernières, ou le rapport de force démographique, joue encore en faveur de l’électorat informé. A nous donc de ne pas laisser passer cette chance. »

                                                                              Quel formidable acte de résistance contre le gérontocratie.  smiley

                                                                              Mais attention Bundy, vous passerez un jour dans le camp adverse. Que vous le vouliez ou non...


                                                                            • (---.---.229.87) 14 avril 2007 21:50

                                                                              A mon avis vous trompez mon ami.

                                                                              Beaucoup de gens âgés ont connus les exactions de la dernière guerre et ne sont pas près de se lancer dans de « nouvelles aventures » eugenico-raciales.

                                                                              Par contre il y a un certain nombres de jeunes gens, sans repères, qui n’ont d’autres sources d’information que la télévision, et malheureusement n’ont plus aucune connaissances générales qui risquent d’être séduits par ses discours démagogiques et populistes.

                                                                              L’ignorance est le terreau fertile de tous les totalitarismes.

                                                                              Ce n’est surement pas les vieux, qui connaissent la vie (et encore moins ceux appartenant à une certaine vielle bourgeoisie) qui voteront Sarkozy !

                                                                              Son « charme » touche plutôt des gens ininstruits, violents, mal dégrossis et frustrés et malheureusement aussi des jeunes paumés et facilement manipulables.


                                                                            • tb (---.---.122.242) 10 avril 2007 16:01

                                                                              Pitoyable .... C est ma dernière fréquentation de ce site, qui n’est pas un forum citoyen, mais uniquement la prolongation des salons bobos-gauchos-tendance bayrou gardiens de la « bien-pensance », ou l’indignation tient lieu de réflexion, ou oser exprimer une opinion contraire à la tonalité générale vaut volée de bois de vert ; Les articles, réactions parlent d’eux mêmes. La discussion est d’entrée de jeu condamnée par la désapprobation, quand ce ne sont pas les insultes qui s’y mettent. Je suis francais, et de moins en moins fier de l’être. Quel que soit le président qui sera élu, nous auront celui que nous méritons, nous n’aurons qu’à nous en prendre à nous même, d’avoir laissé le débat s’appauvrir de cette facon. Nous n’avons visiblement rien retenu de 2002......Personne ne se souviens de « je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer ». Le respect de l’autre que cela suppose est mort, hélas. De nombreux défenseurs de la liberté d ’expression doivent s’en retourner dans leur tombe .


                                                                              • tovara (---.---.149.182) 10 avril 2007 17:23

                                                                                Tout à fait d’accord avec vous, ib, mais je pense qu’il faut rester sur ce forum quoiqu’il en coûte pour faire entendre des voix discordantes dans cet unanimisme nauséabond.


                                                                              • Graindesable (---.---.166.120) 10 avril 2007 23:01

                                                                                Tovara, tb,

                                                                                Je sais pas pour vous mais moi je trouve ca drole d’etre ici. Je compte meme battre mon propre record : 25 points négatifs. A vous de faire mieux .... smiley


                                                                              • tovara (---.---.149.181) 11 avril 2007 16:23

                                                                                Pas de chance, je t’ai voté un point positif ! JE veux être le lauréat des points négatifs, ce serait un honneur que ces bo-bos me feraient !(pour l’instant je n’arrive pas à-10, ce n’est pas assez !)


                                                                              • nalade (---.---.214.185) 10 avril 2007 16:04

                                                                                Je ne partage pas l’indignation que semble provoquer l’idée de Sarkozy que « les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense »

                                                                                Cette thèse est discutable certes, mais les conclusions qu’en tire Sarkozy n’ont rien de scandaleuses.

                                                                                Je suis pour la critique, mail il faut une critique juste et fondée. J’ai l’artcle devant moi de Philomagazine. Nicolas Sarkozy répondait à un commentaire du philoosophe Onfray et a posé la question de la part de l’inné. En déduire que Nicolas Sarkozy pense ce que vous avez écrit est faux et injuste.

                                                                                Bien cordialement


                                                                                • Bois-Guisbert (---.---.20.154) 10 avril 2007 16:25

                                                                                  Je vous trouve bien rapides pour traiter Sarko d’eugenisme., écrit Icks Pey.

                                                                                  Ah, mais ici, il ne s’agit pas d’argumenter. La communication politique n’a pas pour objet de faire passer des messages, mais de provoquer des chocs, d’imposer des images, d’instiller des associations d’iadées, dont on escompte des effets prolongés

                                                                                  Dans le cas particulier, il s’agit d’injecter, dans l’inconscient collectif, un lien mécanique spontané entre Sarkozy et l’hitlérisme. C’est la méthode qui a été utilisée, avec le succès que l’on sait, pour diaboliser Jean-Marie Le Pen.

                                                                                  Dans de telles conditions, parler de hâte excessive dans le fait de taxer Sarkozy d’eugénisme, revient à placer la manœuvre sur un plan, éthique, qui n’est pas le sien.

                                                                                  Est-ce que cela prendra ? J’en doute fort :

                                                                                  — l’argument vient très tard, dans la campagne,

                                                                                  — le thème est de ceux qui n’indignent vraiment que des intellos portés à une suspicion hystérique de type maccarthyste et,

                                                                                  — mais surtout, du fait de sa mère juive (née Andrée Mallah), Sarkozy pourrait hurler à la persécution, en se prévalant des dizaines - plus de cent déporté(e)s ! - de Mallah, de Thessalonique, figurant dans le Central Database of Shoah Victims’ Names*

                                                                                  Je dis « pourrais », en pensant qu’il n’hésitera plus à utiliser ses « parents » victimes de l’Holocauste - en déplorant, bien sûr, d‘être contraint, par ses ennemis, d’en arriver là -, les attaques actuelles étant le prétexte rêvé pour introduire, dans la campagne, un élément tragique signifiant la déroute complète des imbéciles qui tentent de le faire passer pour un « nazi » et qui sont beaucoup trop stupides pour comprendre qu’ils lui tendent une perche en or.

                                                                                  * N’importe qui peut vérifier : http://www.yadvashem.org/lwp/workplace/IY_HON_Welcome

                                                                                  principalement de la page 16 à la page 21.


                                                                                  • Bois-Guisbert (---.---.20.154) 10 avril 2007 18:09

                                                                                    L’article est plutôt bien senti et s’imposait.

                                                                                    Moi, je pense que Sarkozy va venir renverser la vapeur, dès ce soir, au 20 Heures de PPDA... Et toi, tu penses qu’il va faire ça où et quand ?


                                                                                  • Bois-Guisbert (---.---.184.16) 11 avril 2007 11:56

                                                                                    En prévoyant que Sarkozy interviendrait dans le 20 Heures de Poivre d’Arvor pour faire état de sa parentèle juive morte en déportation, afin de reprendre la main, je me suis trompé, par auto-intoxication.

                                                                                    En fait, Sarkozy n’avait pas perdu la main : il n’y a tout simplement pas, pour l’heure, de polémique à propos de ses déclarations sur le « déterminisme pédophile ».

                                                                                    Alors qu’elles ne font que quelques inoffensives vaguelettes dans les médias traditionnels, elles ont provoqué quelques tempêtes dans de microcosmiques verres d’eau du web et, jusqu’à présent, rien d’autres...

                                                                                    J’ai donc été abusé par la virulence et la quantité des interventions observées sur AgoraVox, en croyant qu’elles étaient représentatives d’un vaste mouvement. Ca m’apprendra à être plus prudent, ou à attendre davantage avant de tirer des conclusions.

                                                                                    C’est d’autant plus nécessaire que l’affaire n’est pas close... Mais quoi qu’il en soit, la situation actuelle confirme cette partie de mon analyse où je disais :

                                                                                    « ...le thème est de ceux qui n’indignent vraiment que des intellos portés à une suspicion hystérique de type maccarthyste... »

                                                                                    Les autres, pour l’heure, n’ont pas (encore ?) jugé utile, ou opportun, de se livrer à un grand numéro d’indignation feinte, et il est bien possible que ce soit le grand nombre de déportés de la famille de Mme Mère qui contienne la fausse fureur des manipulateurs d’opinion...

                                                                                    Quoi qu’il en soit, affaire à suivre, mais non prioritairement.


                                                                                  • pvuillard (---.---.30.133) 10 avril 2007 16:33

                                                                                    La mauvaise foi est-elle génétique ?

                                                                                    Depuis plusieurs jours il est fait reproche a Nicolas Sarkozy ses propos sur la prédestination génétique de certains comportements humains. Forces spécialistes viennent nous expliquer dans tous les médias que ces propos sont scandaleux, voire sous-tendus par une idéologie totalitaire !

                                                                                    N’ayant pas moi même lu cet article paru dans philosophie magazine de mars , http://www.philomag.com/index.php , soit depuis plus d’un mois, et reproduisant une discussion entre un politique et un philosophe, je me suis tout d’abord empressé de lire l’article dans sa totalité.

                                                                                    Après cette lecture, je relève tout d’abord que cette discussion porte sur des opinions relevant plus de la philosophie que de la recherche médicale, chacun des deux débatteurs exprimant une opinion ou ce qu’il pensent et non pas des faits scientifiques. Je ne pense pas que monsieur Onfray, philosophe, soit plus compétent que monsieur Sarkozy pour décider si oui ou non, le comportement d’un individu est influence génétiquement.

                                                                                    Je relève d’autre part que Nicolas Sarkozy n’affirme rien mais indique qu’il serait « incliné à penser ». Il n’exprime donc pas une certitude mais une éventualité qui lui parait probable. Enfin il ne tire aucune conclusion quant à cette éventualité.

                                                                                    La où la situation devient risible, c’est lorsque l’on lit ou écoute les déclarations de tous nos grands chercheurs et généticiens qui mettent toute leur science en avant pour démentir l’aspect génétique de certains comportement et donc condamner l’hypothèse de Nicolas Sarkozy.

                                                                                    On assiste la à une extraordinaire démonstration d’incompétence, de mauvaise foi et de maniement de la langue de bois. Par exemple le Professeur Axel Kahn déclare le 10 avril sur France 5 à 13h50 qu’il existe une prédisposition génétique à certains comportements humains, et que mêmes des milliers de gènes contribuent à cette prédestination, mais cette prédisposition n’explique pas seule le comportement et est atténue ou augmentée en fonction de l’environnement dans lequel évolue le sujet, et en conclusion affirme que Nicolas Sarkozy a tort alors même qu’il vient par sa démonstration de confirmer ses propos.

                                                                                    Dans la même verve le professeur Golse déclare à l’AFP : « on n’est plus du tout dans une génétique causale reliant un gène et un effet comportemental, mais dans une génétique beaucoup plus complexe, une génétique de vulnérabilité. Avoir des facteurs de susceptibilité, de prédisposition, cela ne suffit pas pour devenir délinquant ou se suicider, il y a des effets de rencontres avec l’environnement au sens large : relationnel, psychologique, sociologique, politique, culturel". La encore, cherchant à condamner les propos de Nicolas Sarkozy, il ne fait que confirmer leur bien fondé !

                                                                                    Face à ces incohérences , pour essayer de comprendre ce sujet et avoir une vision moins franco française de ce sujet, traité exclusivement sur une base de dénigrement à objectif politique, je me suis rendu sur le site du ministère de la santé américain et je découvre ceci : « Genes influence not only health and disease, but also human traits and behaviours » c’est a dire, les gènes influencent non seulement la santé et les maladies, mais aussi les caractères et les comportements humains » http://www.genome.gov/11007524

                                                                                    De même sur le site du ministère de la santé britanique, je trouve « There is no single cause of sexual disorders . It is a complex condition probably caused by a variety of factors.These factors may include : Social pressures [ ]. Research suggests that genetics plays a part in developing a sexual disorder.” Traduit cela donne, il n’existe pas une cause unique aux troubles du comportement sexuel. C’est une situation complexe causée par une variété de facteurs. Ces facteurs peuvent inclure l’environnement social []. Les recherches suggèrent que la génétique a un rôle dans le développement de trouble du comportement sexuel. http://www.nhs.uk/ Alors soit les Etats-Unis et la Grande Bretagne ne sont pas de grands pays démocratiques et promeuvent une recherche scientifique ayant des visées eugénistes, mais n’ayant aucune base scientifique sérieuse, soit les scientifiques français font preuve de la plus grande des mauvaises fois. De plus, prétendre que la génétique n’influerait en rien le comportement humain et que seuls l’environnement social aurait une influence revient à faire l’apologie des théories colonialistes qui soutiennent qu’il y a des populations inférieures à d’autres et qu’il appartient aux pays évolués de modifier l’environnement social et culturel des habitants de ces pays pour qu’ils évoluent vers la civilisation ! En conclusion, il semblerait qu’en France la pensée unique est désormais incontournable, qu’un homme politique ne puisse plus émettre une hypothèse, qu’il interdit à qui que ce soit d’avoir un avis, une pensée différente de celle des « biens pensants » sans être mis au pilori pour déviationnisme. Tout cela me fait craindre qu’il existe en France un gène de la mauvaise foi, particulièrement répandu parmi les intellectuels de gauche, leurs cautions scientifiques et les journalistes « pétris d’objectivités » qui leur servent de porte parole.

                                                                                    PS : Je prie les lecteurs de m’excuser pour la longueur de cette contribution au débat et les multiples renvois à des références bibliographiques, mais il me semble important que toute affirmation soit étayés par une source fiable et vérifiable.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès