Les commentaires de Luniterre

@Mozart

Depuis 2014, la Russie n’a évidemment jamais nié l’impact des sanctions !
Simplement, elle s’est organisée pour y faire face. Et donc, depuis Février 2022, elle continue à faire face aux nouvelles difficultés et à trouver des solutions, et pas forcément toujours du jour au lendemain.
L’effondrement annoncé ne s’est pas produit, mais par contre, l’économie européenne, elle, a sérieusement amorcé sa descente aux enfers...
En jouant contre la Russie, l’UE joue contre elle-même, pour ne pas dire « contre son camp », vu que les USA ramassent la mise de cette chute, avec leur gaz de schiste, entre autres.

Luniterre

@christophe nicolas

Marx est une source utile en matière de science économique, indépendamment de son origine ethnique. Les économistes actuellement au service des Banques Centrales, recrutés par les BC parmi les plus compétents, sont également des sources d’infos utiles, dans la mesure où leurs travaux sont accessibles sur les sites des BC, même si c’est pour la cause du système. Bien connaitre son adversaire est une des conditions d’une lutte victorieuse. Ni les uns ni les autres ne sont nécessairement issus d’une origine ethnique unique, du reste.

Luniterre

@pipiou

On se demande si réellement vous prenez la doxa médiatique comme parole d’Evangile ou bien si vous faites simplement l’âne pour avoir du son…

Fondamentalement, il y a assez de ressources sur la planète pour assurer une vie décente à l’ensemble des êtres humains, sachant en plus que lorsque le niveau de vie des populations les plus pauvres s’élève, leur croissance démographique a tendance à ralentir, stagner, voire même, régresser, comme cela semble être le cas en Chine, désormais.

Pourtant on ne voit manifestement pas qu’un souci d’équilibre économique et social préoccupe réellement la pseudo-« élite » mondialiste.

Selon les écolos façon Cousteau 500 Millions d’êtres « humains » vivant « à l’américaine » est une solution nettement plus attrayante pour la classe dominante écolo-banco-centraliste.

Bien sûr, ils ne le crient pas sur les toits… Sauf Cousteau lui-même, donc, en son temps…

Paix à son âme, sa parole d’alors, lapsus révélateur ou non, ayant possiblement été « surinterprétée »…

https://youtu.be/-DpUb1IcFy0

Là, ce n’est donc plus « par deux », qu’il s’agit de « diviser » la population : je vous laisse faire le calcul…

Luniterre

@pipiou

La « décroissance », économique et démographique, n’a pas été « inventée » par les marxistes, « primaires » ou non, mais bien par les écolos, et nettement avec le soutien objectif du système.

Personnellement, la lecture de Marx, qui est loin d’être l’unique source de mes réflexions, au passage, ne m’inspire pour autant ni des idées de « décroissance » ni des idées de croissance infinie, mais simplement la recherche d’un équilibre économique et social, précisément entre ressources et besoins sociaux, ce qui mène aussi, et donc naturellement, c’est le cas de le dire, à un équilibre écologique.

Luniterre

@Mozart

Projeter la situation de la GB (qui, pour mémoire, n’est jamais passée à l’€uro !) sur la France ne fait pas plus de sens que de prédire la ruine de la Russie à la suite des sanctions (Cf. Bruno Le Maire).

Luniterre

@JPCiron

Si l’on se fie à une approche rationnelle de la situation, il y a effectivement lieu d’être plutôt pessimiste.

Pour autant, le « sursaut » du mouvement social après le 11ème 49.3 de Borne est précisément du genre irrationnel, car quasiment rien d’important n’a changé, depuis le début, dans ce projet de loi, et pas davantage, avec ce 49.3.

Deux facteurs contradictoires expliquent néanmoins assez bien ce phénomène.

L’essentiel étant tout de même la dégradation continue de la situation sociale sous Macron, et son aggravation ces derniers mois.

L’usure de la patience et de l’endurance populaire fait donc son chemin sans qu’elle soit forcément très visible.

Et cette « endurance » elle-même n’est pas forcément « innée » depuis des générations, mais induite par le découragement à l’égard des partis politiques et des organisations syndicales. Découragement largement justifié et donc en réalité du genre entretenu et même cultivé par le système.

Ce qui explique aussi le rejet de toute forme d’organisation rationnelle par les mouvements sociaux « de terrain », issus des réseaux sociaux, eux-mêmes assez largement manipulés.

Prendre conscience de la nécessité de s’organiser rationnellement ne peut venir que de la volonté de mettre en œuvre une idée rationnelle, en lien avec le mouvement du réel. D’où l’importance et l’utilité du débat de fond, au-delà de la simple agitation.

Ce sursaut « post 49.3 » a néanmoins déjà au moins le mérite de nous rappeler que l’histoire n’est jamais tout à fait écrite d’avance.

Luniterre

Le texte original, que je viens d’extraire du JO de l’époque :

http://ekladata.com/I5VnuRahNBEYMAKXm6SNoWA9R7k/TEXTE_ORIGINAL_loi_no_73-7_du_3_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France_-loi-Pompidou-Giscard-Rothschild-.pdf

Luniterre

@paparazzo

Pompidou gaulliste ? C’est une question qui divise encore les gaullistes, aujourd’hui. Au regard du bilan du mandat présidentiel Pompidou, il me semble que la réponse est assez nettement NON, dans la mesure où il a précisément déjà liquidé une partie essentielle de l’indépendance économique française, en altérant, déjà, le rôle monétaire de la BDF :

« loi no 73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France » (dite : « loi Pompidou-Giscard Rothschild »)

Luniterre

CORRECTIF >>>

« Reconstruire l’indépendance nationale de la France sur la base du contrôle de la création monétaire et des valeurs économiques et financières circulant sur son territoire, c’est juste une évidence de bon sens, et si cela peut se faire démocratiquement, c’est non seulement mieux par principe, mais bien plus efficace et durable, en pratique. »

Luniterre

@Lynwec

@Bendidon ... voila l’Ankou !

Reconstruire l’indépendance nationale de la France sur la base du contrôle de la création monétaire et des valeurs économiques et financière circulant sur son territoire, c’est juste une évidence de bon sens, et si cela peut se faire démocratiquement, c’est non seulement mieux par principe, mais bien plus efficace et durable, en pratique.

Du moins, précisément, tant qu’il y a un soutien populaire pour une telle politique économique.

Le fait est que ma réflexion économique emprunte beaucoup à Marx, et surtout à ses Grundrisse, bien plus qu’au Capital, en fait, en grande partie daté par son contexte.

En ce sens, c’est effectivement du « marxisme primaire », en tant que retour aux sources de la pensée de Marx.

Dans un article aussi court, le but, qui semble atteint, vu le score du lectorat dès ce matin, c’est de mettre en lumière une idée force en regard du problème essentiel de la dette et de l’allocation des ressources du pays, et non de prétendre qu’elle suffirait à tout régler.

Luniterre

@paparazzo
Sur le point du capitalisme monopoliste d’Etat ou non, ma réponse se trouve donc dans le post maintenant ci-dessus, en fait :

https://www.agoravox.fr/commentaire6549192

Il y a nécessairement des leçons à tirer de l’histoire, mais pas de « recette magique », et surtout pas, connotée idéologiquement, ce qui, généralement, stérilise le débat.

Luniterre

@paparazzo

@JPCiron

Dans un article aussi court, l’essentiel est de faire bien apparaître la nécessité du contrôle démocratique du crédit, et donc, de la création monétaire.

Evidemment, c’est à peu près totalement impossible dans le cadre des institutions actuelles, et nécessite, à tout le moins, une sérieuse refonte, sinon, carrément, une nouvelle constitution. Ce qui se produit, généralement, à la suite d’un bouleversement politique appuyé par un fort mouvement populaire, organisé et déterminé.

Cela n’a pas été repris, de manière institutionnelle efficace dans la constitution de 1958, mais en 1945 De Gaulle avait créé un Conseil National du Crédit, chargé de superviser la politique du crédit et la gestion des banques, en grande partie nationalisées, à l’époque.

Malheureusement, ce CNC n’était pas basé sur un fonctionnement démocratique directement représentatif du peuple français et a continué, après 1958, de végéter et de dégénérer, dans les décennies suivantes, jusqu’à se « transformer » et jusqu’à « disparaître » dans une institution bureaucratique banco-centraliste de plus qui lui a très formellement succédé :

https://www.banque-france.fr/sites/default/files/media/2017/04/11/fiche_info_cnct_histori que_0.pdf

Dans un sens, cela répond donc aussi à la question sur le « capitalisme monopoliste d’Etat », version des années d’après-guerre, qui a donc nécessairement échoué, au-delà de la période d’expansion économique « 30 Glorieuses », faute d’une institution de contrôle démocratique du crédit.

Un régime économique et social adapté au développement économique moderne et basé sur le contrôle démocratique du crédit ne peut donc pas rentrer dans cette catégorie historique, même s’il aurait pu, éventuellement, en sortir, comme forme sociale nouvelle.

Il faut donc se méfier des vocables anciens à connotations idéologiques datées, et qui risqueraient fort d’être des pièges pour un mouvement social novateur devenu nécessaire.

Luniterre

@Eric F

L’embellie des années 50-60, ce n’est pas seulement l’effet des mesures appropriées prises par De Gaulle. Si elles ont eu un effet aussi radical, c’est aussi en fonction du contexte de développement économique général qui a naturellement suivi la période de reconstruction après-guerre.

Alors que la 4ème République, effectivement responsable de bien des maux, n’en avait pas moins hérité directement de la période d’endettement inévitable liée à cette reconstruction.

Le même phénomène se retrouve sensiblement dans toutes les économies occidentales, et donc, pour comprendre l’histoire de l’évolution économique il ne faut pas se borner aux circonstances politiques particulières de tel ou tel pays, mais les resituer dans le contexte de l’évolution globale des forces productives industrielles.

C’est, encore une fois, ce que montrent les graphes déjà cités (*), ainsi que leur corrélation avec l’évolution de la dette mondiale, sur la même période, celle de la France étant assez identique, dans son évolution générale, même si plutôt en pire, malheureusement, effectivement.

Luniterre

*************

(* http://ekladata.com/M9I3hGLSNJkoGgmFSFYWQ13giFA.png

http://ekladata.com/20pS3WnxSGAnZJrFWu3xahtTCWM.png

http://ekladata.com/ehaD-JkFZ35jCMbF1MW2s3gVSFM.png

 ***************

@Et hop !

Vous dites :

« L’efficacité du complot dépend du fait de ne pas être mis à jour et ses auteurs désignés. » 

Mais à la suite vous nous exposez toute une suite de gens et d’institutions qui sont tout de même bien connus et identifiés…

Le « secret » est donc très relatif !

Effectivement, tous ces gens sont bien dans une certaine convergence « mondialiste », concernant ce qu’ils veulent faire de la société humaine, ce que l’on voit tous les jours, rabâché sur les médias « mainstream », et qui n’a donc rien de « secret », bien au contraire !

Maintenant, sans les moyens pour le faire, ils ne seraient pas grand-chose, entre eux.

Et le premier de leurs moyens, c’est bien la création monétaire et le contrôle du crédit, banco-centralisé !

Il n’y a donc pas forcément tant de divergence entre votre analyse et la mienne, en termes de constat sur la réalité des choses actuelles, en tout cas.

Luniterre

@Et hop !
A vous lire on pourrait penser que les forces productives, que ce soit en France ou ailleurs, du reste, n’ont pas évolué depuis des siècles, et/ou que cette évolution n’a aucune influence notable sur l’évolution de la gestion économique des Etats.

Vous réduisez tout cela à une « planification secrète » pour « empêcher les pays de satisfaire leurs besoins (industriels, agricoles, textiles, sidérurgie, ciment, médicaments, commerce intérieur, services,..) avec leur propre production, sans passer ni par le marché international, ni par le financement international. »

Ce qui semble bien précisément être une caricature de ce que le système appelle « complotisme »... !

Dans l’analyse des causes du banco-centralisme, il n’y a rien de « complotiste » : la politique de gestion des Banques Centrales n’a rien de vraiment « secret », même s’il faut tout de même prendre pas mal de temps pour chercher la documentation vraiment utile sur leurs sites et sur le net en général.

Luniterre

PS >>> si vous avez des éléments de preuve de cette « planification secrète » que vous voulez dénoncer, il faut absolument les révéler : pourquoi pas sur Agoravox ???

@Et hop !
Ce qui est exactement la même chose dite autrement... !

Néanmoins, le constat est bien que si le phénomène a pris une telle extension à l’échelle internationale, ce n’est donc pas sans causes économiques qui ont pu le favoriser et le faciliter.

Dès lors, si on entend combattre ce phénomène, il est donc important de comprendre ces causes sous-jacentes, qui sont liées à l’évolution du système productif lui-même, avec la modernisation, et notamment, l’automatisation et la robotisation, qui ont changé complètement les rapports de proportion entre capital fixe et capital variable.

A ce sujet, voir notamment :

http://cieldefrance.eklablog.com/le-sens-retrouve-du-combat-social-en-france-a213299195

Luniterrre

@Et hop !

Comme vous le remarquez si bien, jusqu’ai tournant des années 70 :

« La trésorerie de l’État était assurée par des facilités de caisse gratuites de la Banque de France (jusqu’à ce que Pompidou-Giscard l’interdisent).
Non seulement le secteur public ne payait aucun intérêt à des banques, mais il ne payait aucune assurance, il était son propre financeur et son propre assureur. »

Ce qui n’est pas purement anecdotique, vu que cela correspond précisément à l’époque où, à l’échelle « mondiale », du moins, celle des économies occidentales, s’amorce la baisse générale de la productivité du capital.

Dépouiller les finances de l’Etat était donc devenu une compensation « incontournable » au sens du maintien de la domination du capital, et ce mode de « gestion » ne s’est donc pas fait uniquement à l’échelon « national » français, mais bien à l’échelle de toute l’économie occidentale, comme le montrent les graphes déjà cités (*).

Comme vous le remarquez également, c’est donc bien le début de la finance mondialisée à grande échelle :

« On est passé de cette situation à celle où la totalité des recettes fiscales sont dépensées en paiement d’intérêts et d’assurances, c’est-à-dire sorties de l’économie française au profit de groupes financiers étrangers dont l’anonymat est protégé. »

Le tournant des années 70, c’est le moment où le capital financier « fictif », basé sur le boursicotage intensif, a définitivement pris le dessus sur le capital industriel productif. Depuis, les choses n’on fait qu’empirer, jusqu’au point où le cycle de la dette s’est s’installé, tel qu’une dette en remplace une autre, alourdissant sans cesse le fardeau du mondialisme sur les nations.

Luniterre

 *************

(* http://ekladata.com/M9I3hGLSNJkoGgmFSFYWQ13giFA.png

http://ekladata.com/20pS3WnxSGAnZJrFWu3xahtTCWM.png

http://ekladata.com/ehaD-JkFZ35jCMbF1MW2s3gVSFM.png

  ***************

@Francis, agnotologue

Effectivement, le remboursement de la dette par un nouvel emprunt n’est pas « systémique » en soi, mais il le devient donc dans la mesure où le capitalisme financier entend maintenir son taux de profit malgré la baisse de productivité. C’est précisément ce que révèlent les graphes comparés de la dette et de la productivité, depuis 1950 à nos jours. Comme vous pouvez le voir sur ces graphes, la situation est devenue particulièrement intenable depuis la fin des années 90 :

http://ekladata.com/M9I3hGLSNJkoGgmFSFYWQ13giFA.png

http://ekladata.com/20pS3WnxSGAnZJrFWu3xahtTCWM.png

http://ekladata.com/ehaD-JkFZ35jCMbF1MW2s3gVSFM.png

Luniterre

@Et hop !

La dette n’est pas une tare en soi, dans la mesure où elle est utilisée pour le développement économique et social, et donc dans la mesure où le crédit est une anticipation des valeurs d’usage à produire dans l’économie réelle.

La création monétaire non plus n’est pas une tare en soi, dans la mesure où la masse monétaire doit bien évidemment croître avec l’expansion économique nécessaire pour répondre aux besoins sociaux et à la modernisation de l’économie.

Ce n’est donc pas essentiellement le rôle des banques qui est en cause, actuellement, mais bien spécifiquement le rôle des Banques Centrales, dans la mesure où elles servent à couvrir le parasitisme du capitalisme financier, devenu particulièrement outrancier pour compenser la baisse de la productivité, depuis quelques décennies déjà.

Voir les graphes et l’explication plus détaillée dans ce post :

https://www.agoravox.fr/commentaire6545758

Luniterre