Les commentaires de Dragoncat

@ Gazi Borat

Quand 15 personnes tabassent un individu isolé à coups de barres de fer, contrairement à vous en effet, je ne me pose pas la question de savoir qui sont les "gentils et les méchants".

Et je trouve même la question singulièrement aberrantes. Les origines ethniques ou options religieuses des uns et des autres ne changent rien à l’affaire. On s’en fout !!!

Quand on est capable de se mettre à quinze pour rouer de coups une personne à terre - ce qui est purement et simplement une tentative de meurtre - c’est que l’on est un barbare et que sa place est en prison.

Dragoncat

@ Gazi Borat

Quand 15 personnes tabassent un individu isolé à coups de barres de fer, contrairement à vous en effet, je ne me pose pas la question de savoir qui sont les "gentils et les méchants".

Et je trouve même la question singulièrement aberrantes. Les origines ethniques ou options religieuses des uns et des autres ne changent rien à l’affaire. On s’en fout !!!

Quand on est capable de se mettre à quinze pour rouer de coups une personne à terre - ce qui est purement et simplement une tentative de meurtre - c’est que l’on est un barbare et que sa place est en prison.

Dragoncat

@ Paul Villach

Contrairement à d’autres, je n’ai pas trouvé votre article futile ou inintéressant.

Par contre, j’ai une autre théorie à vous soumettre : et si Domenech n’était pas si machiavélique, mais qu’il se foute simplement de la pelle que la France venait de prendre ???

C’est l’impression que ça m’a fait. Nous faire sa déclaration d’amour en "direct-live" avec un petit sourire satisfait, en oubliant purement et simplement qu’on venait de se faire ramasser comme des malpropres.

Alors voilà, peut-être tout simplement que ce résultat n’avait pas grande importance pour lui : une désinvolture qui pourrait en partie expliquer le résultat en question...

Ceci dit, l’entraineur n’est certainement pas le seul responsable en cas de déroute. Une suggestion :

Dans bien des sports comme le tennis ou le golf, les meilleurs gagnent les meilleurs salaires. Le n°1 du classement à l’ATP gagne logiquement plus (notamment en remportant des tournois) que le n°15. Pourquoi ne pas faire de même avec nos joueurs de foot grassement surpayé et visiblement pas très motivés ? Peut-être que les résultats seraient meilleurs si les salaires de base étaient bien inférieurs et les primes en cas de résultat, proportionnellement plus importantes ?

Cordialement

Dragoncat

@ l’auteur

Merci pour votre article : clair, intéressant et documenté.

Etant moi-même un "teen-ager attardé", je suis résolument fan du "néant total" produit par ce groupe que j’ai pu apprécier au Zénith. Très bonne prestation scénique d’ailleurs.

Votre article me fait craindre une grosse déception : je peux apprécier d’une oreille distraite des groupes comme Sum41 mais je n’irais pas acheter un album. Je vais certainement prendre le risque de toute façon. Je vous en reparlerai une fois l’album écouté.

@ Nephilim

Merci de vos commentaires modérés et argumentés avec finesse.

Vu le type de musique plutôt violent produit par Offspring, tout le monde ne peut être fan, c’est une évidence. Par contre, ils ont le mérite de sortir des chansons avec de véritables textes. Qui racontent quelque chose et font passer un message. A une époque où le choix le plus évident se situe entre le "nique ta race" du rappeur moyen et le "je l’aime mais m’aime-t-elle" des foireux de la StarAc, des textes comme ceux d’Offspring représente vraiment une bouffée d’oxygène.

Cordialement,

Dragoncat

@ Zalka

Je ne vous connais pas plus que Lerma et je ne sais pas quels sont les contentieux entre vous.

Quoi qu’il en soit, une intervention qui se limite à "ta gueule" n’a rien à faire sur ce fil ou sur ce forum en général. Si vous n’avez pas compris le principe d’Agoravox, il est question de débattre, pas de pourrir d’insulte les gens qui vous déplaisent.

Pour ce niveau de débat, je vous recommanderai plutôt une tribune de foot ou vous pourrez à loisir faire preuve d’inventivité dans la grossièreté. Ici, ce n’est pas le lieu.

Si les propos de Lerma ou d’un autre vous hérisse le poil, je suis sûr qu’en vous creusant un peu, vous pourrez pondre quelque chose de plus constructif que "ta gueule"  !

Merci à vous. Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Un article intéressant et réussi. L’avertissement sur le choix de votre vote est compréhensible, notamment pour vous éviter - peut-être - une longue et pénible séance de "sarkobashing". Je crains malgré tout que ce soit pour vous, lors de ce fil, un passage obligé.

Le fond de votre papier me parait d’autant plus intéressant qu’il ne s’agit pas pour moi de Sarko ou d’un autre politique, mais de la folie des médias à mettre n’importe quel "savant" à l’antenne pour valider des propos plus ou moins croustillants.

Naguère, les talk-shows se contentaient du talent de leur animateur et de quelques chroniqueurs installés pour mettre de la vie, de l’humour, du people... C’était déjà le cas sur l’émission de Dechavanne : "Ciel Mon Mardi".

Mais depuis, il faut du sérieux. Il faut rigoler avec de la matière et montrer que l’on est une émission légère mais documentée ! Alors on fait venir des psys à gogo et des analystes en tout genre qui analysent le plus souvent des gens qu’ils n’ont jamais vu confrontés à des situations dont ils ne savent rien. C’est magique.

Un système qui a atteint son apogée avec l’émission de Mireille Dumas. "Venez me raconter comment vous avez été violé par votre père kleptomane homosexuel qui a refait sa vie avec un cochon d’inde, en toute intimité bien sûr".

Comme chacun sait, l’analyse est bien plus efficace si vous vous allongez sur un divan devant deux milions de personnes...

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Votre article est suffisamment précis et documenté pour que l’on puisse vous répondre de façon précise également.

Vous nous dites : "Finalement les partisans de Royal n’ont pas le droit de la défendre parce que s’ils le font c’est qu’ils jouent la posture victimaire. C’est extraordinairement habile. C’est une condamnation au silence."
Non, on peut défendre un politique autrement qu’en criant : "tout le monde est méchant avec elle et c’est injuste". Tout d’abord, depuis des décennies, le combat politique est cruel pour tout le monde et quand on s’engage dedans, on ne doit pas s’attendre à un lit de roses. Toute personne souhaitant défendre Royal devrait logiquement mettre en avant ses idées, ses propositions, et expliquer en quoi elles sont meilleures que celles de ses opposants.

"pourtant dès qu’il s’agit de parler d’elle il y a de la haine, du mépris et énormément de bétise."
Vous ne devez pas être souvent sur Agoravox pour tenir ce genre de propos. Le "sarkobashing" y a atteint des sommets spectaculaires avec souvent plusieurs articles par jour pour expliquer que nous avions à faire à un "nain nazi", "un gnome ridicule" etc etc. Je ne me rappelle pas avoir vu en ce qui concerne Royal une quantité équivalente d’attaque aussi violente. Pour compléter en ce qui concerne Agoravox, il est vrai que Bayrou y a été particulièrement épargné. Ce qui peut donner, à tort ou à raison, le sentiment d’un choix partisan des articles politiques.

En ce qui concerne les sondages, il est vrai que les journalistes, sondage à l’appui, l’ont très longtemps décrite comme la seule "ayant une chance de battre Sarkozy" au second tour".

A contrario, je ne vous rejoins pas du tout sur les critiques sur le look. Le look d’un ou d’une candidate, on devrait s’intéresser suffisamment au fond pour s’en foutre. Les costumes de Delanoé, la taille de Sarkozy, la calvitie de Fabius ou les robes de Ségolène : on s’en tape ! Si on ramène la politique à cela, il ne faudra pas s’étonner de voir un magazine faire quatre pages sur les crottes de nez de DSK, photo en gros plan à l’appui. La politique et les gens qui sont supposés diriger le pays, ça devrait être un peu au-dessus de cela.

Quand à votre formule d’introduction - "Loin d’être un adepte de Ségolène Royal" - censé vous assurer objectivité et crédibilité, permettez-nous d’en douter.

Cordialement,

Dragoncat

@ Geko

Merci de votre commentaire. Même si nous ne sommes pas d’accord sur tous les points, je suis heureux de voir que la contestation sur Agoravox ne passe pas systématiquement par "espèce de..."

Sur le fond, je parle de troll en ce qui concerne Fonzibrain sur ce fil pour son attitude, et pas pour sa prise de position. Contrairement à vous, je crois que personne - sur ce fil - n’est à son niveau. Je vous laisse compter le nombre et la longueur de ses interventions, sans compter les nombreux commentaires qu’il a posté à plusieurs reprises... C’est cela que j’appelle "trollage", à savoir une attitude très largement abusive qui décourage la participation et empêche toute discussion.

Je ne suis pas par ailleurs un spécialiste des interventions de M. Villach. Il me semble m’être opposé à lui sur un autre fil, il y a bien des mois de cela mais je ne pourrais pas vous répondre quant à son comportement. Une seule chose est sûre : si j’étais l’auteur de l’article, face à des débordements comme ceux de Fonzibrain, il n’y a que deux comportements possible : signaler un abus ou ne pas tenir compte de l’importun.

Quelque soit votre propos, quand votre contradicteur commence par "espece de sophiste nazi", vous avouerez que ça ne laisse pas grand place au débat.

Sur le reste, je suis content de ne pas être le seul à m’inquiéter des dérives du site.

Et pour vous répondre sur l’objectivité : ce que je relevais n’était pas les positions anti-sarko, je suis pas spécialement fan du président. Ce qui m’a choqué ces derniers mois, c’était le nombre extravaguant d’articles purement insultants et vide de contenu concernant Sarko. Ces articles sont des points de RV de tous ceux qui veulent faire assaut d’imagination pour lui trouver des noms d’oiseaux.

Ces articles ont donné lieu à des bordées d’injures de partisans des deux côtés, je vous le concède volontiers. Mais vous ne pourrez pas me faire croire qu’il y a eu autant d’article violemment pro-sarko qu’il y en a eu pour le descendre. C’est ce déséquilibre spectaculaire que je relève simplement.

Que le personnage prête le flanc à la critique, c’est une évidence. Qu’il faille répéter la même critique sur des dizaines d’articles différents en quelques semaines, ça ne donne pas du site une image très professionnelle.

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Merci pour votre article qui soulève un véritable problème de fond. La France est un pays où les castes dominantes du monde médiatico-politique se croient franchement au-dessus de la mélée et inattaquable. Votre point de vue est d’autant plus intéressant que la pétition dont vous parlez, comme vous le soulignez, se mord la queue.

On ne peut pas au nom des mêmes principes, exiger d’avoir la parole et exiger que les autres se taisent !

Maintenant, concernant le troll qui fait des efforts spectaculaires pour pourrir ce fil, il ne mérite aucune réponse, si ce n’est une exclusion définitive de ce site. J’adore la contradiction et le débat, mais le fonzibrain en question ne fait que prendre un maximum de place pour empêcher toute discussion.

Par ailleurs, la violence des réactions à votre article, si elle n’est pas totalement surprenante, reste symptomatique. Elle est symptomatique de la dérive d’Agoravox, qui est aujourd’hui sous la coupe réglée d’un certain nombre d’intervenant qui transforme un site journalistique en café du commerce. On ne peut ici produire d’article et discuter que si l’on est d’accord avec l’opinion dominante.

Ce n’est pas le cas de votre propos M. Villach, et cela explique la stupidité et la violence des commentaires à votre encontre. Le seul "conseil" que l’on pourrait donner à un auteur qui souhaite aujourd’hui rencontrer des réactions positives sur Agoravox, est d’écrire un 2768ème article pour expliquer que Sarko est une andouille, sa femme une pétasse et les Israéliens la vérole de cette planète. Sorti de ce cadre, vous n’aurez que des ennemis hystériques et insultants.

Je vous renouvelle mes félicitations pour votre analyse - qui touchait au problème de la sacralisation de la presse et pas à l’affrontement israélo-palestinien, rappelons-le.

Bon courage pour la suite des commentaires "civiques et civilisés" (je cite) qui vous vont être adressés.

Dragoncat

@ vivelecentre

Merci de votre commentaire. Fréquentant Agoravox depuis plus d’un an, j’ai pu constaté une dégradation de l’ambiance et ça me désole.

Il y a toujours eu des invectives et des insultes, mais elles étaient généralement le fait d’une minorité d’excités qui ne souhaitaient visiblement pas débattre. Aujourd’hui, je constate que même certains auteurs d’articles rentrent gaiement dans le mouvement et traitant leur contradicteurs de noms d’oiseaux en tout genre.

Je suis sûr que ça soulage quand votre interlocuteur vous horripile mais quitte à pratiquer le "journalisme citoyen", il serait bon que les auteurs - au moins eux - sachent garder un minimum de self-controle. Cette attitude dégrade l’image d’Agoravox, et rend service à tous ceux qui prétendent que le journalisme citoyen est une farce.

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Au risque de vous décevoir, je fais partie des rares lecteurs qui ont apprécié votre prose.

J’apprécie aussi l’intellectuel dont il est question, qu’il soit philosophe ou pas. Dans une époque ou le politiquement correct devient une règle de fer, il sait mettre les pieds dans le plat mais surtout, comme vous l’avez souligné, il ne se contente pas d’éructer : il argumente.

Après on peut être d’accord ou pas mais il a au moins le mérite d’alimenter le débat. Certains intervenants ici devrait comprendre qu’insulter n’est pas débattre !

Autre exemple : Soral. Nombre de ses positions me paraissent choquantes et provocatrices mais lui aussi argumente et il alimente le débat. Même si on veut lutter contre les opinions de son interlocuteur, il est rafraichissant et intellectuellement stimulant d’avoir en face qq’un qui ne se contente pas de poser ses opinions sans les étayer.

Bonne continuation. Dragoncat.

Il est surprenant de voir des intervenants proférer ici qu’il ne "s’agit pas d’un problème religieux".

Lors de la première diffusion de l’information sur France Info, un détail charmant venait compléter la news : le mari se plaignait de ne pas avoir pu montrer à ses proches "comme cela se fait" le drap conjugal taché de sang.

Qu’il s’agisse ou pas de religion, il y a des coutumes barbares, qui font de la femme un objet dans le mariage, objet dont on exhibe fièrement la virginité. Et il serait bon que l’on puisse, dans un pays dit civilisé, s’asseoir sur ce genre d’habitudes débiles !

Par ailleurs, si la démarche est nauséabonde, je rejoins les participants de ce forum qui se réjouissent à juste titre - pour l’épouse - de la rupture de ce mariage. Souhaitons que cette jeune femme trouve un homme plus sympathique et moins moyen-âgeux.

Dragoncat.

@ Tall

Bonjour. Votre analyse est intéressante mais pour avoir été sur le lien en question, il semblerait, au vu des photos et du contenu des articles (même si je n’ai pas tout lu) que le blog soit plutôt ANTI islamistes.

Que l’auteur soit motivé par des idées religieuses fondamentalistes ou rétrogrades, c’est vraisemblable. Que cette religion soit l’islam me parait moins évident.

Qu’en pensez-vous ? Cordialement,

Dragoncat

@ Haddock

D’accord avec vous sur les deux points !!

Je n’ai jamais été emballé par le système de notation et je ne le suis toujours pas. Il est facilement dévoyé. Si vous intervenez sur un fil un peu « chaud » ou votre opinion est minoritaire, vous allez vous retrouvez replié, même si vos propos sont de la plus exquise courtoisie. La conclusion s’impose donc...

Cordialement,

Dragoncat

@ AB

Votre papier est intéressant et bien écrit : merci à vous.

Par contre, si je suis d’accord sur le fond, il me semble que vous usez de raccourci ou d’arguments excessifs pour appuyer votre propos.

Dans le cas de l’affaire Allègre notamment... Vous évoquez les journalistes qui « reviennent sur leurs erreurs, quitte à se fouetter pour bien se faire voir auprès des puissants qu’ils avaient naguère osé égratigner ».

C’est un raccourci violent. Si Dominique Baudis m’est personnellement franchement antipathique, ça ne doit pas faire oublier les faits. Il a quand même été publiquement accusé de participer à des soirées sado-maso qui étaient censées se finir en meurtre. Vous m’accorderez que c’est déjà de la grosse « égratignure ».

Là ou les journalistes professionnels sont sujets à critique, c’est justement qu’ils parlent bien plus fort pour enterrer un accusé - au mépris de la présomption d’innocence - et qu’ils sont beaucoup moins véhéments pour informer de leur erreur le cas échéant. 

Autre point, et c’est évidemment ici une opinion toute personnelle : le nombre surabondant d’articles sur Agoravox évoquant la théorie du complot pour les évènements du 9/11 ne contribuent pas à crédibiliser le média citoyen. Les responsables du site semblent avoir une tendresse personnelle pour cette thèse et c’est leur droit. Mais quand on sait qu’elle repose sur des supputations diverses, il faut admettre tout de même qu’il lui a été fait une place énorme et disproportionnée dans ces pages. 

Pour finir, Paul Amar, et son gag des gants de boxe sorti à l’introduction du débat Tapie-Le Pen n’est pas exempt de tout reproche. Ce qui lui a valu une longue période au placard. Dommage qu’aucun de ses interlocuteurs n’ait songé à lui remettre cela sur la table. 

Cordialement,

Dragoncat

@ Haddock

J’ai déjà glissé plus haut que contrairement au mouvement qui semble général, je préfère quelques agités dans le débat à trop de consensus.

Par ailleurs, votre proposition sur un système automatique de blocage des posts en cas d’utilisation de termes injurieux est une fausse bonne idée. 

Comment pourrons nous alors commenter un évènement public dans lequel ces termes ont été employés ? Comment parler sans abuser lourdement de circonlocutions, des propos de Villepin qui traitaient les députés de « connards » ? Vous voyez ou je veux en venir ?

Agoravox est essentiellement fréquenté par des adultes et pas par le Club Mickey. Quelques injures ne vont tuer personne. Si elles sont là à bon escient, c’est intéressant. Dans le cas contraire, elles définissent surtout leur auteur. 

Pas de quoi faire un logiciel anti insulte ! Excusez-moi mais avec des propositions pareilles, bientôt, ce ne sera plus Agoravox mais « discussion sur les paquerettes au couvent des Carmélites ».

Au secours !!!! 

Cordialement,

Dragoncat

@ Carlo

Bien que n’étant pas - loin s’en faut - un des auteurs les plus prolifiques, je me permet une intervention ici, parce que le sujet est important. Sur le système de commentaires reposent l’intérêt et le dynamisme du forum.

J’avais déjà eu l’occasion de le signaler, mais quitte à me mettre quelques intervenants à dos, je pense qu’il vaut mieux avoir des forums trop « agités » que trop aseptisés. 

Je suis fermement opposé aux propositions 3 et 4. 

Pour la 3 : Si des commentaires « retardé » feraient retomber la passion, ils feraient de même retomber la passion positive et l’intérêt du débat. Dans le cadre d’un dialogue avec d’autres posteurs, je ne vois pas à chaque fois attendre dix mn pour savoir quelles sont les réponses : c’est un truc à devenir fou, et à tuer définitivement Agoravox. Les forums sur internet perdraient tout intérêt sans l’immédiateté du débat. Autant écrire à un magazine...

Pour la 4 : encore moins ! D’abord l’auteur de l’article ne détient pas les clés de la raison et les risques d’abus de sa (ma) part seraient grands de le voir virer tous les commentaires qui ne vont pas dans son sens. Ce ne serait plus un forum mais le café du commerce. Effet pervers déjà en parti atteint avec les commentaires repliés, ne faisant souvent plus apparaitre (notamment pour les débats sur le 9/11) qu’une seule thèse sur les deux qui s’opposent.

Que je sois auteur ou commentateur, c’est l’opposition qui est intéressante. Et je considère que les abus de langage ou d’agressivité font partie du débat. Je le dis d’autant plus volontiers que je me suis toujours astreint à éviter les dérapages ou insultes. Dans un débat classique, tout n’est pas que paix et amour, et il est intéressant, sinon agréable, de voir s’exprimer toutes les tendances.

Dans les débats sur l’immigration, faire disparaitre les commentaires à tendance raciste tendraient à faire disparaitre la manifestation du racisme. Et il me semble bon, même si l’essentiel des participants se contentent de débattre plus sereinement, que toute les opinions s’expriment. Si on se veut défenseur de la liberté d’expression, il faut savoir prendre le bon et le mauvais.

Cordialement,

Dragoncat

« Coluche, Desproges et Choron » ???

C’est vous faire nettement trop d’honneur.

Votre inspiration correspond plutôt à qq’un comme Cauet. Lui aussi est un grand amateur de « caca-prout ».

Allez commettre vos interventions fixées au niveau du slip sur le site de TF1 : vous y trouverez de nombreux aficionados !

Onegus ? « Un goret parmi les hommes ».

Dragoncat

@ Onegus

Vous persistez décidément dans la délicatesse. 

Continuez à traiter vos contradicteurs de con, d’abruti etc... Ca donne à votre propos une force, un relief et une crédibilité fantastique.

A quand les gestes obscènes en accompagnement ??

Cordialement 

Dragoncat

@ Onegus

Merci de votre réponse.

Vous aurez pu remarquer que j’ai pris la précaution d’utiliser le néologisme « conspirationniste » entre guillemets, à titre de citation et non pas d’insulte.

Si vous pensez que la grossièreté soutient votre propos et vous auréole de sérieux, c’est là encore votre droit le plus strict.

Il me semble personnellement que l’intérêt d’un fil et du débat en général consiste à argumenter face à vos détracteurs. Rien ici d’une leçon, tout au plus une remarque.

Je n’ai pas sur le 9/11 la même analyse que vous mais contrairement à vous, je considère que même votre agressivité verbale « n’invalide » pas vos propos. Par contre, elle limite sérieusement le débat. De fait, vous avez écrit un article sur un forum pour ne discuter... Qu’avec les intervenants d’accord avec vous. Dont acte ! 

Toujours cordialement, 

Dragoncat