Les commentaires de Georges

En fait il devrait en être à 86.800 milliards de $ lorsqu’il compte le social security medicare et le federal employeer’s future benefit retirement. Les USA en sont à 550 % de leur PIB, une vraie bombe qui risque d’exploser dans pas longtemps. Wall street journal :
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323353204578127374039087636.h tml
 Ce n’est pas pour rien que le DHS ( Department Homeland Security) passe commande pour des munitions principalement hollow head, l’année passée il ont acheté 1,6 milliards de munitions (pas des $, des bullets), 5000 fusil d’assaut H&K et 2700 patrouilleur blindé pour les villes. Ce n’est pas pour rien que Obama tente de restreindre les armes et surtout l’approvisionnement en munitions. Et aujourd’hui, pour détourner l’attention des scandales, on relance la crise Syrienne. La suite dans pas longtemps.

je republie le post que j’ai mis dans l’autre article sur le meme theme.
Comme je vois, personne n’a soulevé la question de se demander pourquoi le FMI dit avoir fait une erreur de calcul. Voyons un peu ce qui va se passer bientot aux States mais faisons aussi un petit rappel. Divers départements de sécurité interne, ont l’année passée achetés 1,5 milliards de munition, Des fusillades ont éclatés dans des écoles et la presse ici en a fait des gros titres. Obama voudrait reduire la possibilité d’acquisition d’arme à feu par les citoyens américain, en fait il veut désarmer les citoyens. Mon propos ne doit pas etre pris pour la possession d’arme, je ne fait que relater un agenda bien étrange. Nous savons que la dette américaine est de 16400 milliards de $ et chose extremement importante, l’Amérique serait en cessation de payement le 16 février, ce qui veut dire, qu’elle ne serait plus en mesure de faire face aux salaires, pensions etc....des agents gouvernementaux. Elle serait donc comme la Grece, l’Espagne et autres pays Européen à venir, forcée par le FMI de prendre des mesures d’austérités, qui vont déboucher sur des émeutes extremement violente, donc achat de munition auparavent, tentative de controle d’achat d’arme.........Donc pour éviter à l’Amérique de se voir imposer par le FMI ( car la, alors les citoyens américains vont être déchainés ) ce genre de résolution, Hop Abracadabra, notre formule est erronée, désolé pour les précédents. Tout a toujours une raison, toute cause produit un effet, et tout effet va engendrer une cause.

Comme je vois, personne n’a soulevé la question de se demander pourquoi le FMI dit avoir fait une erreur de calcul. Voyons un peu ce qui va se passer bientot aux States mais faisons aussi un petit rappel. Divers départements de sécurité interne, ont l’année passée achetés 1,5 milliards de munition, Des fusillades ont éclatés dans des écoles et la presse ici en a fait des gros titres. Obama voudrait reduire la possibilité d’acquisition d’arme à feu par les citoyens américain, en fait il veut désarmer les citoyens. Mon propos ne doit pas etre pris pour la possession d’arme, je ne fait que relater un agenda bien étrange. Nous savons que la dette américaine est de 16400 milliards de $ et chose extremement importante, l’Amérique serait en cessation de payement le 16 février, ce qui veut dire, qu’elle ne serait plus en mesure de faire face aux salaires, pensions etc....des agents gouvernementaux. Elle serait donc comme la Grece, l’Espagne et autres pays Européen à venir, forcée par le FMI de prendre des mesures d’austérités, qui vont déboucher sur des émeutes extremement violente, donc achat de munition auparavent, tentative de controle d’achat d’arme.........Tout a toujours une raison, toute cause produit un effet, et tout effet va engendrer une cause.

vous avez totalement raison, en Europe des mouvement s’organisent pour demander un audit de la dette. En France : http://www.audit-citoyen.org/&nbsp ;&nbsp ; en Belgique : http://www.onveutsavoir.be/oser-audit.php et dans d’autre pays comme l’Espagne, le Portugal, la Grèce, l’Italie, l’Irlande. Les sites peuvent se trouver sur le site belge. Faites passer. Et comme vous le dites justement, il n’y a rien a espérez des politiks, ils sont le bras de la BCE, FMI ou l’Europe. Le seul espoir est en nous-même et à notre volonté de nous battre pour défendre nos interets, et dire NON à la DETTE ODIEUSE.

Anar, vous oubliez l’acte qu’a signé Obama, il n’y a pas longtemps. Le NDAA qui dit que le président peut donner ordre aux militaires, d’enlever, emprisonner, maintenir en détention toute personne, se trouvant dans n’importe quel pays et n’importe quelle nationalité, et cela sans charge retenue, sans procès, et pour une durée indéterminée.

Cela, les administrations américaines l’avait prévu depuis plusieurs mois. Diverses agences et départements de sécurités intérieures ( DHS, SSA, NOAA ) ont passé plusieurs commandes de munitions pour plus 1,5 Milliard ( Billion ) de balles ( pas de $ ) dont une grande majorité en tête creuse ( hollow head ). Pres de 800 camps de la FEMA ont été construits, rénovés. Depuis des mois des opérations d’entrainements de militaires dans des zones civiles ont lieu. Des grosses fortunes ont balancés leur titres qu’ils détenaient pour les convertir en or. Il est clair que les USA s’attendent et se préparent à des troubles civiles, des émeutes qui seront d’une ampleur dont les effets sont inconnus à ce jour, mais vu l’achat massif de munition, ce sera très certainement Kolozaleuuu.

http://www.prisonplanet.com/major-general-why-are-domestic-government-agencies-purchashing-enough-lethal-ammunition-to-put-5-rounds-in-every-american.html

@ Papyskoot

J’ai entendu parler d’une « assurance ». Evidemment, ils fomentent le plus grand complot de tout les temps (qui va leur rapporter des milliards en pétrole) pour toucher quelques centaines de millions d’assurance au risque de se faire démasquer...

Larry Silverstein à touché 4,6 Milliards de $, il en voulait 7 mais bon la cours à tranché. C’est pas quelque centaines de millions.

Et si demain, on montrait que le coupable n’était pas celui qu’on pensais ou que l’on nous a désigné, mais un ou des autres contre lequel nous ne pouvons rien. Que dirons nous a ceux que l’on à empéché de bouger, empèché d’être curieux. Toute activité de l’homme va générer des nuisances, nous produisons tous des nuisances qui vont incommoder les autres et réciproquement. Si vous dites aux personnes qui utilisent l’avion, il faut être raisonnable, cesser de prendre l’avion, vous devrez accepter qu’ils vous disent aussi, soyez raisonnable évitez de bruler 29,7 milliards de litre de pétrole / an, abandonnez vos déplacement en voiture, faite le en vélo c’est excellent pour votre santé. Que leur répondrez vous ?

Peut-être que les climatologues ne se trompe pas.

Peut-être, Peut-être pas. L’étude du climat à l’échelle de la planète est une science qui est encore très jeune. On n’étudie pas l’évolution du climat comme on fait de la météorologie. Le climat doit être étudié avec un recul de plusieurs décennies pour certains paramètres, influences que l’on découvre uniquement aujourd’hui. Il y a plus de 10 ans certains scientifiques mettaient en doute des conclusions prise par un organisme. Ils n’ont pas été écoutés et pire il n’y a pas eu de débats contradictoires, chose abhérante en science. On à dès lors continué sur une voie, un dogme qui devait dire que le réchauffement climatique était du au CO2 et à l’activité de l’homme. Or le climat est quelque chose de complexe et son activité, ses effets, doivent tenir compte d’un nombre important de paramètres. Les effets de changements de climat sont à retard et pour comprendre le climat actuel, il faut se pencher sur des données qui sont antérieur au changement constaté. Par ce blocage, nous avons certainement perdu 10 précieuses années. Aujourd’hui de plus en plus de scientifique remettent en cause ce dogme établi, remettent le CO2 et l’activité humaine à leur juste place et leur juste valeur et les résultats sont bien différents des lobbies du catastrophisme qui ont bien remplit leur poches avec nos contributions, notre ignorance ( ca c’est notre faute ) et nos peurs. Il est temps de regarder les choses en face et de jeter dehors les escrocs du climatique.

Je constate une fois de plus, vous vous attaquez à l’avion sans en connaitre la moindre parcelle. Un avion ne part pas comme cela, comme quand on prend sa bagnole et que l’on décide de partir. Il y a derriere tout départ d’avion une chaine de controle et d’espacement aérien. Que diriez vous si prenant votre voiture pour rejoindre l’autoroute qui vous mene au soleil, un olibrius venait vous retarder, vous parlez de pollution. Il faut savoir que vous avez recu une « place » sur l’autoroute et que vous devez rejoindre cette place à un temps déterminé. Si vous manquez votre place vous devrez attendre qu’une place se libère pour que vous puissiez partir, et parfois vous pouvez attendre longtemps. en plus de cela, il y a un effet domino, le retard accumulé risque de se répercuter sur les autres vols de l’avion. Il est donc capital pour un avion de partir à temps.
Pour le reste de votre intervention, qu’elle s’applique à vous seul tant mieux, mais encore une fois ne l’appliquez pas aux autres, si vous n’etes pas heureux, vous ne pourrez pas rendre les autres heureux, celui qui juge qu’il sera heureux ailleur c’est sont droit, sa liberté d’aller ailleur.
Si je n’aime pas la mer, je ne découragerait pas ceux qui veulent y aller, c’est leur droit.

J’ai vu le site manicore que je ne connaissais pas, très bien ! Je constate que l’effet radiatif est quelque chose dont il ne savent pas grand chose, durée de vie des molécules, durée de vie approximative dans l’atmosphère, le PRG qui est calculé très approximativement comme il le dis,
calculer ce PRG tient de la mission impossible, cela suppose de spéculer sur l’évolution du forcage radiatif, qui dépend de l’évolution de l’épuration des gaz de l’atmosphère, de la concentration préexistante, des émissions à venir, des autresgaz ayant des raies d’absorption dans les mêmes plages de rayonnement etc...etc.... pour finir en conclusion : le PRG est par construction approximatif. On lit que les PRG relatif de certain gaz par référence au CO2 qui vaut 1, le méthane vaut 25, ce qui veut dire que 1kg de méthane aura un effet de serre équivalent à 25 kg de CO2. De tout cela va découler la taxe carbone qui fera un calcul sur les gaz que vous émettez et le traduira en équivalent carbone. Mais comme au départ le Giec reconnait ne pas en connaitre beaucoup sur le sujet du comportement des gaz et que leur calcul est fait d’approximations et de spéculation, il faut se poser dès lors la question : cet organisme est-il crédible et n’est-il pas la pour nous faire avaler une grosse arnaque de plus. Une chose est certaine et il le démontre, le CO2 n’est pas le GES en cause, il n’est pris que comme référence pour les autres gaz, or les média et autres relayeurs de bétises nous le font croire journalièrement. Pour terminer de plus en plus de scientifiques quittent cet organisme propagandiste de fausses vérités et de rapport tronqué.

Faut demander à Christophe Colomb, Magellan, Mercator et je dirais même plus ( si j’étais vous ) pourquoi chercher au dela de la terre, vous auriez pu demander à Armstrong mais c’est trop tard, il c’est envolé définitivement vers les étoiles.

C’est tout de même terrible, faut aller voir Afflelou, c’est entre 2 Litres et 2,4 Litres par passager par 100 Km et non pas 2,5 L / Km (problème de calculette ?)
La phase décollage dure entre 5 et 10 min mais ce n’est pas nécessairement ( même pas souvent ) à pleine puissance, la consommation affichée peut-être 2 à 3 fois la valeur initiale, ce qui mene à  10L par passager pour la phase décollage. la montée à lieu en puissance moyenne, et plus on monte moins on consomme. Alors votre analyse s’arrete au décollage et vous oubliez la phase de descente qui elle dure en général une 1/2 h et la puissance est en général un peu au dessus du ralentit en vol, la, la consommation chute en dessous de la valeur croisière. Donc le décollage ne plombe pas du tout la valeur donnée.
Je ne masque pas du tout le problème, mais vous détournez le sujet. Le sujet était la consommation de carburant d’un avion étant astronomique. je vous ai démontré que la consommation n’est pas ce que vous voulez faire croire. Maintenant si vous estimez qu’une personne ayant une voiture fait 11600 km / an et que c’est une norme, ce sont vos critères, je connait des gens qui font 50.000 Km / an pour leur boulot. mais la vous commencez à touchez un domaine dans lequel je ne m’aventurerais pas, la liberté des gens à se déplacer. Seriez vous pret a remettre cela en cause ?

Alors il faut cesser de transmettre des idées fausses, ou c’est malhonnète, intellectuellement parlant, ou vous n’avez pas les bons chiffres. Par ex, un A380 consomme entre 15000 et 17000 L / heure. Cet avion emporte 800 passagers à la vitesse de 900 Km/h. Calculons la consommation par passager / 100 Km. Nous aurons entre 18,75 L et 21,25 L/ pax / 900 Km, soit entre 2 L et 2,4 L / Pax / 100 Km. alors revoyer vos chiffre lorsque vous dites que la consommation est à la hauteur de la consommation d’une voiture pendant un an, choisissez à ou vous vous situer ( 1er ligne ). De toute facon, nous ne retournerons pas en arrière, de la charette à boeufs en passant par la diligence, le train vapeur, la bagnole, le TGV, Concorde, l’homme na de cesse d’aller + loin, en - de temps donc + vite. c’est comme ca. Si vous avez eu des PC, vous connaissez la course à la performance, + de capacités + vite. Alors pour continuer, j’ai adoré les donneurs de lecon climatique qui se sont tous rués à la conférence de Rio, en avions bien sur, pour faire signer aux pays un protocole visant à la rédustion de l’émission de CO2. Il y a quelque chose que je ne peux avaler, cela s’appelle le manque d’éthique. Ce sont -ils demandés quels serait leur empreinte carbone ? non ! ca c’est pour le vulgus pécum que nous sommes. Vous ètes vous donné la peine de visionner les videos ?
Encore un lien, celle-ci est plus longue mais en vaut aussi vachement la peine

http://www.youtube.com/watch?v=jvaZz-1JsMI

Bien que je comprenne les préoccupations environmentales de la planète, je vois que malheureusement on ne recherche pas très loin les causes du réchauffement climatique, on se contente une fois de plus de boire à la petite cuillère, des rapports ( tronqués ) d’organismes créer par les politiques. On nous à inculqués, endoctrinés par le fait que l’homme était devenus plus puissant que la nature, ce qui flatte notre égo de dominateur, mais nous trompe quand à notre réelle position dans le système. Ceux qui nous inculquent cela considèrent que la terre est un système fermé, voir isolé et qu’aucune autre influence que celle venant de l’intérieur de se système joue un rôle. Nous perdons notre bon sens à croire cela et nous acceptons ou pas certains facteurs en fonction de ce qui nous arrange ou pas. Ainsi nous acceptons le fait (bien réel) de recevoir l’influence du soleil dont les effets que nous percevons sont la lumière et la chaleur. Au dela de ca sommes nous pret à entendre les voix de scientifique ( de + en + nombreux ) qui commencent, contre cet establishment, à soulever le coin du voile et dire que le CO2 n’est pas le Gaz A effet de Serre ( GES ) source des « problèmes » mais bien la vapeur d’eau. Il y a plus de 10 ans que Mr. Svensmark se bat pour démontrer l’influence des rayons cosmiques et l’activité solaire comme étant un facteur important dans la formation de nuage et donc de l’effet de serre lui même. Le problème a été pris à l’envers par les créateurs de panique climatique. Que cela nous incite à rechercher d’autres formes d’énergies, plus propre plus respectueuse de notre environnement est certainement louable et doit être encouragé, mais nous n’y parviendrons pas tant que le blocage sera d’ordre politiques, dans le sens ou tant que nous n’aurons que des politiques soumis à des lobbies du pétrole, du nucléaire, du gaz etc.... nous resterons dans l’état actuel des choses. Autre chose que nous avons mis au point, et les écolos sont tout aussi responsables de cette politique, c’est la politique de l’empreinte carbone qui est une politique d’égoïste et d’impérialiste avec lequel nous transformons le carbone en argent en rachetant au pays les plus pauvres leur quotas d’emission CO2. Ce faisant nous empèchons tout dévellopement de ces pays et nous maintenons dans leur misères les populations. Revenant à votre article, cet un article d’une personne engagée et je respecte votre opinion mais il manque de réflexion et de profondeur. Vous vous attaquez aux avions sans en comprendre grand chose, extrapolant dans la création d’aéroport ne laissant finalement que peu de terre à cultiver. Vous auriez pu aussi considérer la surface occupée par les routes, autoroutes, voies de chemin de fer comme étant des surfaces perdue pour l’agriculture. Vous auriez pu aussi dans le mème temps montrer la quantité de rejet de CO2 ( puisque c’est le thème ) par le traffic autoroutier, par les chauffages domestiques et les centrales électrique conventionnelle. Autre chose, savez vous comment et dans quelle condition fut créé le GIEC ? Connaissez vous la composition de l’air et le pourcentage de CO2 qu’il y a dans cet air ? Votre article finis par des trucs incompréhensibles que je considère hors sujet par rapport au thème principal qui est la pollution par les avions, à savoir pour introduire votre désobéissance civil ( même si je peux y adhérer ) à la déportation des juifs. Bref je vous dirais que le domaine climatique est très vaste, et malheureusement vous en êtes resté sur votre surface de 1m².

Une série de 5 vidéos en introduction

http://www.youtube.com/watch?v=hnYEXyjair0
http://www.youtube.com/watch?v=buekuCCdkS0
http://www.youtube.com/watch?v=y6M6JIvsKO4
http://www.youtube.com/watch?v=UvoygIZ0dYE
http://www.youtube.com/watch?v=0ZbApNZ4q4w

Bon sang mais c’est bien sur, pourquoi après que les tours se soit effondrées la NASA avec les satellites ont détectés des températures de + de 1500°C dans les sous-sols ? Mêmes nos experts n’y ont pas pensé..... La compression. Vous savez lorsque vous bouchez la sortie de la pompe à air de votre vélo, et que vous comprimez l’air à l’intérieur, votre pompe chauffe. Donc voila l’explication, les étages en se comprimant on fait augmenter la température au dela de 1500°C suffisant pour faire fondre le métal, donc voila la cause de l’effondrement des étages.
Qui disait que c’est juste de la physique ? Sauf qu’ici c’est un raisonnement circulaire   

Les comiques de services sont là, rien que pour le Pentagone c’est a se tordre de rire les conneries qui peuvent sortir, on trouve un bout de tole froissée, ca c’est certain la voila la preuve que c’est un boeing 757, on déniche un ancien pilote militaire de l’armée italienne qui vous dis que envoyer un 757 en rase motte après avoir fait un virage serré plein tube, un pilote d’ULM est capable de le faire, on leur montre que l’endroit ou ce situe le trou dans la facade ne correspond pas à la hauteur entre la carlingue et le sol avec le train rentré, sinon les réacteurs auraient morflés en touchant le sol, rien n’y fait. Et que ce passe t-il lorsque le réacteur touche le sol, tous les pilotes de jet le savent ( sauf nos 2 experts bardés de diplome et même pilote d’avion ) ? Les attaches de réacteurs à la connexion aile support de réacteur ont des boulons fusibles, qui sont prévus de casser en cas de chocs important du réacteur, en principe avec le sol, et ceci pour éviter des dommages structuraux important aux ailes. Donc pour résumer, le trou dans la facade du Pentagone est trop bas pour un B757 sinon on aurait du retrouver les réacteurs à l’extérieur et jusqu’à présent on ne nous a pas montré de photo des réacteurs, ni à l’extérieur, ni à l’interieur, pas plus que tout ce qui aurait pus s’apparenter à un avions. Alors votre comique de batiston pour ce qui est du Pentagone c’est un gros nul comme tout ceux qui défendent cette théorie du B757 sur le Pentagone. Votre connaissance en aéronautique ( et probablement du reste ) est de l’ordre de l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette. Si vous voulez etre crédible, apportez des preuves et pas quelques petites photos d’un bout de métal sur une pelouse, un B757 ca ne se vaporise pas, il y a des pièces extrèmement massives faites dans des alliages extremement durs et résistant et qui ne fondent pas comme du chocolat.

Les experts font des simulations et les simulations donnent des résultats. Bien, fort bien, mais ils faut garder à l’esprit que les résultats obtenus, ne sont toujours fonctions que des données que l’ont introduit dans un programme ( que l’on appelle modèle ) et de la manière dont est bati ce modèle pour interpréter les données qu’on y introduit. Un excellent exemple, sont les modèles qui estiment l’évolution du réchauffement climatique global. Certains modèle prédisent une augmentation de température de 6°C dans le siècle à venir, d’autres sont plus restrictif et ne prévoient qu’une augmentation de 2°C. Tout ces modèles sont bati par des gens bardés de diplomes, spécialiste en la matière, contestant celui qui dit « vous n’avez pas tenu compte de tel facteur ». Alors ou est l’erreur. L’erreur est dans l’égocentrisme et la lacheté de nombreux « spécialistes et experts » refusant de se remettre en cause, cela pourrait nuire à leur carrière et à leur étiquette. La direction aussi dans laquelle on leur dit d’aller. Nous avons telle et telle donnée, nous devons avoir tel résultat, débrouille toi pour avoir une bonne explication qui tienne un peu la route pour les péquenots. Alors dans ce que l’article présente, on a bien un raisonnement circulaire, qui mis dans un ordi le ferais tourner en rond éternellement si on ne met pas de détection d’erreur. Il semblent que beaucoup d’experts n’ont pas mis cette détection d’erreur dans leur boucle.

Les ONG ou comment établir une base d’observation et de renseignements dans les pays étrangés. C’est pas pour rien que les USA sont recordman en nombre d’ONG, qu’elles sont partout dans le monde et qu’elles disposent souvent de gros moyens. Et puis celle-là vous connaissez surement ?
 http://www.prisonplanet.com/amnesty-international-is-us-state-department-propaganda.html

C’est Draghi qui va superviser les banques européenne ? Va t-il maquiller les comptes comme il l’a fait pour la grèce ?