Les commentaires de dupont

C’est vrai que pour certains, le tête à tête avec « le médoc qu’il faut » ne poserait peut-être pas un gros cas de conscience et pourrait effectivement être considéré comme un rachat ultime envers la société, une façon de lui dire, vous n’avez plus rien à craindre de moi ; la cigüe des temps modernes, quoi !Reste à savoir si tous les grands détraqués, les brutes animales souvent récidivistes sont capables d’une telle grandeur d’âme. 

J’ai lu une stat comme quoi c’est parmi les détenus suicidés qu’on trouvait le moins de récidivistes. Maintenant, j’sais pas si c’est vrai...
Et petit rappel : Badinter y s’est trompé, il a aboli la peine de mort qui n’existait pratiquement plus dans les faits pour les coupables au lieu de l’interdire pour les victimes. Au bazar, il a rajouté du bazar mais est quand même devenu un Grand Homme, comme quoi...

J’ai bien aimé. C’est vrai, ça fait un peu bric à brac, marché aux puces, mais tout y est ou presque même si c’est dans le désordre.
Certains crient au scandale, d’autres disent que nous sommes en avance et que les autres nous copieront : toujours cette superbe des décadents qui nous colle aux pattes. Continuons à nous enfoncer et on règlera par la même le problème de l’immigration, voudront plus venir les gens dans un pays perdu : aujourd’hui on ne va pas trop en vacances au Darfour.
Avec Yang, y’a le yin, ça nous fait un discours équilibré.

Monsieur Abderraouf,
Non, non, ne s’énerve pas M’sieur Dupont. Il relève simplement votre mauvaise foi et vos circonvolutions qui vont de pair. Par contre vous, vous énervez, votre couplet final en est la démonstration et le vernis de suffisance, que vous vous attachiez à afficher jusqu’à présent, craque.

Quant à ce que je pense ou ressens face à l’horreur pas besoin d’interprète comme vous qui de plus traduit mal. Encore une fois, on n’était pas dans un concours d’horreurs mais face à des faits (regardez s’il n’y a pas là de quoi ergoter à nouveau) monstrueux. Je n’ai nulle envie de les hiérarchiser par rapport à ceux qui se dérouleraient sur mon palier. Je pense simplement qu’ils représentent l’horreur  à grande échelle. Malhonnête moi, peut-être un peu effectivement, je ne voudrais pas que ces « façons de faire » soient effectives ou importées dans mon pays, par quiconque, d’où qu’il vienne. De même je ne souhaite pas que des Landru, des Petiot, des Fourniret soient exportés vers d’autres pays afin d’établir un équilibre de la sauvagerie entre les peuples.

Quant à l’article (stats), j’insiste : relisez-le, vous l’avez interprété comme vous souhaitiez qu’il soit. Votre acharnement à vouloir prouver que certains sont autant voire plus affreux que d’autres  dénote un je ne sais quoi… Monsieur Abderraouf, l’Occident n’est pas parfait, loin de là.Est-il pire ? Il me semble que vous aimeriez bien le prouver.

Salam Bonne journée.

M’sieur Abderraouf,

Des faits faux ce sont des mensonges ou des manipulations. D’ailleurs dans ce domaine vous vous y entendez, vous n’auriez pas dû faire celui qui ne comprend pas. Si le sondage d’Afrique du Sud vous amène à douter, vous avez d’autres éléments par la suite en RdC, au Cameroun qui amènent à réfléchir et à condamner tout de go même si on ne sait pas ce qui motive ces horreurs et même si par ailleurs d’autres plus affreuses encore ont été commises. Quant à votre lien sur les viols en France, vous l’interprétez comme bon vous semble, ce n’est pas très honnête non plus. Le commentaire est issu de stats tirées des appels téléphoniques adressés à un collectif contre le viol en 98 et n’est en rien exhaustif.
En début d’article nous avons d’autres chiffres pour 2005, je vous invite à les relire.

M’sieur Abderraouf,
Faut pas vous mettre en colère comme ça. Et aller chercher des exactions commises il y a 50 ans pour faire contrepoids , c’est tiré par les cheveux, d’autant plus que de l’autre côté il y aurait aussi des choses à dire . Là on est en face de la sauvagerie la plus insoutenable et pratiquée à grande échelle (sauf si vous arrivez à prouver que ces faits sont faux). Ce n’est pas en lançant un concours des horreurs au cours des siècles que vous arriverez à minimiser ou justifier ces crimes. La question est comment peut-on en arriver là et que peut-on faire pour éradiquer ce mal.
La solidarité continentale, c’est bien, jusqu’à un certain point et là, il est dépassé.

A tous les moinsseurs, ce n’est pas du cynisme mais du désespoir. Je ferai attention la prochaine fois.

Femmes, je vous aime... Bleues, saignantes ou à point ?

« ...alors faire le travail de deux, trois... »
Vous insistez. Mais bon, pourquoi pas. Ce n’est pas parce que je n’ai jamais su ou pu que vous n’en êtes pas capable.
Je n’ai jamais vu non plus dans des ateliers de fabrication (dans une grande entreprise) des chefs d’atelier réclamer une augmentation de production *2 et encore moins par trois dans une organisation du travail inchangée.
Augmenter de quelques % consécutivement à des modifications dans la chaîne de production relevait déjà de discussions houleuses. Mais encore une fois je reconnais ne pas avoir tout vu.
Dans le domaine administratif, on voit de tout, comme le souligne Bob ci-dessus : des gens débordés, d’autres beaucoup moins mais qui font plus de bruit, des tire-au-flanc, des zèlés, des fiables, des incompétents, des dépressifs, des boute-en-train, des cadres efficaces, d’autres qui s’obligent à ne quitter leur bureau qu’après 20h car avant ça ne se fait pas, des patrons compréhensifs, d’autres tête à claques (mais on se retient)...
Tout ça pour maintenir que prendre intégralement le travail de 2,3,4 personnes occupées à la bonne cadence ne me paraît toujours pas réalisable .
Quant à « charger la mule inconsidérément : multi tâches » je répète que cela est générateur de stress et in fine d’inefficacité. 

Honteux ! Et là bizarrement pas d’action syndicale, pratiquement pas de bruit...

Bob,
Ce n’est pas ce qui est avancé, mais pour vous suivre :
La première question est : « c’est quoi le travail de 1 ? ». Si le travail de 1 nécessite 7 heures, il faudra faire 10.50h pour faire le travail de 1.5. Donc faire le travail de 4 nécessiterait 28 heures par jour...
Tout cela se chiffre aisément dans le domaine industriel, un peu plus difficilement dans le domaine administratif, et pour cela il existe des techniciens d’organisation, notamment dans les grandes entreprises, qui à partir de temps unitaires ou d’observation du titulaire du poste peuvent déterminer « une production ».
Reste que le fait d’être au four et au moulin : tâches variées, donneurs d’ordres multiples, téléphone, mail etc. génèrent un stress certain et rendent très difficile le bouclage d’un dossier pour lequel il faut s’y reprendre à plusieurs fois. 

Le « toujours plus » existe, c’ est indéniable et la pression est mise dans ce sens. De là à le dénoncer par l’outrance « faire le travail de 4 », c’est contre argumenter car cela s’interprète comme le fait que trois d’entre elles n’avaient pas grand chose à faire.

Faut vraiment être torturé, complexé pour faire un tel article. Tirer les occidentaux par le bas de la veste en disant, c’est un peu nous qui vous avons faits même si tout ce que vous voyez aujourd’hui de nous semble le contredire, révèle une petite perturbation interne et peut-être collective.
Alors, St Augustin, Berbère (je n’emploierai pas l’autre mot) et lumière de l’Occident, pourquoi pas ? La question qui demeure est : pourquoi ses concitoyens ne l’ont-ils pas suivi.

Bon, faut avancer là ! Trouvons un compromis.
Et si on remettait à la mode les ceintures de chasteté ? Les dames pourraient ainsi se promener cheveux au vent, fesses abritées et donc vertu préservée.
Reste un problème pour le double de la clef, indispensable en cas de perte de l’original par l’époux, à qui le confier ?
A un occidental, mais c’est bien sûr ! Sont tellement dévirilisés, dégonadés ces gens là que les dames ne risquent plus rien. Les nouveaux eunuques, quoi.

Mais tout à fait ! C’est pour ça qu’on a inventé les poupées gonflables et les plats cuisinés, le remplacement est en cours. Allez, encore un peu de patience.
Troller c’est bien, mais le faire avec subtilité c’est mieux.

Ainsi donc votre écrit est au premier degré, tant pis !

Quant aux religions qui seraient inoffensives ou neutres  dans la barbarie de l’humanité, cela me laisse pantois. Car, sauf à penser qu’elles sont incréées comme veulent nous le faire accroire les tenants de l’une d’entre elles, ce qui leur  permet de se défausser en disant « ce n’est pas moi qui le dit, c’est dieu », il me semble que les religions sont l’œuvre des hommes et donc  le résultat de leur imperfection ainsi que  la justification de leurs actions. Vous dites que l’on a parfois tué au nom de toute autre chose que la religion, possible, mais on a surtout tué en son nom.  Et c’est ce pouvoir fédérateur, identitaire des religions qui fait leur dangerosité.  Le voile intégral est dans cette démarche, il fédère une communauté qui se retrouve dans l’alternative suivante : ou désavouer ces personnes qui  revendiquent une fois profonde pour l’islam et de ce fait désavouer l’islam ou bien les approuver et passer pour intégriste. La réponse a été donnée par les instances nationales du culte : -on n’est pas vraiment pour mais pas vraiment contre-  et débrouillons nous avec ça, elles (les instances) compteront les points en se lavant les mains de leur propre problème.

De là à encourager le voile par réaction à une dévirilisation de la société…  On finira par manquer de tissu pour cacher tout ce qui déplait aux uns et aux autres.

Merci de participer à ma notoriété en faisant référence à mon pseudo dans votre texte. Une précision toutefois : vous le citez à mauvaise fin. En effet, je suis tout à fait en phase avec votre argumentation, ne mettons pas de bâtons dans les roues de la liberté, laissons la s’exprimer le plus largement possible ! Imaginons une France de concorde, où en tout lieu public les moines bouddhistes tout de safran vêtus cotoieraient ces femmes voilées de la tête au pied (mais nous laissant imaginer des sous-vêtements affriolants, ces ferventes reconnaissant que leur foi ne leur empêche pas la coquetterie qu’elle réserve à leur époux). Et puis des pénitents chrétiens philippins défilant à côté de pénitants shiites, tous se fouettant le dos jusqu’au sang (attention aux projections) . Et puis les adeptes de krishna, leur crâne rasé, leurs chants entraînant repris en choeur par une foule de spectateurs ravis. Et puis bien sûr , l’église de Rome avec ses moines en robe de bure, l’église d’Orient avec ses prêtres à longues barbes et grands chapeaux qui font rire les enfants. Sans oublier les chamanes en transe, les haruspices vaudou triturant des viscères de volaille...
Vous avez raison, qu’il serait beau ce monde de religiosité ! Comment après cela les hommes pourraient-ils se détester, l’histoire nous montrant que les religions ont toujours amené paix et félicité sur cette terre. Le voile est un début, vous avez raison, encourageons le.

Ariane met un mauvais point pour « peste brune ». La prochaine fois, elle tirera l’oreille, heureusement avec sursis. Grande méchante, va.

J’ai beau chercher, je ne trouve pas le pays de Sumer sur la carte d’Afrique, vous pouvez m’aider ?

Coucou Gharbi (désolé),,

Excellent ce premier volet sur l’intolérance en occident, bien documenté et tout et tout. 
On attend avec impatience le deuxième volet concernant l’intolérance (s’il y a lieu) en terre d’Islam.