Les commentaires de Agor&Acri

@ l’auteur,

merci de votre réponse courtoise et équilibrée.

Je réagis toutefois à :
« Tout ce que vous dites est évident, mais mon propos ne traitait pas des inégalités que vous relevez. »

Précisément,
le champ que votre article explore est celui des petites tambouilles politiciennes touchant au registre budgétaire et fiscal,
tambouilles artisanales, provisoires, précaires, sans cesse remises en cause sous la pression de différents lobbies.
Tambouille dont la finalité est de parvenir à maintenir l’illusion que tout cela est destiné à servir l’intérêt général, alors que ce sont de puissants intérêts privés qui gouvernent et qui ne cherchent qu’à consolider leur toute-puissance et accroître leurs privilèges.

Discourir sur les composants de la tambouille-spectacle, sans dénoncer le jeu de marionnettiste qui se déroule à un niveau autrement plus structurant,
c’est participer à l’arnaque du système en alimentant les sujets polémiques qui font diversion.
 
Pour quelqu’un qui se décrit, dans son profil, comme
"intéressé très tôt à l’analyse systèmique (ou approche systèmique), une discipline qui permet l’analyse et la compréhension des systèmes complexes (pris au sens large : système économique, écologique, vivant, ...) afin de mieux agir."
avouez que c’est ...paradoxal !

@ titi,

vous tentez un effet rhétorique mais votre démonstration est d’une ineptie totale.

Attention à la perte de crédibilité qu’entraîne ce genre de procédé.

Ainsi, vous écrivez :
« Or aujourd’hui un capital n’a pas de lien direct avec le revenu. »

Ceci est une parfaite contre-vérité.

Le capital est ce qui permet de faire des placements qui rapportent des revenus.

Comment, sans capital, acheter des ACTIONS qui rapportent des dividendes ?
Comment, sans capital, acheter des OBLIGATIONS qui rapportent des intérêts ?

Et, comment certains arrivent-ils, non seulement à vivre de leurs rentes, mais en plus à continuer à s’enrichir, en ayant simplement placé leur capital de tel sorte qu’il génère plus de revenus que leur train de vie n’en dépense ?

Question : Etes-vous coupable d’une tentative de manipulation ou victime d’un formatage opéré par vos mauvaises fréquentation ou lectures ?

 :-0
 
Cette article suinte le biais idéologique.

Je ne prétends pas que les développements de l’auteur soient forcément et systématiquement irrecevables (chacun son point de vue)
mais
autant le choix du sujet (les supposées dérives d’une sous-partie d’une sous-cause d’un sous-problème)
que le choix des exemples et des arguments (doxa libérale de base, dont les médias relais de la pensée unique nous abreuvent quotidiennement)
sont tellement navrants de partialité et de conformisme
qu’on pourrait se demander ce qui motive l’auteur à écrire.

2 exemples suffiront à illustrer mon propos :

1- L’auteur pond un article sur les dérives liées à la taxation et à la redistribution,
sans faire la moindre allusion à la dérive maîtresse, cause principale de « sur-taxation de » et de « sous-redistribution vers » la population dans son ensemble,
à savoir le racket des banksters via le mécanisme de l’argent-dette.
Rappelons que le « remboursement des seuls intérêts de la dette » est aujourd’hui le 1er poste de dépense de l’Etat, devant l’Education Nationale,
c’est-à-dire la 1ère destination de la taxation que nous subissons.

Cela signifie, par exemple, que l’ensemble des fonctionnaires de l’Education Nationale nous coûte moins cher
que la seule rente versée à quelques banques privées et quelques Fonds d’investissement,
dont les capitaux appartiennent -essentiellement- aux plus grandes fortunes de la planète
…et non pas aux petits épargnants comme certains tentent de le faire croire.

Ainsi, 1 million de fonctionnaires (960 000),
qui peuvent consommer, faire tourner l’économie, faire vivre leur famille, grâce au salaire qu’ils touchent
coûtent moins cher au budget de l’Etat (à nos impôts)
que les seuls intérêts versés à des rentiers disposant de fortunes invraisemblables.

La redistribution de la taxation...parlons-en !

Rappel :
Sur l’argent-dette, voir cette courte vidéo (10mn) très pédagogique,
qui a déjà presque 1 million de vues sur Youtube :
Comprendre la dette publique (en quelques minutes)

2- L’auteur, droit dans ses bottes, écrit dans sa conclusion :
« On assiste actuellement à l’écrasement des strates sociales de par ces désirs irrépressibles d’égalitarisme, de nivellement vers le bas, ou du refus de l’altérité. »   

Alors que, la réalité, celle du quotidien, de la vraie vie, chacun la connaît :
Jamais on n’avait assisté à une telle démesure, un tel accroissement des inégalités, une telle accumulation de richesses dans les mains d’un aussi petit nombre d’individus.

Voir, par exemple :
Les inégalités dans le monde

Alors, oui,
monsieur l’auteur,,
il existe bien une dérive dans la redistribution de la taxation.

Mieux ! Jamais on avait assisté à une telle dérive dans la redistribution de la taxation...
au profit d’une caste de privilégiés le plus souvent apatrides
pour qui le maintien d’un minimum d’illusion de justice sociale
n’a pour seule vertu que d’éviter que les populations ne prennent les fourches pour raccourcir d’une tête la taille de leurs privilèges.

« Pour parler de l’UPR, c’est difficile de ne pas parler de fascisme. »

Perdu ! 

Same player try again.

Allez, courage !
C’est juste une question de volonté et de maîtrise de ses nerfs.

Isga,
pour un monde meilleur, commençons petit.

Essayer pour les 3 prochains messages que vous posterez sur ce site,
de développer des idées sans qu’apparaisse, dans votre texte, le mot « fasciste ».

Avec un peu de concentration, je suis sûr que vous pourrez y arriver.

Je sais que je vous demande beaucoup
mais je suis certain que vous pouvez dominer ce trouble obsessionnel compulsif
qui parasite les 9/10èmes de vos interventions.

Correction :
Les leaders de ces partis sabotent systématiquement les liens trans-partisans qu pourraient unir les 99% ce qui s’avère un excellent moyen d’instituer l’impuissance de la dissidence
et cela, les leaders de ces partis ne peuvent l’ignorer.

@ l’auteur,

sans remettre en cause la démarche qui vous anime,
parce qu’elle sans doute sincère et qu’elle s’inscrit dans le débat d’idées,
je note simplement que,
ainsi que vous l’indiquez dans votre profil,
vous êtes un « militant du parti de gauche »

Vous défendez les idées d’un parti,
idées fort clivantes, sans porter de jugement de valeur,
vous êtes donc partisan et, partant de là, votre réflexion est partisane.

On n ’arrivera jamais à rien de cette façon.
Cette voie est sans issue.

Systématiquement cliver et diviser tout en prétendant vouloir construire un large front est une pure arnaque intellectuelle.

La démarche d’Etienne Chouard -non partisane- présente, sur ce plan-là, un sérieux avantage sur la vôtre.

@ l’auteur,
merci pour cet article qui nous informe sur d’important évènements politiques qui se déroulent à nos portent et sur lesquels nos médias se montrent...discrets.

@ Zen,
« Le problème pour Podemos sera de gérer son succès »

A mon avis, pour peu que les leaders de Podemos soient sincères et non manipulés,
leur plus grand problème sera d’abord de gérer les inévitables pressions, intimidations, coups bas, contre-feux, opérations false flags, ...
que les marionnettistes des cénacles officieux ne manqueront pas de mettre en oeuvre pour garder la main et proposer leur propre solution de « renouveau »
tout en donnant l’impression d’avoir perdu la main pour que la population se laisse porter par la liesse.
CECI EST LE PIEGE INCONTOURNABLE A ANTICIPER ABSOLUMENT
AFIN D’ETRE EN SITUATION DE LE DESARMORCER,
ce qui peut être fait en posant très vite des principes absolus, s’appuyant sur un collectif (une collégialité) et un mode opératoire transparent.
De telle sorte
1/ qu’une personne affichant soudainement des inflexions d’opinions qui s’écartent des principes initiaux,
 (parce qu’elle subit de fortes pressions comme, par exemple une menace d’enlèvement de ses enfants)
soit considérée d’office comme « OUT » par le collectif dont la règle est de maintenir la résilience des principes absolus,
2/ que des actes nuisibles à l’image du mouvement (comportements extrémistes, violences physiques ou verbales venant en contradiction avec les principes absolus) soit reconnus par l’opinion comme de la pure provocation émanant des défenseurs du Système.

En gros et en résumé. 

@ César Castique

vous me dites :
« Et le Choc des civilisations théorisé par Tariq Ramadan, vous le jugez comment ? Acceptable et légitime ? »

voilà, voilà...

Tu critiques l’ultra-libéralisme ?
Et la Corée du Nord, t’en penses quoi ?

Ben, beuh, bon...
vive l’ultra-libéralisme alors
et scouzez pour le dérangement.
 

« Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes sous la forme de clous »

Soyons sérieux 2 mn.

Soral est excessif : il est en réaction.
Dieudo est excessif : il est en réaction
Belgoul est excessive : elle est en réaction
Les anti-fas sont excessifs : ils sont en réactions
Les casseurs (non islamisés) des 30 dernières années sont excessifs : ils sont en réaction
Etc, etc...

Il existe un nombre croissant d’islamistes excessifs = ils sont à réaction,
en réaction à un phénomène, une dérive, une menace qu’il faut être de très très mauvaise foi pour nier,
parce que cet « agresseur » a les mêmes racines et englobe sous ses tentacules les 5 exemples de rébellions citées plus haut.

Par nécessité de conclure vite, pardonnez-moi, je recours à cette citation une peu fourre-tout mais néanmoins explicite :

@ Alois Frankenberger

à l’attention de ceux qui n’ont pas les mêmes faculté d’analyse et de synthèse que vous,
ni la même capacité à appréhender les raisonnements complexes et subtiles,
pourriez-vous clarifier le sens de votre intervention
car, n’ayant pas votre érudition,
j’ai bien peur d’avoir perdu le fil de votre pensée en cours de route ?

Pourtant, je fais des efforts.
J’ai même pris la peine de lire les 17 commentaires
que vous avez postés sous l’article
Désacraliser la violence et désislamiser la France

Si je vous suis bien, vous considérez que les posteurs compulsifs qui hantent ce site
pour déverser leur bile sur les forums qui traitent d’un sujet en rapport avec l’Islam,
ceux qui s’inscrivent dans la diabolisation systématique et outrancière de cette religion,
ceux qui s’inscrivent dans la logique manipulatrice du Choc des civilisations, telle que théorisée par les néo-cons américains,
sont des tarés,
c’est bien cela ?

C’est la faute de frappe dans votre dernière phrase qui m’a perturbée.
Vous vouliez sans doute écrire :
« Les islamophobes sont pires que des chiens enragés et il n’y a pas de dialogue possibles avec de tels tarés. »

PRCF :
systématiquement cliver et diviser tout en prétendant vouloir construire un large front.

Aux sympathisants du PRCF :
Quand vous déciderez-vous à questionner vos instances représentatives sur cette incohérence ?

Ceci m’évoque une histoire qui a circulé sur le net

-------------------------------------------------------------------
Le partage du gâteau :

Ayant surpris un représentant de la ploutocratie en train de s’accaparer 11 biscuits sur un lot de 12 tout juste sortis du four, un citoyen interpelle l’ensemble des partis politiques supposés représenter les électeurs.

Voici les réponses qu’il reçoit :

Front de Gauche / NPA / PC : « Montre-toi solidaire. Partage le biscuit qu’il te reste avec le Rom qui a faim et venez défiler ensemble à la prochaine manif. Tu verras, ce fumier n’en mènera pas large face au Front de la contestation »

Europe Ecologie-Les Verts : « Si on stoppait la centrale nucléaire qui alimente l’usine de production de biscuit, cette injustice prendrait immédiatement fin »

PS : « Cette injustice doit être combattue. Laisse-moi prélever une partie de ton biscuit pour que j’ai les moyens de conduire des actions correctives et demain, crois-moi, le partage sera plus équitable »

Centriste : « Le solution ne viendra ni de la gauche, ni de la droite mais d’un parti modéré offrant une réelle alternative »

UMP : « Travaille plus pour produire plus et tu gagneras plus. D’accord, pour 12 biscuits produits, seulement 1 te revient mais pour 24 produits tu doubles la mise, soit 2 biscuits pour toi tout seul. Rends-toi compte ! »

Front National : « Attention derrière toi, le Rom risque de venir te voler ton biscuit ! »

Et, last but non least, le...
PRCF : « Face à ce bel exemple de l’effroyable menace fasciste qui plane sur notre pays, le seul avenir possible est de construire un large front anti-fasciste, englobant l’ensemble des forces non hostiles au communisme radical que nous souhaitons imposer, parce que les fascistes sont les plus dangereux des mangeurs de biscuits. »

C’est alors qu’un étrange personnage s’approche et lui tend les paumes de ses mains : « si tu considères que l’un quelconque de ces partis a pour fonction de représenter tes intérêts,
et non de participer au partage du gâteau électoral,
prends la pilule bleue.

Sinon, prends la rouge et rejoins-moi de l’autre côté du miroir. »
---------------------------------------------------------------------------------------

Mon credo :
D’abord mettre en sourdine l’idéologie partisane
pour mettre toutes les chances dans le pot commun de ceux (tout bords confondus) qui souhaitent qu’un Conseil national de la Résistance (CNR) non partisan
puisse voir le jour
pour reposer des principes d’intérêt général que des décennies de dérives ploutocratiques ont poussé sous le tapis.
D’abord réunir les 99% pour remettre de l’ordre, refonder = pour l’intérêt général.
Et ensuite,
seulement ensuite
et seulement dans un cadre assaini, que ceux qui le souhaitent reprenne la bataille idéologique, pour faire prévaloir leurs idées et chercher à faire appliquer leur programme.

Aujourd’hui, le PRCF, tout comme le FN, se présente en diviseur de l’indispensable unité nationale qui, seule, peut permettre de se libérer collectivement.
C’est le meilleur moyen d’instituer l’impuissance de la dissidence
et cela, les leaders de ces partis ne peuvent l’ignorer.
 
Mettre la charrue avant les boeufs n’a strictement aucun sens.
 
Faites avancer la charrue mais arrêter de vous comporter en boeuf.

@l’auteur,

alors, il eu mieux valu ne pas écrire, à propos de ma question ultime,
qu’elle "... induit nécessairement que..."
mais plutôt que,
parmi les différents possibilités formulées, votre intuition vous porte à privilégier...
.
Nous sommes à présent d’accord, je pense.

Cordialement.

@l’auteur,

Vous m’avez mal lu.

N’étant pas dans la tête de Jacques Weber,
je n’ai pas écarté l’hypothèse d’une démarche politique ou idéologique.

J’ai formulé 3 hypothèses,
la 1ère étant justement un choix lié à ses convictions.

Ceci invalide donc votre remarque :
"Votre question ultime est fort intéressante car elle induit nécessairement que la démarche de Jacques Weber n’était consciemment ni idéologique, ni politique"

@ l’auteur,

à propos de la quasi-unanimité des réactions à l’encontre des « productions » de BHL,
vous écrivez :
"A la fois, nous les comprenons & en même temps, elles demeurent injustes car elles présupposent que toute création artistique de BHL serait dorénavant rédhibitoire ! "

En quoi serait-il injuste de ne plus accorder le moindre crédit
à cet individu qui depuis des années, se présente pour ce qu’il n’est pas,
à ce dangereux idéologue bouffi d’orgueil et à moitié fou-furieux,
qui a réussi à tromper la population durant des années grâce à l’appui et à la bienveillance incompréhensible (ou pas !) de la grande majorité des médias ?

Vous trouvez les critiques injustes ?
S’il y a une objectivité sur laquelle on peut émettre des doutes,
c’est en l’occurrence la vôtre.

La question ultime est celle-ci :
Est-ce par conviction
ou par manque de lucidité, de perspicacité,
ou bien parce qu’il était redevable d’un service envers BHL,
que Weber est allé se fourvoyer dans ce fiasco ?

Faute de frappe :
Lire, bien sûr, RST et non RTS

@l’auteur,
« Chemise blanche et coups de pied au cul. »
 

J’ai entendu quelqu’un évoquer l’oeuvre de BHL en termes de diarrhées littéraires,
pouvant se résumer en 9 lettres de l’alphabet :
BHL RTS OPQ

Chemise blanche et papier cul, quoi.

Il est vrai que ce dangereux va-en-guerre mégalo ne mérite pas, sauf sous forme de caricature, de trôner parmi les penseurs de notre époque.

Bon, cela dit, ce n’est pas bien de tirer pas sur l’imbu lance...roquettes.

@Morice,
sous mon message, juste un peu plus haut, vous en avez posté 3.

Le 1er s’adresse visiblement à moi puisque vous reprenez l’une de mes phrases.
Je ne le commenterai pas ; il est à l’image de l’ensemble de vos interventions.

Le 2ème, s’il s’adresse à moi, est parfaitement outrancier :
« les pro-nazis nient toujours l’évidence, et vous en êtes. »

Quant au 3ème,
dans lequel vous évoquez un site qui m’est inconnu
et écrivez « bref, vous êtes un bon gros facho ; qui laisse plein de traces derrière lui. »
il ne me concerne d’aucune façon.
 (on peut supposer qu’il s’adresse à César Castique, au commentaire duquel mon propre message donnait suite)

Je vous laisse libre de vos propos et je laisse leur destinataire libre d’y répondre
mais j’aimerais que vous clarifiez la situation en confirmant que ce message ne m’était pas destiné.

@ Morice
Je me garderai bien d’exprimer un avis définitif sur la question,
néanmoins, votre article est uniquement à charge et objectivement critiquable (ce qui ne signifie pas que l’argumentation de Zemmour ne l’est pas).

Cesar Castique a relevé un amalgame manipulateur dans votre argumentation, qui m’a également choqué :
Vous écrivez que "Robert Paxton qui réduit les arguments d’Eric Zemmour à néant« 
alors que,
lorsque Zemmour parle déportation,
Paxton répond « statut des juifs », « instauration de quotas à l’université » et « aryanisation des biens juifs »...ce qui ne se place évidemment pas du tout sur le même plan.
Parler d’arguments réduits à néant est malhonnête .

Autre point gênant :
 »La thèse de Zemmour (...) est surtout celle d’un pseudo historien (...) Alain Michel..."
Contrairement à ce que vous laissez entendre
(par omission, par manque de volonté d’apporter l’ensemble des éléments utiles au débat, en tout cas ceux qui n’appuient pas votre point de vue), 
il semble qu’il y ait eu plusieurs autres historiens qui ont développé des thèses qui confortent l’analyse de Zemmour.

Sur Agoravoxtv,
une interview très fluide d’Adrien Abauzit (avocat, écrivain et conférencier) permet de revenir sur cette polémique, au travers des travaux d’historiens qui semblent reconnus pour leurs travaux.
Lien : ICI ou ICI (Youtube)

En conclusion,
par votre évident parti-pris Morice,
vous vous rendez aussi critiquable que celui que vous traitez de manipulateur.

@philippe913,

il s’agit d’un débat qui tourne en boucle et revient périodiquement
avec, souvent, cette référence aux travaux (ambigus) de Liior Chamla et Magali Pernin.

Regardez ce commentaire qui date d’il y a 1 an :

------------------------------------------------------------------------------
Loi de 1973 : ne pas tomber dans le panneau du complot

@ l’auteur,

Vaste sujet, vaste débat.

Certains pointent la loi de 73 comme référence d’une trahison de nos gouvernants aux profits des banques privées ?
Il m’arrive d’être de ceux-là,,
par raccourci, par commodité, par contrainte de « faire court », de ne pas entrer dans des détails trop techniques.
Quand on dit « loi de 73 », c’est compris comme perte de souveraineté monétaire, abandon d’un pouvoir régalien, affaiblissement de la puissance publique aux profits d’intérêts privés.

Devrais-je parler de l’article 104 du traité de Maastricht, devenu article 123 du traité de Lisbonne ?
Oui, oui, sans doute.
(voir, à partir de la minute 29, le débat Chouard/Rocard sur Agoravoxtv : ICI)

D’un point de vue factuel, vous jugez donc que 1973 n’est pas une date clé et qu’il n’y a pas de « complot » spécifique qui se soit joué autour de cet évènement ?
Je ne vous donne pas tort.

Cependant ... 

Vous prenez pour référence les travaux de Liior Chamla et Magali Pernin.

J’étais intervenu (en commentaires) sur leur article, posté le 12 mars 2012 sur Agoravox
et intitulé :
La loi de 1973 accusée à tort d’être à l’origine de la fin des emprunts gratuits accordés à l’Etat par la Banque de France
Lien : ICI

et la dernière phrase de mon dernier commentaire
(après que les auteurs m’aient apportés leur arguments contradictoires)
était celle-ci :
« ...en tout état de cause, in fine,
la pièce qui s’est jouée en 1973 correspond bel et bien l’ouverture d’une porte conduisant vers une perte de souveraineté majeure...au profit d’intérêt privés ».

mais l’ouverture de porte, on pourrait également la placer bien avant.

Exemple : La Banque de France créée le 18 janvier 1800 par un groupe de représentants de banques privées, donc de capital privé lors de sa création, puis devenue propriété de l’État seulement en 1945...avant que le privé ne reprenne la main.

Quand à la notion de complot, de complotisme, de théorie du complot, etc, etc...
Il est vrai que circulent sur Internet de nombreuses théories farfelues, délirantes, nauséabondes,
Ce qui n’est pas une raison pour nier les évidentes ententes entre puissants, les évidents silences des médias sur certains sujets, les véritables actions de propagande destinés à tromper l’opinion publique et à décrédibiliser les voix qui clament trop clairement des vérités qui concernent l’oligarchie.

Exemple : il se trouve que les gouverneurs successifs de la banque de France sont précisément des figurent emblématiques de l’oligarchie.
2 d’entre eux ont par la suite été nommés Directeur Général du FMI (Michel Camdessus et Jacques de Larosière de Champfeu), un 3ème Président de la Banque Centrale Européenne (Jean-Claude Trichet),
et leur présence, ci à la Trilatérale, là au Bilderberg, au Siècle, à L’Institut Aspen, etc
les placent au coeur de la « Conspiration Mondialiste » dont l’un des objectifs avérés est justement d’affaiblir progressivement les Nations afin de les fondre ensuite dans une entité supra-nationale.

(...)
-----------------------------------------------------

La conclusion est toujours la même :
perte de souveraineté majeure...au profit d’intérêts privés
qui s’assurent de gigantesques rentes
en ponctionnant toujours plus l’économie réelle (notre travail à tous, via nos impôts)
et en usant (et abusant) d’une influence toujours plus grande,
au détriment de la souveraineté populaire et de l’intérêt général.

@oriann,

« Je trouve ça plutôt neuf comme discourt »
 

Je n’ose pas imaginer qu’il s’agisse d’autre chose que d’un trait d’humour « pince-sans-rire ».

En tout cas, c’est gentil d’être venu vous inscrire sur Agoravox
et de consacrer votre 1er commentaire pour apporter une touche de fraîcheur, à cet article qui fleure bon la vieille rengaine étriquée libéralo-tsoin-tsoin.

Heureusement que ce n’est pas un message de soutien au Parti, sinon vous auriez été suspecté d’être là en service commandé et d’avoir ouvert votre compte à cette seule fin.

Bien à vous.