Les commentaires de JJ il muratore

Je me suis balladé en Europe. J’y ai vu partout les traces architecturales, littéraires, picturales, festives, d’inspiration chrétienne. Vouloir nier qu’une culture se soit construite et développée pendant plus d’un millénaire et demi est absurde. Argumenter cette négation en prétendant "qu’avant il y avait autre chose" et que ce quelque chose a été récupéré et transformé par les religions chrétiennes est exact bien sur, tout en étant la preuve de la réussite de la culture chrétienne pendant 1650 années.
Ce serait comme nier la réussite pendant 300 années de la culture musulmane en Espagne en argumentant sur le fait que la Mosquita de Cordou a été construite avec 1150 colonnes pillées dans les églises mérovingiennes.
Faut-il rappeler que dans les domaines culturels et civilisationnels il n’y a pas de génération spontannée et qu’une idée nouvelle se crée toujours à partir d’une antériorité qui va être soit intégrée, soit critiquée et dépassée. Pouvons nous imaginer par exemple l’islam sans le Christianisme et le Judaïsme ? Pouvons nous imaginer Picasso sans Vélasquez ? Marx sans Jésus ? D’où vient l’Humanisme ?

Un argument massue est asséné par la majorité de ceux qui sont choqués par la comparaison établie par l’auteur entre Tapie et Bayrou : "quel culot que d’oser comparer un repris de justice et un homme politique"
Pourquoi ne pourraient-on pas prendre la défense d’un "repris de justice" ? Bayrou d’ailleurs se le permet en prenant la défense du Crédit Lyonnais condamné dans l’affaire exécutive Life. Il y a là une logique qui m’étonne surtout de la part de ceux qui argumente à partir d’une position morale. En effet Tapie est un repris de justice (il a été condamné). Si par hasard il venait à se faire cambrioler sa plainte ne pourrait être reçue ? son cambrioleur condamné ? Apparemment son cambrioleur (ici autre repris de justice) est à-priori innocent ? Dans ce cas c’est de la soumission au Pouvoir ( une INSTITUTION, en outre d’Etat, en sus d’un Etat de Gauche, est à priori INTOUCHABLE !) Drôle de morale...

Certains raisonnements fondés exclusivement sur l’idéologie conduisent à affirmer que le système libéral rime avec le mal. Qu’il sert exclusivement les riches toujours plus riches et condamne les pauvres à être toujours plus pauvres. Or c’est bien mal servir la Noble Idéologie de Gauche !!! En effet le libéralisme est le seul système économique qui enrichisse tout le monde ! Les patrons plus que les ouvriers c’est certain mais les ouvriers aussi, simplement pas autant. Entre le niveau de vie d’un ouvrier dans les années 1950 et le niveau de vie d’un ouvrier aujourd’hui il y a un monde. De tous mes voisins des années 1950, tous ’petites gens’ comme ma famille, aucun ne possèdait une voiture, pas de télévision, pas de portable, pas de chauffage automatique et propre. Leur niveau de vie n’avait rien de comparable avec celui, aujourd’hui, des petits employés et ouvriers. 
Quand on parle du méchant Capitalisme, de l’horrible Libéralisme c’est toujours pour nier ses effets positifs quant au niveau de vie de tous. Et par là même manquer à désigner ses véritables tarres qui menacent réellement la planète terre : produire plus pour consommer plus pour détruire plus les ressources et polluer plus. Même les syndicats qui se posent en opposants au système libéral s’en font les complices en réclament plus de pouvoir d’achat. Cette connivence strictement matérialiste risque de conduire à la révolte des exclus du système. Non pas que le système veuille les exclure, bien au contraire (Coca Cola rêve que toute l’humanité consomme de ses petites bouteilles) mais parceque la planète ne peut supporter de produire de quoi permettre ce niveau de vie à 100% des 7 milliards d’individus qui la peuplent. En bref ce ne sont pas les idéologies apparemment opposées (capitalisme/socialisme) qui peuvent changer quoi que ce soit (exemple l’ex Urss ou la Chine). C’est l’impossibilité objective à ce que ces systèmes durent : la nature ne le permettra pas bien longtemps encore.

Croyez vous sérieusement que l’élitisme, la compétition, le stress, soient historiquement assez récents pour mériter le titre de sarkozysme ? Que ce mal vienne exclusivement de ces maudits US ? Que le stakanovisme n’ait jamais existé ? N’êtes-vous jamais allé en Asie, en Afrique, au Moyen Orient ou à Haïti ? Apparemment non, autrement vous ne laisseriez pas entendre que que le Mal n’existe exclusivement qu’à cause de de Sarko/Yankee. Quant à l’Histoire ancienne, bien avant que n’existent les US et Sarko, pas de stress ? la terre était celle du ’Cercle des poêtes disparus’  ? L’Eden ? Vous êtes d’une naïveté désespérante que seule une ignorance crasse peut expliquer sauf à évoquer un éventuel dogmatisme aveugle. 

J’ai lu quelques critiques de La possibilité d’une île mais je n’ai pas vu le film. Par contre je connais son travail de photographe et dans votre article j’ai cru, un instant, entendre parler de ses photos.
S’i est vrai que je comprend très bien qu’on ne puisse pas aimer ses romans pour le regard qu’il porte sur les femmes et les hommes d’Occident et sur nos sociétés, par contre les critiques négatives qui s’appliquent à son écriture sont le fait, soit de la mauvaise foi, soit de l’ignorance soit d’une position beaucoup plus irrationnelle : la haine. En tout cas les quelques critiques de ce film que j’ai pu lire m’ont parues bien sales.
J’ai beaucoup apprécié ce que vous, vous en dites.

Juste une remarque sur le "cadeau à l’opposition" (la réforme de la Constitution) Cette réforme qui devrait permettre d’abroger une loi votée par le Parlement me semble particulièrement bien venue. En effet elle devrait permettre à (aux ?) opposition(s) de contrer une loi jugée injuste ou inoportune. Bref dans le cadre démocratique c’est une excellente chose. Je regrette beaucoup que les champions de la "démocratie" n’y aient pas songé lorsqu’ils étaient aux commandes et je trouve cocasse que ce soit celui qui est traité de "petit maître" "roitelé" et autres qualificatifs aussi aimables visant à le caricaturer en autocrate qui y ait songé ! Comme personne jusqu’à ce jour ne l’a vu en benêt ou en simplet il est impossible d’invoquer une erreur ou une bêtise de sa part. Et pourtant "Sarko" le diabolisé l’a faite voter cette loi hyper démocratique ! N’y aurait-il pas là comme une contradiction ? Contradiction en tout cas avec les jugements stéréotypés de certains qui se réclament du "Peuple de Gauche" Itou de la taxation du patrimoine pour financer le dispositif de retour à l’emploi...M’ait avis que d’aucuns n’ont fini d’être mis en contradiction...