Les commentaires de JJ il muratore

@non666 de quoi s’agit-il dans cet échange ? pas de la question de la nécessité ou pas d’une Révolutio (ce serait un autre débat) mais des conditions pour qu’elle ait lieu. Sont-elles réunies ou non ?
Je n’en ai pas l’impression. Le peuple de France me semble bien trop amolli depuis bien longtemps (d’où ma remarque concernant le peuple des Grands Bretons ou, aussi bien celui de Pologne d’ailleurs, ou le peuple Russe etc...
Cette affirmation (déplaisante je le conçois) ne veut pas dire que la France soit dépourvue d’individus, de groupes non amollis, et prêts à supporter (subir, appliquer) la violence. Ma perception est plus nuancée : ils ne sont pas représentatifs, pas assez nombreux.
Quant au reste des autres conditions, c’est du même tonneau ; bien sûr qu’il y a des raisons qui pousseraient à engager l’épreuve de force révolutionnaire, bien sur qu’il a des groupes mobilisables, bien sur qu’il y a des propositions mais le tout est insuffisant. Tout juste pour une révolte et encore !
conclusion y a encore du travail !
bien à vous.

Oméga, merci pour votre commentaire. Tout est question d’évaluation, mais je crois que les groupes de réflexion qui existent bien ne sont pas encore comme un poisson dans l’eau du peuple.

@ Iren Nao : Salut Captain’ bien entendu qu’il ne faut pas l’ébruiter que le moissonneur ne mange pas le pain, c’est le meunier qui se gave ! (Pistorum Magnus)
Bon, c’est quand même la saison des huïtres, c’est déja ça non ?

@ non666, hélas, trois fois hélas, vous me semblez confondre encore une fois Insurection et Révolution !
Nul doute que quand le "faisan" sera à point vous ne soyez capable de l’achever ! (je perçois chez vous un certain goût pour ça) Mais bon, je ne vais pas cracher dans la soupe, toute grande oeuvre a besoin de ses basses oeuvres et il faut bien des gens comme vous. $
La question donc n’est pas "qui dressera les Bois  ?" La question en Révolution est qui dressera la table ?
Je vais devoir m’adresser à qui sur ce forum pour ce travail ?

@ E. Goldstein. Merci pour l’apport de votre réflexion. Elle suscite chez moi quelques modestes remarques. 
Pour qu’une Révolution change le Pouvoir et donc établisse un nouvel Ordre quelles conditions faut-il réunir ?
Tout d’abord que le pouvoir à abattre soit déliquescent, qu’il ne produise plus d’élites issues de son camp.
Qu’il insuporte au plus grand nombre (cette seule condition isolée ne produit que des révoltes)
Que la société ait produit un corpus d’idées et de concepts nouveaux, c’est à dire qu’elle ait fait oeuvre préalable d’une création cohérente pour s’opposer au pouvoir tyranique à abattre.
Que la société ait produit une élite effisciente et efficace pour remplacer les élites anciennes.
ces conditions me semblent très loin d’être réunies : la critique du pouvoir actuel est plus développée que ne le sont les propositions de solutions de remplacement.
Par ailleurs, sur la question de la force et de la violence vous évoquez exclusivement la violence requise pour abattre le pouvoir en place. N’oublions pas tout de même la violence intra-révolutionnaire ! Celle-ci est d’autant plus active lorsque se multiplient, en elle, les modèles, les factions. A partir de 1789 si tout le monde était d’accord pour renverser le pouvoir, si une Idée Nouvelle de l’Homme était partagée et servait de clé d’harmonisation au Peuple, cela n’a pas empêché ni la terreur, ni les luttes fraticides. Quid de la violence intra-révolutionnaire aujourd’hui alors que cette clé n’exixte pas le Travail de création n’étant pas encore réalisé ? Ce ne serait cent milles têtes comme les réclamait Marat, puis la surenchère de Robespierre, mais combien ?
N’oublions pas non plus ce que sont les Français, (les Européens en général excepté les Anglais) pour le moins peu aptes à subir le stress d’une violence physique généralisée.
En résumé la Révolution ? Certainement pas demain. Plus tard peut-être ?
Bien à vous.

Il faut avoir un esprit bien particulier (!) pour avoir à ce point la hantise que sa femme puisse être vue et désirée par d’autres hommes. Pour craindre à ce point qu’elle puisse entrer en contact social avec son environnement. Je me demande souvent si certaines coutumes humaines ne sont pas simplement des psycho- pathologies du rapport au sexe qui auraient "réussi" à devenir une norme. Il suffit de constater le nombre et la variété de ces coutumes concernant le plus souvent le corps des femmes (femmes giraffes, plateaux labiaux, excision, pieds atrophiés, seins au silicones etc...) qui existent encore dans les cultures primitives.
Oups !

@ Archi, merci pour votre sympathie. Je viens de prendre 7 balles moinseuses dans la peu. pourquoi ? aurais-je levé une grosse anguille ? Vi ils n’aiment pas qu’on leur dise :’ "vous vous prenez pour le peuple" mais vous n’êtes pas le Peuple. Vous pourriez cependant le devenir à force de pédagogie, d’intelligence. Mais hélas vos références sont plutôt le fusil, le T34, la Terreur. Vos références vous condamnent à une pitoyable haine solitaire.
Bien à vous !

@Kabreras, moi j’ai du mal à comprendre que vous ne compreniez pas : est-ce que Liberté est le droit à faire TOUT ce qu’on veut ? Liberté d’Expression est-ce jusqu’au point que l’on puisse dire Tout ce que l’on veut ? Allons voyons ! Par exemple : est-ce que liberté d’expression peut aller jusqu’à injures raciales  ? ou incitation au meurtre ?.
Vous essayez, par calcul pervers, de mettre en contradiction la démocratie. A moins que vous ne soyez complètement idiot. Laissez ce genre de raisonnement à quelques pseudo-Imams auto-proclamés qui bourrent le mou à des jeunes désorientés.

Laurence Parisot ultra libérale ? Vous allez c’est sûr, déclancher des réactions ataviques primaires, de tous ceux dont le poil se hérisse dés qu’ils entendent le mot "patron" (C’est vous dire avec quelle partie de leur corps ils réfléchissent !) Mais bon, nous connaissons ce genre de réflexe "c’est un juif ! c’est un Arabe, c’est un Patron, c’est un Communiste etc...)
Justement Mme Parisot n’est pas aimée du tout par les ultra libéraux ! (Ils sont idiots ces patrons ultra libéraux ?) Elle a réussi à casser l’UIMM, elle vient d’élaborer une charte de "Gouvernance d’Entreprise" qui va à l’encontre de l’ultra libéralisme (limitation des parachutes dorés, limitation des primes, stock-options conditionnelles etc...) Bref elle veut réduire et contrer le "tout libéral" et ses dérives qu’elle trouve scandaleuses. Pour autant elle est une patronne et défend la liberté d’entreprendre seul système apte au développement. Elle veut et (parvient ?) à moraliser les milieux d’affaire.
Je regrette beaucoup que souvent ici on confonde l’agora avec la rue si non le caniveau.
Bien à vous. 

Le fait est qu’avec Mme Ségolène et son dernier show ses partisants comme ses détracteurs parlent de sa prestation sur scène. Le fait est que cette prestation peut plaire ou pas et que le public a TOUS les droits pour l’applaudire ou la siffler. Quant à la part politique itou. Ce que vous entendu ici ce ne sont que des Lazzi légitimes.
Quant à moi ce que j’ai pu dire plus haut ne concerne que le style du discours, style que je n’aime pas pour les raisons suivantes. 1/ C’est le style exact établi par le sinistre Herr Goebbels, Ministre de l’Education et de la Propagande aux heures les plus sombres de l’Allemagne. "On ne convainc pas les masses avec de la raison mais avec l’émotion" C’est la technique oratoire et de relation au public qu’utilisent tous les gourous de toutes les sectes. "Rassemblez les , liez les par une même et puissante émotion qui les empêchera de réfléchir et ils vous suivront. "De toutes ces tiges faites-en un faisceau singulier attaché par la bouffée que vous aurez su provoquer" Dans le champ des techniques oratoires celle-ci est appelée la technique fasciste. Qu’il y ait une part d’émotion dans le plat servi à l’auditoire soit, mais qu’il n’y ait que cela pose problème non ? Excepté si le discours s’inscrit dans la convention du spectacle (donc de la fiction)
2/ C’est la seconde raison pour laquelle je condamne (moralement) Mme. Royale, celle de l’ambiguité du genre : la dimension spectaculaire autorise la transgression fascisante dans le discours, la dimension politique en profite. Bref c’est une structure perverse.
Par ailleurs vous appellez l’image de la sauvage curée pour critiquer ceux qui n’apprécient pas le show Ségolien, et vous en soulignez le coté violent fondé sur l’émotionnel le plus archaïque (les chiens mordent dans le vide) Hélas peut-être avez-vous raison pour certains mais dans ce cas ils ne font qu’être au niveau suscité par l’actrice : le niveau émotionnel.
Dernière chose : le message ça n’est pas que le discours, ou le discours ça n’est pas que le verbe comme R. Barthe l’a si bien démontré. Le costume tout autant et ici Mme Royal a choisi volontairement de quitter ses ensembles "bobos" pour s’habiller dans un style archétypal et cumulatif : jeune-cool-décalé-Wood-Stock". Les différents intervenants critiques ne s’y sont pas trompés en se gaussant de ses Conseils en Communication, qui à mon avis ne peuvent venir que du milieu du théâtre au vu de tous les tics que la Biche a accumulé. Je reprend votre terme de biche mais dans le sens donné par Jacques Brel dans l’une de ses chansons.
Bien à vous.

Numéro 19 je vous "plusse" ! bien envoyé.

@Lefrançois. Si j’ai bien compris Rouillant avec vous seriez Le Peuple ? Et vous nous en apportez la preuve ?
MDR ! trop drôle ! Allez prenez vos cachets, vous savez ceux qui calment les bouffées délirantes.

@ wesson. Votre position de principe quant à La Liberté d’Expression est belle, très belle. Elle a cependant ses limites. Exemples : peut-on librement et publiquement inciter au meurtre, à la violence ou au racisme ?
Notre Loi, assise sur notre Constitution répond clairement non. En particulier pour un homme public.
Prenons un homme public au hazard (!) Meusieur le Député Le Pen. Supposons que devant les médias il appellerait à la haine raciale. Il serait condamné par la Loi à X mois de prison. Mais notre (intolérante et extrêment rigide) Justice prévoit un dispositif qui se nomme la liberté conditionnelle, qui a valeur de contrat accepté ou refusé par le condamné. Mr. Le Pen bénéficie dans ce cas d’une liberté conditionnelle assortie d’un certain nombre de restrictions. Si l’une d’entre elle n’est pas pas respectée, retour à la case prison pour éventuellement finir la condamnation. Est-ce une atteinte à votre sacro-sainte Liberté d’Expression ? En résumé êtes-vous partisant d’une liberté d’expression sans limites aucunes ? Si oui vous êtes un irresponsable ; si non vous êtes en contradiction avec ce que vous avez écrit.
Bien à vous.

@Sisyphe. Surpris, je suis surpris par ce que vous affirmez Sisyphe, vous si exigent à l’ordinaire, pointilleux même, quant à l’exactitude des faits.
En effet vous affirmez "Rouillan a éffectué sa peine" non Sisyphe Rouillan n’a pas effectué sa peine il a été remis en liberté conditionnelle par cette impitoyable Justice de classe ! Cette liberté conditionnelle posait un certain nombre de conditions (tiens pardi !) entre autre de ne pas s’exprimer publiquement sur ces meurtres passés. S’il enfreignait l’une de ces conditions il retournerait en taule finir de purger sa peine.
Alors ?

@ gardarist. merci pour votre civile réponse. Et en accord avec vous pour l’indispensable régulation !

Tiens le sujet n’interresse plus ’degun’ comme on dit chez moi. Comment expliquer que les questions posées il y a quatre jours soient restées sans réponse ? A mon humble avis il n’est pire censure que le silence mais la censure est une réponse ! Merci vous m’avez éclairé.

@ K. Bien entendu qu’il y en a ! Mais M. Rouillan n’a pas été mis en prison pour avoir été un ex- d’Action Directe. Tout comme les anciens d’Action Directe n’ont pas été mis en prison. Vous faites casuistiquement l’impasse sur les deux meurtres qu’il a commis et pour lesquels il a été condamné à la prison. En démocratie (vous connaissez ?) on ne met pas en prison pour avoir appartenu à , mais seulement pour avoir commis des crimes. C’est pour cette raison que tous les anciens d’Action Directe ne sont pas en prison, tout comme tous les anciens du SAC ou de l’OAS ne le sont pas (ceux qui ont commis ou participé à des crimes ont été condamnés ; à mort pour l’un d’entre eux)
L’honêteté - de quel bord qu’elle soit requiert un minimum- d’effort pour ne pas faire ce genre de glissement.
Bien à vous.

@ Massoulier. Vous écrivez dans un beau style pour dire des vérités. J’ajouterai ne soyons pas étonnés par le gentil postier car il sait que ses belles et généreuses idées ne pourront être mises en oeuvre et en politique qu’avec la musique de la violence si non de la terreur. Ce que représente ce .... (auto-censure) de Rouillan.
Bien à vous.

@ Canaan. Ci-dessus vous dites 2 choses qui sont incontestables, indéniables : le pouvoir dans l’ex Urss était aux mains des apparatchiks et qu’il n’y a pas de démocratie ni dans l’ex Urss ni en Chine.
Curieux non que vous ayez été moinssé massivement non ? 12 moins ! Un record juste pour avoir énnoncé deux vérités incontestables ! De quoi s’interroger sur l’honnêteté intellectuelle des moinsseurs non ?
C’est un aveu de leur part.

@ Bobbygre, bon d’accord pour le passé qui semble ne pas vous concerner (mais à ne pas vouloir connaître le passé on se prive d’avenir) Et le futur vous en touche-t’il une ? j’avoue ne pas comprendre cet argument " j’avais deux ans alors..." et quand vous ne serez plus, logiquement vous devriez dire" après MOI le déluge" non ? Bizare bizare.