Les commentaires de Pierre Régnier

@P.-A. Teslier

Même si ça ne la rend pas moins contradictoire avec le reste des Évangiles Il faut rappeler, une fois de plus, que la terrible phrase rapportée par Luc, « amenez-moi mes ennemis et vous les égorgerez en ma présence » ne dit pas une demande de Jésus mais celle, attribuée par lui à un maître après rétribution inégale de ses dons à ceux qui ont inégalement fait fructifier sa fortune. C’est à ceux qui sont en désaccord avec sa manière de rétribuer que s’adresse cette menace d’égorgement.

@Rémy Mahoudeaux

Je pense , moi aussi, que les chrétiens peuvent considérer qu’ils ont reçu l’Ancien Testament (AT) en héritage, mais ce qui compte c’est ce qu’ils en acceptent comme authentique Parole de Dieu.

Si, comme l’église catholique le leur demande, ils acceptent comme Parole de Dieu ses appels à tuer massivement inscrits dans l’AT, le Nouvau Testament (NT) devient inutile.

Mais, d’après votre commentaire précédent j’aurais raté une décision capitale du pape François, modifiant le catéchisme pour y faire prohiber la peine de mort. Je vous prie de m’indiquer où je peux trouver la source de cette information de la plus haute importance ?

L’auteur de cet article croit défendre et illustrer une égale attitude de l’islam et du christianisme sur la punition « commandée par Dieu ».

Or il fait très précisément le contraire mais il le fait, en quelque sorte, avec la complicité de l’Église, laquelle persiste à attribuer aux chrétiens toutes les croyances de l’ancien Testament, y compris celles, criminogènes, contre lesquelles Jésus de Nazareth s’est engagé jusquà donner sa propre vie.

Je comprends la passion pour l’Histoire des religions. JPCiron nous a habitués à d’excellents produits de cette passion.

Sa citation de Boris Cyrulnik résume ici l’essentiel dans la note n°4 : la notion d’individu sans contexte est une illusion de notre pensée.

Mais cette passion est de plus en plus utilisée par des athées pour tenter d’éliminer les croyances en Dieu, ou pour tenter de faire triompher la conception islamique de ces croyances.

C’est pourquoi je pense que nous devons avant tout nous intéresser aux croyances criminogènes dans le contexte actuel, ces croyances qui conduisent des islamistes à massacrer à Charly Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits.

C’est pourquoi ce sont ici les citations de Jonas qui sont les plus importantes.

@Pascal L

Je répète que je ne veux pas l’effacement de l’Ancien Testament.

Je répète que je veux encore moins l’effacement du christianisme.

Assumez vos convictions. Ne m’accusez pas de les déformer.

@Samson

En avril 2016 il m’avait enfin été possible d’éditer(*) à mes frais un petit livre dont l’essentiel avait été écrit avant le 11 septembre 2001 et le massacre de New York : Désacraliser la violence religieuse. Dans mon esprit il s’agissait d’une suite aux travaux de René Girard sur les très étroits rapports reliant violence et sacré. L’avant-propos commençait ainsi : « L’évolution des techniques de transmission de textes mise à profit par certains éditeurs, par ailleurs la mort de René Girard et le regain d’intérêt pour ses écrits sur le rapport entre la violence et le sacré, mais aussi, hélas, la durable recrudescence de la violence religieuse pratiquée dans le monde contemporain me permettent de publier enfin ce petit livre ».

(*) éditer mais pas publier. L’éditeur ne le mit à disposition du public dans aucune librairie, pas même à La Procure, puis cessa de l’éditer après 2 ans « d’existence ». L’impossible remise en question des bases de la violence religieuse est aussi un problème d’édition, comme pour tous les autres problèmes importants de notre époque.

@Samson

…/… Il ne faut surtout pas – et, contrairement à ce que vous croyez ce n’est pas ce que je demande – expurger les vers les plus « agressifs » de la Bible. Il ne faut pas supprimer ou changer un seul mot de la Bible, pas plus de l’Ancien Testament que du Nouveau.

Ce que les chrétiens, pour l’être vraiment, doivent radicalement changer, c’est l’interprétation que s’entête à justifier et enseigner l’église catholique (mais pas seulement).

Les chrétiens et leurs églises doivent affirmer fermement que ne sont Paroles de Dieu, dans l’Ancien Testament, que celles qui sont compatibles avec la radicale modification de croyance pour laquelle Jésus a donné sa vie : ne sont Paroles de Dieu que celles qui appellent à l’amour et à la paix universelles ainsi qu’à la solidarité entre tous les habitants de la terre.

@Samson

…/… La sacralisation a été le moyen mis en place par les premiers croyants du monothéisme pour empêcher que leurs croyances soient remises en question, contestées et combattues, fussent-elles criminogènes. C’est toujours, face à la violence du monde moderne, ce qui rend les religions au moins relativement responsables de cette violence. Il faut désacraliser et détruire celles des croyances qui sont criminogènes.

Même si ce n’était que le Pentateuque qui était sacralisé le problème resterait le même, les commandements criminogènes « donnés par Dieu au peuple de Moïse » sont déjà très explicites dans le Deutéronome : Tu vas asservir les peuples qui occupent les cités et les terres que je t’ai promises. S’ils refusent l’asservissement tu feras la conquête des cités et des terres par les armes, et tu tueras systématiquement tous les résistants.

On peut comprendre (je ne dis pas justifier) l’attachement des juifs croyants à cette conception mais celui des « chrétiens » est incompréhensible et scandaleux, puisqu’il trahit l’enseignement dee Évangiles …/…. 

@Samson
.../...

Ce sont bien les religions du Livre qui, très explicitement, dès leur fondement dans l’Ancien Testament, non seulement incitent à la guerre, à la violence et à l’effusion de sang mais les commandent au nom de Dieu. Et ce sont ces religions qui ont sacralisé ces horreurs.

Il faut les désacraliser, demander aux croyants de les rejeter de leurs croyances et exiger des religions qu’elles cessent de les justifier et les transmettre comme “Paroles de Dieu”. Si elles ne le font pas elles sont, même si c’est indirectement comme le judaïsme et le “christianisme”, partiellement responsables des massacres commis encore aujourd’hui, au nom de Dieu, comme à Charly Hebdo et au Bataclan. …/…

@Samson

Les traditions associées aux religions du Livre ont bien, comme vous dites, fondé des civilisations aussi riches que variées. Mais justement, dans cette variété il y a, à l’opposé des richesses bénéfiques pour l’humanité, les erreurs et les entêtements théologiques qui conduisent très logiquement des croyants à massacrer au nom de Dieu. Ce sont seulement ces erreurs qu’il faut combattre mais il faut le faire avec persévérance et fermeté.

Et pour cela il ne faut pas hésiter à appeler par leur nom les tricheries et mensonges des responsables religieux. Par exemple, il faut dire que le pape François ment quand il écrit, dans son encyclique Fratelli Tutti (2020) : « Le Grand Imam Ahmad Al-Tayyeb et moi-même avons déclaré fermement que « les religions n’incitent jamais à la guerre et ne sollicitent pas des sentiments de haine, d’hostilité, d’extrémisme, ni n’invitent à la violence ou à l’effusion de sang. Ces malheurs sont le fruit de la déviation des enseignements religieux, de l’usage politique des religions et aussi des interprétations de groupes d’hommes de religion qui ont abusé – à certaines phases de l’histoire – de l’influence du sentiment religieux sur les cœurs des hommes.  »

@Pascal L

Vous dites "Le salut est possible en dehors de l’Eglise, mais pas en dehors de Jésus. Et quel meilleur endroit pour recevoir son enseignement que l’Eglise".

C’est bien de se préoccuper de son propre salut, mais nous vivons dans un monde où des croyants tuent parce que leur religion leur a enseigné que Dieu leur a commandé de tuer.

Vous ne pouvez pas vous désintéresser de la responsabilité de l’Église, même si elle est indirecte, dans cet enseignement.

Les chrétiens doivent exiger que leur Église change radicalement son interprétation (son approbation, en fait) des textes criminogènes de l’Ancien Testament.

@Yann Esteveny

Ma thèse, enfin, c’est que les chrétiens sont les mieux équipés spirituellement pour transformer la démarche monothéiste en une démarche réellement pacifiante à condition qu’ils abandonnent la folle croyance, toujours soutenue par leurs églises, selon laquelle l’Ancien Testament, dans toutes ses parties - comme il est répété dans le Nouveau catéchisme (1998) - dit l’authentique Parole de Dieu.

@Yann Esteveny

Ma thèse c’est aussi que le juif Jésus de Nazareth a donné sa vie pour tenter de faire comprendre à ses coreligionnaires que Dieu ne veut et n’a jamais voulu que l’amour et la paix sur la terre, ainsi que la solidarité entre ceux qui l’habitent.

Ma thèse c’est alors, aussi, qu’en créant le « christianisme » ses adeptes n’ont pas adhéré avant tout à cet enseignement pacifiant, mais qu’ils se sont principalement investis dans la lutte pour le pouvoir dans la démarche religieuse, allant jusqu’à engendrer la haine des juifs qui ne les suivaient pas.

Cette haine a fini par être rejetée lors du concile Vatican 2, ce qui est une très bonne chose mais qui, selon moi, reste insuffisante. Le contenu principal de ma thèse est alors celui-ci : la violence concrètement pratiquée par des croyants ne pourra durablement disparaître qu’avec la disparition de la croyance en une "bonne violence commandée par Dieu pour des bonnes raisons qu’il faut bien comprendre, bien interpréter, bien enseigner". …/…

@Yann Esteveny

Je ne peux pas vous laisser passer ça.

Ma thèse serait, selon vous, que l’origine de la violence du monde provient du christianisme et des ouvrages de l’Ancien Testament

C’EST FAUX. Ma thèse c’est que, dans les trois grandes religions monothéistes, l’enseignement d’une prétendue "bonne violence« prétendument »commandée par Dieu" contribue à la violence du monde, l’islam y contribuant beaucoup plus que les deux autres puisque ce troisième monothéisme s’est créé en relançant, réactualisant et re-justifiant cette croyance, pour l’époque contemporaine du prophète et pour l’avenir - ce qui fait que ce sont aujourd’hui encore des adeptes de cette religion qui tuent au nom de Dieu - alors que les deux précédents monothéismes limitent leur croyance criminogène à l’époque de l’Ancien Testament.

Ma thèse c’est aussi que le judaïsme est parfaitement cohérent quand il exclut de ses réflexions et, a fortiori, ne rejette pas le contenu épouvantablement criminogène du Livre de Josué, puisque c’est dans ce Livre qu’est exposée la manière dont "Dieu donne au peuple de Moïse la terre qu’il lui a promise". …/…

@Yann Esteveny

Pardon. J’ai trouvé regrettable votre brutal rejet d’une bonne occasion, pour un chrétien, de réfléchir sur la responsabilité de sa religion, et de sa Foi, dans la violence du monde moderne.

Mais je ne prétends pas que vous n’avez pas, par ailleurs, des réflexions sérieuses.

@njama

D’accord sur votre critique du célibat, que l’église catholique ne veut pas mettre en question.

@Yann Esteveny

Réfléchissez sérieusement à ce qui est pour vous une affaire sérieuse.

Ne restez pas dans le refus de la réflexion.

@nono le simplet

Vous avez raison, les moqueries ne se faisaient pas sans risques, et il y eut beaucoup de traitements monstrueux des « blasphémateurs ».

Ce sur quoi j’insiste c’est sur la situation actuelle  : il ne faut pas laisser s’installer l’idée que le problème de la violence religieuse est réglé parce que de nombreux politiciens et intellectuels de toutes tendances voient les choses ainsi.

Les musulmans fanatisés qui tuent à Charly Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits le font parce que leur religion leur a enseigné que Dieu leur commande de le faire.

Cet enseignement reste basé sur les textes criminogènes qui ont été sacralisés. C’est cette sacralisation qu’il faut détruire, et exiger des croyants qu’ils rejettent ce qui, dans leurs croyances est une croyance criminogène.

@amiaplacidus

En France, chacun se moque de qui il veut, notamment des responsables religieux à tous les niveaux. Cela se fait depuis que les religions et les religieux existent.

Mais ce qui est déraisonnable, et qui me semble s’être beaucoup aggravé ces dernières décennies, c’est la volonté très largement partagée de ne pas (ne plus) se préoccuper de ce qui conduit des croyants en Dieu à massacrer comme à Charly Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits.

La formation à cette concrète criminalité est dans les textes fondateurs des religions, lesquelles continuent de les déclarer totalement justes et intouchables parce que sacrés.

Il n’est nullement fatal qu’on en reste là.

aux lecteurs du commentaire de christophe nicolas ci-dessus :

Il ne me paraît pas inutile de préciser que la grave responsabilité que j’attribue au théologien cardinal Ratzinger n’a aucun lien avec ce commentaire et avec les publications auxquelles il renvoie.

Ce que je cherche à mettre en évidence dans ma propre critique, c’est l’entêtement de l’église catholique à traiter ce qui est pour elle La Parole de Dieu en refusant de faire appel au raisonnement logique libéré de la sacralisation qui, depuis près de 2000 ans, enferme le christianisme dans une folie spirituelle dogmatisée.

J’oppose l’honnête approfondissement de la foi « chrétienne » au pouvoir personnel qui, dans l’Église comme ailleurs, domine la réflexion spirituelle.

Pierre Régnier