Les commentaires de Pierre Régnier

@Rémy Mahoudeaux

Parmi les grands massacres présentés comme justifiés dans l’Ancien Testament de la bibliothèque Bible il y a des nuances dans la justification. Ce n’est pas Dieu qui commande explicitement de massacrer 75OOO ennemis du peuple d’Esther, ils le sont parce qu’ils étaient supposés s’appréter eux-mêmes à massacrer les Juifs amis d’Esther. Ce n’est pas Dieu qui, dans le Livre des Rois, commande explicitement au « bon prophète » Élie d’égorger 450 mauvais croyants adeptes de Baal, c’est lui, Élie, qui croit devoir en prendre l’initiative.

Mais, dans le Livre de Josué, c’est Dieu lui-même qui commande les massacres des Cananéens qui ne veulent pas céder leurs terres et leurs cités au peuple de Moïse. Et Dieu n’intervient pas pour empêcher l’exécution de ses commandements comme dans le Livre de la Genèse que vous citez.

Je maintiens qu’il y a, là au moins, un commandement et une exécution, divins et sacralisés qui auraient dû, au contraire, être rejetés comme croyances inacceptables par les premiers chrétiens s’ils avaient bien compris leur maître Jésus. Croyances plus que jamais inacceptables pour les vrais chrétiens d’aujourd’hui, presque vingt siècles plus tard.

Je ne connais pas le contenu du « Guignol des Buttes-Chaumont » mais ce titre évoque pour moi les nombreuses émissions que Jean-Christophe Averty a réalisées dans les studios télé des Buttes-Chaumont, où je travaillais moi-même côté technique.

Averty appréciait beaucoup le comédien Guy Marchand, auquel il fit souvent appel pour « s’amuser avec génie » dans les nombreuses réalisations avec trucages vidéos dont il était le principal utilisateur.

Une fois pourtant, Averty se trompa, j’en fus persuadé, quand il choisit Guy Marchand pour jouer le rôle du condamné à mort dans son adaptation du « Dernier Jour d’un condamné » de Victor Hugo. Guy Marchand n’y serait évidemment pas crédible !

Or, c’était moi qui me trompais. Guy Marchand fut parfait dans ce rôle qui m’avait semblé si peu lui convenir. Il y mit toute la profondeur qu’Hugo avait voulue dans son analyse d’une tragique situation humaine. Comme Averty lui-même, il illustra fidèlement le propos du grand écrivain. Cet « autre Guy Marchand » fut pour moi une importante découverte.

@Rémy Mahoudeaux

Vous écrivez : “le pape émérite Benoit XVI qui plaçait dans les points NON-NEGOCIABLES le respect de la vie de sa conception à sa fin naturelle".

Votre choix est pour le moins maladroit. Benoît XVI est l’ancien cardinal Ratzinger qui avait accepté de porter la principale responsabilité dans la rédaction du nouveau catéchisme de l’église catholique.

Or celui-ci réaffirme que les appels à massacrer massivement, attribués à Dieu dans l’Ancien Testament, doivent être considérés comme l’étant avec raison, le Dieu criminel de l’AT étant aussi celui des chrétiens.

Cette conception / contradiction du futur Benoît XVI et de toute son église est une manifeste trahison des évangiles et de Jésus, celui-ci ayant donné sa vie pour tenter de convaincre ses coreligionnaires que leur Dieu ne veut et n’a toujours voulu que l’amour et la solidarité de tous les êtres humains.

@C BARRATIER

100 % d’accord moi aussi.

@P.-A. Teslier

Votre insistance dans la tricherie vous conduit ici, dans une ironie mal placée, à inverser carrément la réponse que je vous ai faite puisque VOUS - et non pas moi – continuez d’attribuer à l’approbation de Jésus de nombreux passages criminogènes de l’Ancien Testament alors que, très explicitement, je prétends qu’il a donné sa vie pour faire comprendre que son Dieu n’a toujours voulu que l’amour contrairement à ce que, AVEC VOUS, le faux christianisme, principalement l’église catholique, continue de lui faire porter.

Je continuerai, moi, de dénoncer cette double tricherie, celle de l’église catholique et la vôtre, en soulignant qu’elles s’alimentent mutuellement.

Concernant le sujet de l’article je donne par ailleurs mon accord à BARRATIER.

@Claude Courty

Le juif Jésus de Nazareth a donné sa vie pour tenter de convaincre ses coreligionnaires que Dieu ne veut et n’a jamais voulu que l’amour, la paix et la solidarité entre tous les êtres humains.

Le (faux) christianisme continue de ne pas le comprendre et persiste à inclure dans sa démarche une conception contraire, comme l’attribution au Dieu des chrétiens des explicites appels à massacrer qui sont, entre autres, dans le Livre de Josué.

@P.-A. Teslier

Si vous faites seulement semblant de ne pas comprendre c’est encore plus grave.

En religion, aujourd’hui comme depuis toujours, c’est l’attribution à Dieu de conceptions criminogènes humaines qui conduit aux crimes bien concrets commis au nom de Dieu, comme ceux que commettent encore aujourd’hui des musulmans à Charly Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits.

Il est grand temps de « désacraliser » et de « dé-diviniser » ces conceptions criminogènes.

Mais je vous rappelle que le sujet de l’article c’est le droit de mourir dans la dignité... que l’auteur ne semble pas apprécier. C’est de cela qu’il faut débattre ici.

@P.-A. Teslier

Luc 12.27 : « amenez-moi mes ennemis et vous les égorgerez en ma présence »

Une fois de plus vous trichez en mettant dans la bouche de Jésus ces propos barbares que lui met dans la bouche d’un autre.

@otemporaomores

Une aussi répugnante affirmation mérite au moins un petit développement.

@Réflexions du Miroir

Il est vrai que je ne rappelle pas souvent ces crimes « chrétiens », plus précisément catholiques, que vous citez. C’est que je préfère dire et répéter, encore et encore, que ces crimes sont, comme ceux de musulmans d’aujourd’hui, le résultat logique d’une histoire bien particulière, celle de la tricherie théologique.

Celle-ci prend son origine dans l’hébraïsme, puis dans le judaïsme à l’époque de l’Ancien Testament. Elle se poursuit dans le faux christianisme, qui trahit Jésus de Nazareth et les évangiles. Ce sont ces deux tricheries qui entraînent la troisième, celle de l’islam, la pire de toutes parce qu’elle fait durer la croyance criminogène dans le présent et l’avenir.

La persistance dans cette tricherie des croyants des trois monothéismes est la cause principale de la criminalité religieuse. Mais les athées anti-religieux ont leur part de responsabilité, puisqu’ils refusent d’étudier, et même simplement de constater, la tricherie sous prétexte que, pour eux, les croyances religieuses ne sont que foutaises.

@eddofr

Vous manquez de raëlisme et d’ubbardologie.

Remettez donc les pieds sur la terre actuelle et vous comprendrez que la science et Dieu ça ne fait qu’un.

Un dogme romanesque, certes, mais ni plus ni moins crédible dans un cas que dans l’autre.

Rendez-vous, puisque vous le suggérez, dans 10, 100 ou 1000 ans.

@citoyenrené

Vous manquez de gravité. C’est la quantiqué qui conduit à la croyance en Dieu.

Bernard Dugué n’en met pas assez dans son article, et c’est pourquoi vous ne trouvez pas le moyen d’y puiser votre part.

Ne restez pas incrédule. Entrez en religion par la voie scientifique et vous verrez combien c’est beau l’érotisme contenu dans le quantique des quantiques.

Je mentirais si je disais que j’ai compris l’article, mais je reste convaincu que cette autre démarche scientifique, pas seulement philosophique, est évidemment plus importante que celle qui conduit à Dieu et que celle qui conduit à l’athéisme :

Les prétendus « bons » appels à massacrer attribués à Dieu par les religions conduisent des croyants musulmans à massacrer bien réellement, comme à Charly Hedo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits dans le monde actuel.

Et, tout le monde peut le comprendre, toute fuite politico-scientifico-philosophique pour détourner de cette évidence est une folie qui fait durer la toujours bien réelle criminalité islamique.

@Esprit Critique

Malgré toutes les complicités dont bénéficient les partisans de l’islamisation de la France cette réalité est en effet flagrante :

L’islam est effectivement la plus dangereuse religion puisque sa création a consisté principalement en une relance de la criminalité attribuée à Dieu dans l’Ancien Testament et pas rejetée par les chrétiens.

Puis, plus gravement encore, l’islam a affirmé que cette criminalité prétendument divine était relancée pour le présent du prophète Mohamed ET QU’ELLE RESTERAIT VALABLE DANS L’AVENIR.

C’est ce qui fait que les meurtres religieux sont aujourd’hui encore commis par des musulmans (à Charly Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits).

@Rémy Mahoudeaux

Oui, il n’y a que l’islam qui tue ici en France , mais les appels à tuer qui sont dans ses textes ont pour origine les appels à tuer qui sont sacralisés dans le judaïsme et dans le faux « christianisme ».

Il ne faut surtout pas censurer ces textes. Pas un mot ne doit en être retiré ou modifié, mais il faut - les chrétiens principalement - déclarer qu’ils ne font pas partie des croyances sacrées.

Le pape François a montré que c’est désormais possible quand il a fait modifier le catéchisme pour en retirer l’acceptation de la peine de mort. Il peut très fermement déclarer que seuls les appels à l’amour et à la paix sont réellement sacrés, pour les chrétiens, dans les textes globalement sacralisés. Il faut exiger cette révolution.

Ma démarche est toujours la même :

1/ constater que des croyants tuent encore aujourd’hui (à Charly Hebdo, au Bataclan...) parce que leur religion leur a enseigné que leur Dieu leur commande de tuer.

2/ constater que ni les croyants ni les athées, par sottise (chez Mélenchon, à Médiapart...) ou/et par lâcheté, ne veulent détruire ces prétendues commandes de tuer parce qu’elles sont sacrées pour les croyants. Parce que, donc, elles ont été sacralisées par des religieux.

3/ il faut donc les désacraliser avant de les détruire.

Si on fait les deux choses en même temps c’est mieux, mais on ne fera pas la seconde sans faire la première.

@Rémy Mahoudeaux

SI, j’en suis convaincu, c’est en désacralisant la violence « divinisée » qu’on parviendra à la faire disparaitre de la réalité dans l’avenir !

@Rémy Mahoudeaux

J’ai lu trois livres de René Girard et, comme vous, je les conseille vivement.

Mais, pour moi, ils ne concernent pas, comme pour René Girard, la violence et le sacré mais la violence et le sacralisé.

Il faut, aujourd’hui plus que jamais, désacraliser la violence religieuse, c’est à dire rejeter fermement tout ce qui, au sein des textes religieux, attribue une violence à une volonté de Dieu.

C’est toute la société qui doit exiger ce rejet, mais c’est d’abord et principalement aux croyants de le réaliser.

@Rémy Mahoudeaux

Merci. La modification (du verset 2267) intervenue le 1er août 2018 dit bien le rejet de la peine de mort dans tous les cas alors que le verset 2267 du catéchisme de 1998 ne l’excluait pas.

C’est un progrès incontestable mais, dans ce catéchisme, la conception générale de La Sainte Écriture (article 3 du chapitre deuxième de la première section) reste pour moi inacceptable. Il y est dit explicitement que tous les Livres tant de l’Ancien que du Nouveau Testament, avec toutes leurs parties (donc avec les appels à massacrer du Livre de Josué, entre autres) ont Dieu pour auteur (105) et que

il faut déclarer que les Livres de L’Écriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut dans les Lettres sacrées.(107).

Cette conception, répétée en de nombreux endroits du catéchisme, annule les enseignements de Jésus qui a donné sa vie pour que les croyants soient certains que Dieu ne veut que l’amour, la paix, la solidarité entre tous les êtres humains... mais qu’il les veut avec force.

@P.-A. Teslier

Si le pape François a réellement modifié le catéchisme de l’église catholique - rédigé sous la direction de son prédécesseur au Vatican alors qu’il était seulement le cardinal Ratzinger - ce n’est pas une mince information / contradiction, c’est une révolution.

Par ailleurs, dans ce que Jonas qualifie de fatras d’absurdités (avec raison selon moi) vous m’adressez plusieurs fois vos remarques en disant “votre dieu”.

Or je ne suis plus croyant chrétien et il ne s’agit donc pas de mon dieu, même si, plus que jamais, j’accorde de l’importance à tous ce qui pourrait contribuer, en vue de sa suppression, à désacraliser la croyance religieuse en une “bonne violence” qui aurait été “voulue par Dieu”.