Merci en tout cas à Gonzague pour sa prose toujours aussi soignée et réjouissante !
Onegus : "Tiens, Mr Quirant, le prof de fac qui passe plus de temps à désinformer sur le 11/9 qu’à faire son métier d’enseignant, vient faire la pub de son site de propagande... Toujours à le recherche de notoriété, visiblement, malgré sa percée médiatique avortée chez Durand, où il s’est ridiculisé en direct, incapable d’expliquer la chute des tours autrement que par le produit d’un « grand bordel »... Expert en calcul de structures, en architecture, en aéronautique, en finance, en démolition, en incendies, en chimie, en géo-stratégie, en terrorisme international, en conspirologie, et j’en passe, Jérôme Quirant fait mieux que Richard Gage en réussissant à être une armée mexicaine à lui tout seul !"
Un peu de lecture ?
tiens à propos des ingénieurs et architectes réunis autour de gage (je veux dire l’armée mexicaine) , une news intéressante :
Epoustouflant en effet ...
On se croirait revenu en 2002 : Meyssan Inside ! )) )) ))
Et le coup assez énorme de la porte de cockpit jamais ouverte alors que ce type d’avion n’était pas pourvu de capteur... Vraiment priceless.
Reopen n’a pas fini de nous faire rire.....
http://www.bastison.net/NEWS/news.html
Vous vous méprenez Wesson, je ne défends pas une
« position en particulier sur les évènements du 11 Septembre 2001 »
(vous pouvez me dire que ce sont des aborigènes ou des Inuits qui ont détourné les avions, armés de poireaux congelés, ce serait la même chose du point de vue de la mécanique)
J’explique seulement les éléments technique d’un dossier qui font consensus au sein de la communauté scientifique mais qui sont malmenés par des imbéciles qui croient tout savoir en lisant trois articles sur wikipedia... (exactement comme vous sur le nucléaire)
Mais nous en reparlerons d’ici peu
Wesson, je vous félicite pour votre abnégation....
... mais peut-être comprendrez-vous ainsi un petit peu mieux ma propre exaspération sur d’autres sujets ?
Non ?
Pour résumer le point 5 (auquel je souscris totalement) en deux lignes :
« La théorie du complot est la providence des imbéciles : elle offre des réponses simples aux problèmes complexes »
Pierre Carette
Mais alors...
Si le FBI dit que Ben Laden n’est pas recherché pour le 11/09, parce que justement (d’après vous) il n’y est aucunement impliqué....
Alors ça veut dire que le FBI est HONNETE ????????????????????????????????????
C’est la seule conclusion logique à laquelle on peut arriver en tout cas....
Parce que, moi, je comprends plus du coup : le FBI, il a expliqué les 19 intégristes radicaux, leur parcours, l’avion sur le Pentagone, et tout et tout ...
Alors ????
Tenez si vous voulez savoir pourquoi Ben Laden est recherché et pourquoi on donne tant pour sa capture :http://www.rewardsforjustice.net/index.cfm?page=Bin_Laden&language=french
Alors ???
« Nous sommes pas du même bord. C’est tout. »
Pure spéculation : vous n’en savez rien
Ce qui me parait anormal c’est que des gogos arrivent encore à croire les sornettes de Meyssan... Cela en dit long sur le degré de Moutonnitude de nos concitoyens.
Merchet ? Un journaliste... Le contraire de Meyssan dont vous gobez comme des oies toutes les sornettes.
La manière de procéder est la même que ceux qui veulent rétablir la peinde de mort : on joue sur l’émotion, comme quand un gamin se fait sauvagement assassiner.
Cette méthode de récupération, Sarkozy lui-même en a fait sa marque de fabrique (voir les lois sur la délinquance à répétition dès qu’une agression horrible survient).
On joue dès qu’on peut sur les peurs des gens.
On appelera ça comme on veut, récupéraion, populisme, poujadisme... C’est quoiqu’il en soit assez méprisable.
Mais après tout pourquoi pas ce référendum souhaité par les verts ? Je vois d’ici la question :
Etes pour vous pour ou contre la chandelle en 2012 ?
A force de raconter tout et n’importe quoi, on devient les idiots utiles du sarkozysme...
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Le-second-Airbus-A319-CJ-presidentiel-a-ete-vendu-a-une-compagnie-de-Singapour_a165.html
Ben zut alors !!
Alors ce serait vrai : de méchants terroristes auraient détourné 4 zincs et les auraient emplafonnés pour faire un maximum de dégâts ?
Mais alors la neuneuthermite, les missiles, drrrrrraunes, toussa.... on m’aurait menti ???
Quelle terrible désillusion
D’un autre côté, c’est vrai que la neuneuthermite, il fallait quand même en tenir pour y croire
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Decoupages.pdf
Je vois que par ignorance ou à dessein (il faut bien vendre quelques DVD), Reopen entretient savamment la confusion entre architecte, ingénieur et scientifique...
Architecte : dessine le bâtiment mais n’en fait jamais le calcul, sauf pour des cas très simples.
Ingénieur : fait le calcul de la structure porteuse d’un bâtiment en suivant les modèles et les règlements de calculs établis par les scientifiques
Scientifique : fournit modèles et règlements de calcul aux ingénieurs après modélisation, expérimentation, évaluation et traitement statistique du risque
Chacun a son rôle, il n’y a pas de jugement de valeur là dedans, chacun son métier...
Bour bien comprendre ces différences fondamentales (certains semblent vraiment avoir du mal !!), il est même possible de faire une analogie entre ces intervenants dans le processus de construction et les professions médicales. Là au moins, tout le monde comprend de quoi on parle.
Si vous avez un petit rhume, vous pouvez aller voir un pharmacien qui vous donnera les quelques médicaments adéquats... Le pharmacien, c’est l’architecte : si la construction n’est pas trop importante, style villa individuelle, il n’aura pas besoin de faire appel à un bureau d’étude il pourra dimensionner les éléments tout seul.
Si votre rhume est un peu plus sérieux vous irez voir votre médecin traitant... Pour des bâtiments conséquents, l’architecte se tourne alors vers des ingénieurs ‘structure’ qui vont prendre en charge le calcul du bâtiment.
Mais si pour une raison ou une autre, le traitement ne marche pas, ou s’il y a des complications avec des symptômes plus inquiétants, le médecin vous enverra à l’hôpital pour consulter un spécialiste.
Bien sûr, pour le calcul de structures, c’est pareil : ce sont les scientifiques qui ont créé les modèles et règlements de calcul (utilisés quotidiennement par les ingénieurs) qui sont les mieux à même d’en évaluer les limites lorsqu’il y a un problème. Et c’est à eux qu’on a fait appel pour étudier le 11/09. Toutes leurs études vont, dans leurs grandes lignes, dans le même sens. Aucun ne soutient la thèse d’une démolition contrôlée pour les tours du WTC. Aucun n’a signé la pétition de Gage.
AUCUN.
Ceux qui disent le contraire sont des menteurs éhontés qui jouent sur la méconnaissance de la part du grand public des différences entre architecte, ingénieur et scientifique, pour faire croire que ces architectes ou ingénieurs vont pouvoir remettre en cause, en regardant 3 vidéos sur Youtube, les conclusions des scientifiques qui ont travaillé pendant plusieurs années sur le sujet.
De la même façon, pour reprendre l’analogie avec les professions médicales, si un pharmacien ou un médecin traitant vous disait que tous les scientifiques spécialisés en cancérologie se fourvoient, sont des imbéciles, qu’il faut arrêter les traitements éprouvés par rayons ou chimiothérapie, et que, lui, vous vende pour soigner les cancers des élixirs à base de décoction de pissenlit, vous diriez quoi ? Que c’est le pire des escrocs ?... Mais vous auriez raison !!!!!
La dernière malhonnêteté consiste à faire passer des scientifiques d’un tout autre domaine que le génie civil pour des experts en calcul de structure. Un peu comme si un gastro-entérologue s’improvisait ophtalmologiste. Cela relèverait de la même escroquerie que votre pharmacien épicier-thérapeute...
Car parmi les scientifiques (et non, encore une fois, ingénieurs) qui ont rejoint le mouvement aucun (AUCUN), n’est spécialisé dans le calcul de structures. Le jour où il y en aura un (?) on pourra le mettre d’office à la retraite !
Pourquoi Reopen ne va pas voir ces scientifiques pour prendre leur avis ? Deux ans que je vous y incite...
Lorsqu’il a été question de la nano-escroquerie (et alors que FHC a confirmé qu’il n’y avait absolument rien d’extraordinaire dans ces poussières issues de 4 prélèvements différents !) qu’ai-je fait ? J’ai envoyé des e-mails, pris mon téléphone et contacté des vrais spécialistes en explosifs... Je ne me suis pas improvisé spécialiste dans le domaine !!! Ce que j’ai écrit n’est pas mon opinion mais l’analyse de vrais experts du domaine... Et la conclusion est que les thèses avancées par les Jones, Harrit et Basile sont aussi farfelues que celles qui ont été avancées sur la mécanique des structures par Gage, Szamboti ou Ross les épiciers thérapeutes... Mais au fond, ce n’est pas étonnant puisque ce n’était pas leur spécialité : les seuls éléments qu’ils avancent sur la nanothermite sont ceux qu’il ont pu fantasmer à partir de publications scientifiques...
Pourquoi Reopen ne fait jamais ce genre de démarche d’aller à chaque fois vers des vrais spécialistes du domaine au lieu de faire confiance à des bricoleurs du dimanche ??
Ah, oui, c’est vrai, les labos français sont truffés d’espions et de vendus à la CIA...
@ JL :
C’est ce que disent les petits garçons à la récré lorsqu’ils sont à court d’argument, non ?
« c’est c’ui qui dit qui est !!!! »
Cher Donald, c’était très réussi... Bravo...
Vous relirez donc mon précédant message avec « un regard nouveau »…
Cher Donald,
J’avoue que j’ai du mal à évaluer la pertinence du donut par rapport à celle du pancake , mais une chose est certaine : une vitre mal montée sur son cadre peut réduire de 3 à 4 fois sa résistance à une surpression... Pour des panneaux précontraints, c’est 10 fois...
http://www.amazon.fr/pratique-d%C3%A9molition-b%C3%A2timents-Jean-Claude-Philip/dp/2212116020
Partant de là il n’y a rien d’étonnant à ce que certaines lâchent et d’autres pas.
Pour le reste, je vous trouve assez excessif dans votre propos, je vous l’avais déjà dit.
Et je ne souhaite pas participer à des tribunaux inquisiteurs !
La liberté d’expression c’est le droit inaliénable pour les imbéciles de continuer à raconter des conneries... mais c’est un mal nécessaire. Avec internet ils ont juste un peu plus de visibilité.
Il ne faut pas oublier que cette liberté n’est pas de mise dans tous les pays…
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération